16 февраля 2023 года судья Верховного суда Грачева И.Л. передала на рассмотрение в судебном заседании любопытный спор, возникший из договора оказания юридических услуг.
По условиям этого договора ООО КонсалтЮрист обязалось оказать различные услуги, направленные на заключение с Министерством культуры договора аренды помещения. В числе прочего юристы должны были проанализировать имеющиеся документы на предмет их соответствия требованиям по комплектности и качеству, а после победы на аукционе – сопроводить процесс регистрации договора.
На последнем этапе оказания услуг возникли проблемы. Росреестр отказал в государственной регистрации, ссылаясь на наличие несоответствия сведений, указанных в ЕГРН, и паспорте бюро технической инвентаризации (в части площади объекта недвижимости), а также на отсутствие надлежащих сведений о согласовании с собственником объекта недвижимости его передачи в аренду. В результате договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, и желаемое помещение заказчику не досталось.
Спустя некоторое время ООО КонсалтЮрист обратилось с иском к заказчику с требованием о взыскании более 7 млн. руб., не оплаченных по договору оказания юридических услуг. В ответ заказчик предъявил встречный иск, требуя взыскать более 11 млн. руб., уплаченных по этому договору.
Заказчик ссылался на ненадлежащее оказания исполнителем юридических услуг, что привело к недостижению предусмотренного договором результата. Он утверждал, что являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, исполнитель не усмотрел пороки документации и не предупредлил его о наличие препятствий для государственной регистрации договора аренды. Заказчик ссылался на то, что к оказанию части услуг юристы не приступали, поскольку не был надлежащим образом заключен договор аренды.
В ответ юристы указывали, что препятствия для регистрации договора аренды могли быть устранены, а расторжение договора произведено по соглашению сторон. Свою вину они отрицали, указывая, что никаких замечаний относительно качества услуг им заказчик не направлял.
Суды трех инстанций удовлетворили иск ООО КонсалтЮрист, и отказали во встречном иске. Верховный суд, основываясь на доводах кассационной жалобы заказчика, пришел к выводу о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права.
Какие именно нарушения найдет здесь Верховный суд в судебном заседании предугадать сложно. В этом деле множество обстоятельств, и я изложил только те из них, оценка которых может привести ВС РФ к выводам, имеющим значение для всех из нас. Что это могут быть за выводы?
1) В центре спора стоит вопрос о том, в какой мере юристы отвечают за достижение результата, ради достижения которого заказчик заключил договор с ними? Понятно, что заказчик стремился получить зарегистрированный договор аренды, позволяющий ему использовать интересующее его помещение. Однако достижение этого результата зависит не только от действий юристов. Не случайно в договоре сделана оговорка: исполнитель не несет ответственность за действия (бездействие) государственных органов, однако обязан приложить все усилия, свой опыт для того, чтобы с заказчиком был заключен договор аренды.
Выводы суда о пределах ответственности юристов, по-видимому, будут основаны на толковании положений договора. Так, заказчик указывал, что договор по существу являлся договором подряда, а юридическая фирма оспаривала это. Какую бы позицию на этот счет не выразил ВС РФ, она вполне может приобрести универсальное значение.
2) В спорах о качестве оказания юридических услуг, меня всегда интриговал следующий аспект. Для того, чтобы сделать вывод, должны ли были юристы найти тот или иной недостаток документов, суд обязан поставить себя на место этих юристов. Очевидно, что они оценивали документы в иных обстоятельствах, чем те, в которых находится суд. Чего-то они могли не знать, а где-то исходить из разумных ожиданий или следовать указаниям клиента. Я не вижу тут иного способа прийти к справедливому решению, кроме как проведя скрупулезное исследование хода оказания юр. услуг. Но я никогда не сталкивался с тем, чтобы суды делали нечто подобное.
Пожалуйста, высказывайте свои мнения в комментариях, пока мы ждем решения Верховного суда по этому делу.
