Попалось мне на глаза достаточно свежее Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2021 г. № 56-КГПР21-11-К9 по трудовому спору о восстановлении на работе.
Фабула дела: работник Слепцов А.А. повздорил с непосредственным начальником, ссора вылилась в драку, в процессе которой Слепцову А.А. были нанесены телесные повреждения. Через некоторое время Слепцов А.А., находясь на больничном (не связанным с ранее полученными травмами), написал заявление об увольнении по собственному желанию по окончании срока нахождения на больничном. В заявлении работник указал, что увольняется в связи с непрекращающимся ухудшением состояния его здоровья в результате полученной травмы и необходимостью долговременного восстановительного лечения, в также по причине создания ему невыносимых условий труда со стороны руководства, невозможностью выполнения им своих трудовых обязанностей. По окончании больничного он был уволен.
Слепцов А.А. с увольнение однако не согласился и в судебном порядке потребовал восстановления на работе, аргументировав это тем, что заявление он написал под давлением. Он заявил, что после описанного инцидента оскорбления со стороны его руководителя продолжались, что мешало профессиональной работе, также имели место насмешки со стороны вышестоящего руководства и других работников, что сказывалось на его душевном и физическом состоянии.
Суды первых трёх инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований Слепцова А.А. (Дело № 2- 335/2019, № 33-4818, № 88-8785/2020). Однако Верховный Суд РФ решение Шкотовского районного суда Приморского края, апелляционное определение СКГД Приморского краевого суда, кассационное определение СКГД 9КСОЮ отменил, указав на недопустимый формализм судебных решений. В частности, судами были выяснены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела:
1) являлись ли действия работника добровольными и осознанными, учитывая, что в заявлении работник заявлял о факте создания ему невыносимых условий со стороны руководства и о невозможности в следствие этого выполнять свою работу,
2) выяснялись ли руководством причины подачи работником заявления с учётом имевшегося конфликта между работником и его непосредственным руководителем (последний был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту нанесения побоев),
3) разъяснялись ли работнику последствия написания заявления и право отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию.
Из указных Судом трёх юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств, бесспорным представляется только первое. Судам действительно следовало выяснить имел ли место дефект воли со стороны работника.
В чём юридическая значимость того, что работник не желает работать рядом со своим обидчиком? Работодатель, высинив это, должен был отказать Слепцову А.А. в прекращении трудового договора с ним? Или он в этой ситуации обязан был уволить его непосредственного начальника? Какое должное поведение работодателя в данном случае предполагается судом? Как выяснение или невыясненные причин увольнения само по себе может выступать юридически значимым фактом, определяющим законность увольнения работника?
Трудовой кодекс РФ не содержит требования разъяснения работнику последствий подачи им заявления об увольнении, а также права на отзыв этого заявления. В случае, если работодатель не разъяснил работнику последствий написания заявления и не разъяснил возможности и условий отзыва им заявления, увольнение может быть признано незаконно уволенным и восстановлено на работе? А как же общеправовая презумпция знания закона?
Читая этот удивительный текст, я вспомнил и другие определения того же суда по похожим делам (определения от 17 мая 2021 № 11-КГ21-8-К6, от 5 апреля 2021 г. № 5-КГПР20-165-К2, от 1 февраля 2021 г. № 14-КГ20-14-К1, от 13 июля 2020 г. № 39-КГ20-3-К1). И стало мне грустно и печально от того, что пишет Верховный Суд и от того, как он мотивирует свои зачастую правильные решения. Из приведённых выше судебных актов и подхода Верховного Суда РФ в целом к этому вопросу можно сказать, что при получении от работника заявления с любым текстом, кроме непосредственно предупреждения об увольнении, работодатель должен развить бурную деятельность, стремясь выяснить:
1) были ли действия работника при подаче заявления добровольными и осознанными,
2) понимались ли работником последствия написания такого заявления,
3) были ли работодателем разъяснены работнику последствия подачи заявления,
4) разъяснил ли работодатель работнику право отозвать своё заявление об увольнении и в какой срок,
5) выяснил ли работодатель причины подачи заявления,
6) выяснил ли работодатель судьбу последующего трудоустройства работника, исходя из его семейного и материального положения (Определение ВС РФ от 13.07.2020 по делу №39-КГ20-3-К1).
Лично мне эти требования представляются избыточными, и если отсутствует дефект воли (руководитель не понуждал к увольнению, а, например, был конфликт с иным работником), эти обстоятельства не могут и не должны влиять на квалификацию увольнения как незаконного.
Очевидно, что работник, в письменном виде требуя себя уволить, понимает значение слова увольнение и значение факта подачи официального заявления об увольнении. Желание припугнуть работодателя своим возможным увольнением, не желая в действительности уходить с работы (или иные подобные трюки) следует относить к злоупотреблению правом со стороны работника.
Работодатель не обязан разъяснять последствия подачи работником заявления об увольнении. Работник имеет все возможности выяснить эти последствия самостоятельно. И логичным было бы предположить, что выяснить последствия своих будущих действий ему следует до подачи заявления. То же относится и к праву на отзыв заявления об увольнении.
Излишне патерналистский подход государства к этому вопросу, на мой взгляд, существенно урезает права работодателей, и столь вольный подход к трактовке права судом не способствует правовой определённости правовых норм.
Хотелось бы верить в то, что в будущем Верховный Суд всё же придёт к более сдержанному и аргументированному подходу в трудовых срорах вообще и в спорах о восстановлении на работе в частности, и баланс прав и интересов сторон восстановится.
