Недавно анализировал судебную практику Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ за первое полугодие 2021 году и наткнулся на интересное определение на тему привлечения к субсидиарной ответственности директора ликвидированного общества по требованию работника о выплате выходного пособия, начисленного на основании статьи 178 ТК РФ.
Указанная статья закрепляет обязанность работодателя выплатить работнику выходное пособие в связи с ликвидацией компании или сокращением численности или штата работников в размере как минимум среднего месячного заработка. Однако с кого взыскивать пособие если организация была ликвидирована, но не выплатила пособие?
Трудовой кодекс ответа на этот вопрос не даёт. Стоит отметить, что в целом трудовое законодательство не содержит положений о субсидиарной ответственности или о возможности взыскания убытков с кого-либо кроме работодателя (юр.лицо, ИП или физ лицо, заключевшее с работником трудовой договор) или работника. Конечно, в теории признаётся, что трудовое право берет своё начало и эволюционировало из гражданского права, однако применить Гражданский кодекс Российской Федерации к трудовым отношениям (хотя бы по аналогии) практически невозможно.
В этой связи представляет особый интерес Определение ВС РФ от 16.02.2021 по делу №12-КГ20-9-К6 (дело Крылова Е.Ю. vs Фрау Мюллер, Капичева Е.В.).
Обстоятельства дела следующие: Крылова Е.В. начиная с 2014 года работала в ООО Фрау Мюллер сначала в должности технолога, а затем была повышена до заместителя директора по производству. С 03.05.2017 девушка ушла в отпуск по уходу за ребенком на три года. Пока она находилась в отпуске – 28.09.2018 ООО Фрау Мюллер было ликвидировано. Директором компании с 2010 года и единственным учредителем была Капичева Е.В., к которой впоследствии работница предъявила иск о взыскании убытков (о привлечении к субсидиарной ответственности) в виде неполученного выходного пособия за 3 месяца в размере 67 500 рублей.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции в иске отказали ссылаясь на отсутствие вины директора.
Однако Верховный Суд отменяет принятые по данному делу судебные акты со ссылками на статьи 53.1, 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ и направляет дело на новое рассмотрение:
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.
Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить Крыловой Е.Ю. пособие, должна была ответчица.
Однако суды в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределили бремя доказывания, возложив обязанность предоставить доказательства недобросовестности действий ответчицы на истицу.
При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, Верховный Суд фактически допустил возможность взыскания начисленных на основании Трудового кодекса Российской Федерации и невыплаченных работодателем выплат с директора и учредителя в порядке гражданско-правовой субсидиарной ответственности.
К слову, отягчать текст определения рассуждениями о примении аналогии права или гражданского законодательства к трудовым отношениям и прочими теоретическими изысками судьи не стали.
Конечно, цель правосудия была достигнута и справедливость восстановлена (или почти восстановлена, учитывая, что дело было направлено на новое рассмотрение), но как-то это было сделано слишком прямолинейно и без объяснений как необходимо преодолевать пробелы в трудовом праве.
Однако, идея правильная и соответствует цели трудового законодательства – защита работника как слабой стороны в трудовых отношениях, но хотелось бы увидеть более менее однозначную позицию о том, когда к трудовому законодательству можно применить нормы и институты гражданского права.
