На интересную практику наткнулась на днях.
Истица без какого-либо оформления отношений дистанционно выполняла функции бухгалтера в обществе. В исковом заявлении указано, что с июня 2017 г. деньги получала с личной карты директора. В конце 2019 г. работодатель стал препятствовать выполнению ею трудовых обязанностей, а с января 2020 г. перестал выходить на связь. Однако истица продолжала работать (правда, чем она могла заниматься – большой вопрос, в судебных актах не раскрыто). В суд истица обратилась в январе 2021 г. с требованиями: установить факт трудовых отношений между ней и обществом, обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке о работе в обществе в должности бухгалтера, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отстранении от работы и признать истца, находящейся в вынужденном прогуле по вине работодателя с 11.01.2020 г. по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за 2019 г., задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 11.01.2020 г. по 11.01.2021 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.
Дело рассматривалось долго, суд первой инстанции в иске отказал, но 01.07.2022 апелляция решение отменила. В итоге суд признал отношения трудовыми, взыскал задолженность по зарплате за 2019 год, а по дату вынесения решения присудил заработную плату исходя из средней зарплаты по профессии. Кассация оставила определение в силе.
Ответчик, конечно, навредил себе сам. Во-первых, в суде представитель утверждал, что выплаты – это предоставление займов из сложившихся доверительных отношений истицы и директора за долгие годы знакомства. Во-вторых, ответчик, видимо, не ведал, что творится у него в бухгалтерии, иначе бы такого не заявлял: истица была внесена в перечень застрахованных лиц. Маловероятно, что это было осознанно сделано ответчиком, иначе зачем бы директору платить зарплату со своей карты. Тем более, что была представлена документация только за последний квартал 2019 г. – не исключено, что истица уже понимала, к чему все идет и внесла себя в эти списки.
Вопросов много. Прежде всего, чем занималась истица, ведь все доступы ей наверняка закрыли, и почему не поднимался вопрос о злоупотреблении правом в обращении в суд спустя год, хотя для оспаривания увольнения срок составляет один месяц. Суд первой инстанции, отказавший в иске, установил, что переводы денежных средств от директора не были одинаковыми и не перечислялись с какой-либо периодичностью. (Как же тогда была определена зарплата?) Также суд установил и пороки в доказательствах: в представленных скриншотах переписки по электронной почте адрес получателя и его принадлежность конкретному физическому лицу не установлены, данные истца в переписке отсутствуют.
Обстоятельства, на которые ссылалась истица: разовая оплата штрафа за общество, наличие доступа к 1С в спорный период, вышеупомянутая переписка по электронной почте, получение денежных средств на хозяйственные расходы.
Ответчик же, по мнению судов, не доказал отсутствие трудовых отношений.
Кому интересно: № 33-16168/22 в Мосгорсуде и 8Г-2084/2023 в 2КСОЮ.
ПС в картотеке имеется новое дело о взыскании задолженности по заработной плате между теми же сторонами.
