С 2000 года в России существуют правило о том, что минимальный (базовый) оклад не может быть менее МРОТа.С 2008 года в России стали массово нарушатся права работников на получение ими справедливой заработной платы в законных размерах. Связано это было с ложным утверждением о том, что, якобы, минимальный (базовый) оклад можно устанавливать в размере менее МРОТа, в МРОТ кроме оклада включены также компенсационные и стимулирующие выплаты. В связи с этим с 2008 года по настоящее время в отношении десятков миллионов работников России была применена дискриминация.
С 2009 года по 2022 год Конституционный Суд РФ 39 раз рассматривал (в той или иной мере) заявления о незаконности установления в России минимального (базового оклада) в размере менее МРОТа (2 постановления и 37 определений).В определении от 17.12.2009 года №1557-О-О он указал : Проверка же соблюдения работодателем при установлении системы оплаты труда и заработной платы конкретного работника требований трудового законодательства, а равно решение вопроса о законодательном запрещении устанавливать тарифную ставку, оклад (должностной оклад) в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации, не относятся..
В связи с массовыми подачами работниками заявлений в суды России о незаконности установления им заработных плат 10.03.2010 года Верховный Суд РФ вынужден был дать разъяснения о том, что в соответствии с нормами трудового законодательства минимальный (базовый) оклад не может быть менее МРОТа, в МРОТ кроме оклада ничего не может быть включено.Несмотря на это те же судьи Верховного Суда РФ не стали руководствоваться этими разъяснениями и принимали судебные постановления по конкретным делам исходя из ложной посылки о том, что в МРОТ включено все (Определения Верховного Суда РФ от 21.05.2010 N 8-В10-2, от 23.07.2010 N 75-В10-2).
Однако, понимая всю абсурдность сложившейся ситуации, Верховный Суд РФ вынужден был принять определение от 08.04.2011 N 3-В11-4 о том, что в МРОТ, оказывается, не могут быть включены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера так как это не согласуется с нормами права и не отвечает требованиям справедливости (см. также определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2011 года N 52-В11-1, от 29 июля 2011 года N 56-В11-10 и от 7 октября 2011 года N 3-В11-31).
23.03.2013 года депутатами Государственной Думы РФ был рассмотрен проект федерального закона № 616524-5 О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации (об особенностях установления минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации при работе в особых климатических условиях), согласно которого предлагалось внести изменения в статьи 133 и 1331 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), посвященные соответственно установлению минимального размера оплаты труда и установлению размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, указав, что в размер минимального размера оплаты труда не включаются выплаты за работу в особых климатических условиях.
Данный законопроект ожидаемо был отклонен но не в связи с тем, что данные отношения уже урегулированы действующим законодательством, а в связи с тем, что:
1. Конституционным Судом РФ были вынесены Постановление от 27 ноября 2008 года № 11-П, Определение от 1 октября 2009 года № 1160, Определение от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О.
2. запись о том, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты противоречит правовой природе минимального размера оплаты труда и Федеральному закону от 19 июня 2000 года № 82 ФЗ О минимальном размере оплаты труда.
3. Законопроектом не учитывается также то обстоятельство, что помимо компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях, в оплату труда работника входят и иные компенсационные выплаты, связанные с особыми условиями труда. Принятие предлагаемого законопроектом решения в отношении только одного из видов компенсационных выплат неминуемо поставит вопрос о дискриминации работников, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда, в других условиях, отклоняющихся от нормальных.
4. И, вишенка на торте, Правительство Российской Федерации не поддерживает представленный законопроект. В заключении Правительства отмечается, что реализация законопроекта может негативно повлиять на финансово-экономическое положение организаций бюджетной сферы и внебюджетного сектора экономики, отдельных отраслей экономики (особенно сельского хозяйства и легкой промышленности) и регионов с наиболее низким уровнем оплаты труда, для обеспечения минимального размера оплаты труда с учетом предлагаемых изменений ТК РФ потребуются дополнительные ассигнования.
7.12.2017 года Конституционный Суд РФ вынес постановление №37-П о том, что гуманистические начала социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина на основе принципов равенства и справедливости (статья 2, статья 7, часть 1, статья 18, статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), обязывают федерального законодателя осуществлять правовое регулирование таким образом, чтобы создавать всем без исключения гражданам благоприятные условия для реализации своих прав в сфере труда, к числу которых международно-правовые акты, являющиеся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), относят право каждого работающего на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 23 Всеобщей декларации прав человека, статья 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах и статья 4 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной), принятой в городе Страсбурге 3 мая 1996 года).Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П). Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, правоприменительные решения по делам граждан Григорьевой Валентины Сергеевны, Дейдей Ольги Леонидовны, Капуриной Натальи Алексеевны и Кураш Ирины Яковлевны подлежат пересмотру с учетом выявленного в настоящем Постановлении конституционно-правового смысла положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
29.09.2022 года Конституционным Судом РФ было вынесено определение №2240-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Исаева Н.С. о том, что установление минимального (базового) оклада в размере менее МРОТа противоречит действующему законодательству.
Конституционный Суд РФ указал: разрешение же вопроса об установлении тарифной ставки (оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда относится к компетенции законодателя, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 декабря 2017 года N 38-П, правомочен при совершенствовании законодательства в сфере оплаты труда учесть сложившуюся в системе социального партнерства практику определения тарифной ставки (оклада) первого разряда не ниже величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
То есть, в очередной раз Конституционный Суд РФ отказался признать нарушение прав работника на получение им справедливой заработной платы в законных размерах и предложил законодателю принять закон о соблюдении действующего законодательства.
