«Коллективный иммунитет» или Как применять норму, не дочитывая её до конца // О разной судебной практике по спорам об отстранении «работников, не прошедших вакцинацию»

Вопрос о законности отстранения от работы за отказ от вакцинации не закрыт: в конце прошлого года массовые отстранения прокатились катком по трудовым коллективам – в текущем году первые судебные споры дошли до апелляции и кассации. Практика противоречивая: есть решения как в пользу права на труд, так и в пользу обязанности отстранить. Ниже обобщены основные доводы, которыми суды аргументируют свою позицию в обоих случаях.

I. Защищая право работника на труд, суд [1] исходит из следующего:

1.1. Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней (п. 2 ст. 5) [2] допускает возможность отстранения лишь от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень таких работ утверждён Постановлением Правительства № 825 [3]. Изменения в Перечень не вносились. Выполняемая истцом работа не входит в Перечень.

1.2. Работодатель не имеет полномочий обязывать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку такие прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия. В ином случае имеет место принуждение к вакцинации.

1.3. Главные санитарные врачи регионов не вправе обязывать работодателей организовать вакцинацию сотрудников, тем более обеспечить определенный процент охвата сотрудников вакцинацией. Полномочия главных государственных санитарных врачей регионов определены ст. 50 и ст. 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения [4]. Перечень указанных полномочий является закрытым.

=&gt, отстранение незаконно, подлежит взысканию средний заработок.

II. Защищая права работодателей, суд приводит следующие доводы:

2.1. На основании абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями [5].

При проведении вакцинации по эпидемическим показаниям установленные Постановлением № 828 гарантии на работников не распространяются, поскольку

2.2. в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям Главные государственный санитарные врачи региона вправе принимать решение об обязательности прививок для любых граждан или отдельных групп.

2.3. Действия работодателя по отстранению – это не принуждение к вакцинации, а исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

=&gt, работнику от ворот поворот.

III. Главный секрет фокуса или Основное отличие.

Во втором случае суд статью 5 Закона об иммунопрофилактике [2] как бы не дочитывает до конца. Берётся лишь норма о том, что отстранение от работы за отсутствие профилактических прививок возможно (упоминается абзац 4 пункта 2 статьи 5, а не весь пункт 2 статьи 5).

Казалось бы, зачем вообще суду делать ссылку на эту статью, если очевидно, что абз. 4 пункта 2 не может применяться в отрыве от абзаца пятого (Перечень работ, выполнение которых&hellip,)? Похоже, что она требуется лишь затем, что возможность отстранения от работы какими-то иными нормами Закона об иммунопрофилактике не предусмотрена. В статье 10 этого закона (Профилактические прививки по эпидемическим показаниям) нет даже слов работа и работник, что плохо увязывает эту норму с трудовым правом.

Не спасает и ссылка на Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения [4] – в статье 51 чётко и ясно предусматриваются полномочия главного государственного санитарного врача выносить мотивированные постановления о временном отстранении от работы лишь лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства. В этом законе не предусматривается возможность отстранения невакцинированных работников.

Впрочем, до конца не дочитывается и СанПиН 3.3686-21 [6] (суды часто ссылаются на нормы раздела Профилактические мероприятия), а ведь там сказано, что Иммунизация должна осуществляться в соответствии с медицинскими показаниями и противопоказаниями. Кстати, первейшим мероприятием против распространения инфекции этот СанПиН называет медицинские осмотры (п. 58-63), и именно по неблагоприятным результатам такого медосмотра работник может быть не допущен к работе (до выздоровления). Отстранение от работы за отсутствие профилактической прививки СанПиН 3.3686-21 не допускают.

IV. Другие тонкости аргументации судебных актов в пользу отстранения.

4.1. Замалчивается вопрос с болеющими, уже переболевшими, имеющими иммунитет, имеющими противопоказания, не имеющими показаний, теми, кто переболеет/заразится после отстранения. Суды признают обязательной вакцинацию для них всех без разбора.

4.2. В некоторых случаях используются бессмысленные понятия коллективный иммунитет, достижение коллективного иммунитета, процент иммунизации [7], а также понятие процент вакцинированных.

Понятие коллективный иммунитет действительно употребляется в приложении к МР 3.1.0262-21: 3. Уровень коллективного иммунитета против COVID-19 рассчитывается в соответствии с утвержденной эпидемиолого-математической моделью достижения коллективного иммунитета против новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации [8]. Но больше нигде никаких ссылок, никаких следов этой методики или следов её утверждения нет. Даже вики внятно ничего не говорит.

Тем не менее, по итогам заседания президиума координационного совета при Правительстве 29.06.2021 М.Мишустиным даны поручения Роспотребнадзору и Минздраву актуализировать эпидемиолого-математическую модель вакцинации населения РФ, имея в виду необходимость: достижения уровня коллективного иммунитета не менее 80 (90) процентов [9]. Мне не удалось найти следов и этой неактуальной модели.

После ряда критических замечаний даже федеральный портал Стопкоронавирус.рф приостановил публикацию данных о коллективном иммунитете [10].

В так называемых разъяснениях Минтруда и Роспотребнадзора по организации вакцинации [11] также идёт жонглирование понятиями коллективный иммунитет и процент вакцинированных. Определения этих понятий отсутствуют.

4.3. Суды могли в судебном акте невероятным образом сочетать ссылки на Конституцию РФ с утверждением о том, что Минтруд, Роструд и Роспотребнадзор в своих письмах определили, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц&hellip, [5]. Хотя после того, как российское право разбавили мутной концепцией опережающего правового регулирования (см. Если нельзя, но очень хочется, то можно), это вряд ли кого удивит.

Уровень этих писем можно оценить по тому факту, что они также не учитывают переболевших и имеющих иммунитет такие работники по мнению причастных чиновников либо должны быть привиты, либо отстранены [см., например, письмо Роструда от 13.07.2021 № 1811-ТЗ)].

* * *

Известно также, что на некоторых государственных предприятиях вакцинация проводилась не столько на основании вышеназванных норм и рекомендаций, сколько на основании неких писем, типа поручения Минпромторга (письмо № 90379/09). Сталкивался кто-нибудь применением таких локальных нормативных актов?

________________

[1] Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.08.2022 по делу № 33-21954/22.

[2] Имеется в виду Федеральный закон от 17.09.1998 N 157-ФЗ Об иммунопрофилактике инфекционных болезней.

[3] Имеется ввиду Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утверждённый Постановление Правительства РФ от 15.07.1999 N 825.

[4] Имеется в виду Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

[5] Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 по делу N 88-12603/2022, 2-2755/2021.&lt,/o:p&gt,

[6] СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней.

[7] Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу от 05.07.2022 по делу № № 88-11360/2022.

[8] Имеются ввиду Методические рекомендации МР 3.1.0262-21 Критерии отнесения субъектов Российской Федерации к территориям, свободным от COVID-19 .

[9] См. http://government.ru/orders/selection/401/42709/

[10] См. Фонтанка. Ковид маскируется. Стопкоронавирус приостанавливает публикацию данных о коллективном иммунитете.

[11] Имеются в виду Разъяснения Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532) .