Неоднократно поднимался вопрос введения в России так называемой адвокатской монополии. Мной в 2020 году было принято решение пройти по пути вступления в ряды адвокатской корпорации. Конечно, я осознавал, что адвокатская корпорация в настоящее время больше напоминает не круг единомышленников, а фактически выстроенную иерархическую систему получения лицензии на доступ защите по уголовным делам по назначению (при оплате из бюджета). Но в данной статье не об этом.
Меня приняли 2 июля 2020 года (с нового квартала для удобства работы бухгалтерии и первого рабочего) в качестве стажера. Был заключен срочный договор с 02 июля 2020 года по 31 июня 2021 года. После 31 июля 2021 года трудовые отношения сохранялись (вплоть до конца марта 2022 года).
05 июля 2021года мной были поданы документы на получение статуса адвоката (на прохождение квалификационного экзамена). 18 августа 2021 года квалификационной комиссией адвокатской палаты Вологодской области (АП ВО) мне было отказано в допуске к сдаче квалификационного экзамена по причине отсутствия требуемого стажа по юридической специальности и отсутствия необходимого срока прохождения стажировки.
Данное решение было обжаловано в Вологодский городской суд рамках административного судопроизводства (дело № 2а-8871/2021). В удовлетворении административного искового заявления было отказано с обоснованием – квалификационная комиссия Адвокатской палаты Вологодской области пришла к правомерному выводу о том, что Морозов Р. В., не имея соответствующего стажа работы по юридической специальности, не прошел в установленном порядке стажировку в адвокатском образовании сроком не менее года, следовательно, не вправе претендовать на допуск к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.
Доводы административного истца сводились к нормам Трудового кодекса, которые не обязывают стороны письменно заключать дополнительные соглашения, если трудовые отношения и их содержание не изменились. То есть, что трудовой договор на момент подачи заявления надо учитывать не по формальным датам в нем.
Оказалось, что все суды (вплоть до ВС, об этом ниже) считают, что нормы Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации (далее по тексту Закон об адвокатуре) имеют регулирование выше по юридической силе в части трудовых отношений, чем Трудовой кодекс, хотя не в одном судебном акте не указано, кроме общей ссылки на ст. 28 иных специально урегулированных норм, которые касаются трудовых отношений. Фактически парадокс и фикция, которая искусственно создана правоприменителями.
Теперь про ВС РФ. После обращения с кассационной жалобой судья Горчакова Е. В. вынесла определение об отказе в передаче кассационной жалобы с обоснованием размером в один абзац на кассационную жалобу с развернутым изложением доводов административного истца на нескольких страницах (да, согласен это обычная практика работы, к сожалению). Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды, проанализировав положения нормативных правовых актов, изложенных в обжалуемых судебных актах, исходили из того, что у Морозова Р. В. отсутствовал двухлетний стаж работы по юридической специальности, так же им не предоставлены достоверные доказательства прохождения в установленном законом порядке стажировки в адвокатском образовании не менее одного года и вывод: Оснований не согласиться ….
Аплодисменты не умолкают. ВС РФ превзошел все ожидания и придал всему силу фактически прецедента (как обычно правоприменительный феномен, построенный на софизме судья все проверил, надо соблюдать единство правоприменения и бесцельно не вмешиваться в работу нижестоящих судов).
А что не так? Может задаться не искушенный читатель.
Во-первых. Начнем с распределения доказывания или части мотивов суда – им не предоставлены достоверные доказательства прохождения, по правилам ч. 11 ст. 226 КАС РФ фактически относит доказывание существа принятого решения на полномочный орган. В том числе по вопросу оценки этим органом, предшествующей решению, предоставленной документации и законность этой оценки. Суды всех инстанций, не смотря от постоянного напоминания административным истцом, от этой обязанности уклонились. Ни в одном решении это не указано.
Во-вторых. прохождения в установленном законом порядке стажировки – здесь важно отметить, что Закон об адвокатуре прямо не регулирует данный вопрос. То есть не законом регулируются данные отношения в полном объеме, а иными документами Федеральной палаты адвокатов и адвокатской палаты Вологодской области. По данным корпоративным актам, так же были вопросы со стороны административного истца, которые не нашли отражения в судебных актах. 1. Вопрос вступления в законную силу и момент начала применения. 2. Оценка бездействия АП ВО по исполнению возложенных на нее обязанностей этими актами.(так Морозов Р. В. по неизвестной причине не был включен в реестр стажеров, хотя 15.08.2020 года документы на стажера были получены АП ВО).
В-третьих. ВС РФ так же уклонился от применения материального права Трудового кодекса, как и нижестоящие суды.
Подытоживая.
Процедура допуска к квалификационному экзамену фактически настроена на первичную фильтрацию с высоким уровнем усмотрения лиц, принимающих решение. В данном случае не исключено применение телефонного права, так как Р. В. Морозов ведет правозащитную деятельность и может стать костью в горле АП ВО.
Если внимательно присмотреться к п. 4 ст. 9 Закона об адвокатуре, то явно и недвусмысленно наблюдаем:
-
наблюдается набор сотрудников государственной и муниципальной службы, за единственным исключением, которое не редко является основанием для отказа в исчислении стажа (например, как доказать, что были требования о наличии высшего юридического образования),
-
не имеется возможности предъявить стаж, который возник из оказания юридических услуг по договору (без трудоустройства).
Как показали судебные разбирательства обратившийся с заявлением не обладает презумпцией добросовестности. Если есть специальный закон, то под него можно подтянуть любые отношения, даже которые им не регулируются. Лица, которые не являются субъектами трудовых отношений, оказались с возможностью диктовать свои незаконные условия, расширяя их вне рамок п. 4 ст. 28 Закона об адвокатуре – для прохождения стажировки заключает срочный трудовой договор.
А в конце самый замечательный парадокс, который неоднократно обсуждался элитой адвокатской корпорации: сочетание п. 2 ст. 28 Закона об адвокатуре – Стажер адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью и ст. 2 того же закона, где широко и неоднозначно описывается, что является адвокатской деятельностью (кратко все действия юридического характера).
В качестве постскриптума обращу внимание, что за 20 лет с момента принятия Закона об адвокатуре вопрос свободного доступа (без ущемления прав, как у сотрудников) адвокатов в органы власти, а особенно отделы полиции и суды, ухудшился.
Если Вы готовы пройти через систему чрезмерных (а чаще просто пафосных и снобистских) фильтров – Добро пожаловать в нашу родную адвокатуру.
Объяснения. Данная статья не имеет целью уронить достоинство адвокатуры и особенно адвокатов (среди них огромное количество порядочных и умных людей). Цель – показать проблему и обозначить задачу перед введением монополии создание условий, которые будут явно указывать на достоинства лица, обратившегося с заявлением на присвоение статуса, а не создавать формальные разделения, которые создают фильтры, не позволяющие определить ценность данного лица для элемента гражданского общества адвокатуры?
