Оборудование это движимое или недвижимое имущество

ВС РФ высказал новый подход к критериям квалификации имущества как движимого или недвижимого для целей налогообложения

По мнению Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о том, является ли имущество (в частности, производственное оборудование) движимым или недвижимым для целей налогообложения налогом на имущество организаций, принципиальным является вопрос, выполняет ли такое имущество какую-либо самостоятельную функцию или оно предназначено только для обслуживания недвижимой вещи (здания, сооружения и т. д.), а не наличие у объекта тесной физической связи со зданием, сооружением или иной недвижимостью и способности функционировать только в такой взаимосвязи (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12 июля 2019 г. № 307-ЭС19-5241).

Такая позиция сформулирована Экономколлегией ВС РФ при рассмотрении спора между лесозаводом и налоговым органом о доначислении недоимки по налогу на имущество организаций за 2013-2015 г.г. (более 11 млн руб.) в отношении внутрицехового оборудования, а также соответствующих сумм пени и штрафа. Суть данного дела заключалась в следующем: завод, считая данное имущество движимым, воспользовался применительно к нему льготой по налогу на имущество, предусмотренной п. 25 ст. 381 Налогового кодекса. Налоговый же орган настаивал, что спорное оборудование – это недвижимое имущество, в связи с чем льгота в отношении него применена неправомерно.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения гражданского законодательства, определяющие правовой режим сложных и неотделимых вещей, а также на результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что здание цеха и размещенные в нем объекты – производственное оборудование, транспортеры, система защиты от пожаров и пылевых взрывов – составляют сложный неделимый объект («Цех по производству древесных гранул») и основания для их освобождения от налогообложения отсутствуют, поскольку установленные в здании объекты, должны быть признаны составной частью объекта недвижимости «Цех по производству древесных гранул».

Он исходил из того, что:

  • здание цеха изначально проектировалось для установки оборудования, приобретенного налогоплательщиком,
  • здание и установленное в нем оборудование представляют собой единое целое и предназначены для получения целевого продукта по единому технологическому процессу (производство древесных гранул по одной непрерывной технологической линии) и, соответственно, получения дохода организации,
  • изъятие объектов из единого комплекса «Цех по производству древесных гранул» приведет к прекращению или изменению процесса производства древесных гранул.

Подробнее о движимом имуществе: понятие и признаки. Получить полный доступ к интернет-версии системы ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Однако ВС РФ занял другую позицию. Он указал следующее:

  • по смыслу Конституции РФ в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность: необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить.
  • Определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.
  • Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены ПБУ 6/01, в соответствии с п. 5 которого рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.
  • Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 .
  • Если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и ОКОФ, машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно п. 1 ст. 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве. Соответственно, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавших движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ.
  • Необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов и не приводило бы к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление производственного оборудования в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов, например, от климатических условий места производства, требующих расположения оборудования в здании для обеспечения его нормальной эксплуатации.

В рассматриваемом же деле, как указал ВС РФ, не получили надлежащей оценки со стороны судов, хотя имели значение для проверки законности оспариваемого решения налогового органа, следующие доводы и подтверждающие их доказательства:

  • спорные объекты были поставлены заводу в составе линии для производства древесных гранул из отходов деревообработки как движимое имущество и приняты к учету налогоплательщиком в таком качестве после окончания монтажа как самостоятельные инвентарные объекты основных средств;
  • при рассмотрении дела завод обращал внимание на то, что приобретенные им объекты движимого имущества, формирующие производственную линию, согласно ОКОФ, действовавшему на момент принятия этих объектов к учету, предназначены не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции, и относятся к такому виду объектов основных средств как машины и оборудование, классификатором прямо не предусмотрено их включение в состав зданий. Кроме того, завод ссылался на письмо БТИ, которое указало, что спорное оборудование не является недвижимым имуществом.

Суды трех инстанций высказали суждение о том, что здание и установленное в нем оборудование образуют «единое целое», поскольку данные предметы имеют общее назначение: здание цеха изначально проектировалось для установки оборудования, приобретенного налогоплательщиком, и изъятие смонтированных в здании объектов приведет к прекращению использования как самого здания, так и производства готовой продукции.

Однако, как подчеркнул ВС РФ, сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

В связи с этим, заключения экспертов по существу сводятся к оценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования в случае перемещения производства, если такое решение будет принято в будущем.

Однако применение критерия экономической целесообразности в данном случае приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования, и не позволяет обеспечить достижение тех целей дифференциации налогового бремени, из которых исходил законодатель при введении подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, – стимулирование организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.

Таким образом, резюмирует ВС РФ, судебная экспертиза, равно как и представленные налоговым органом и заводом заключения экспертов, полученные во внесудебном порядке, проведены по вопросам, не имеющим значения для правильного разрешения настоящего спора. Соответственно, такое экспертное заключение не могло быть признано относимым к делу доказательством, поскольку оно не опровергает правомерность классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов.

В итоге дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть позицию ВС РФ.

Оборудование это движимое или недвижимое

Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2019 N 307-ЭС19-5241 по делу N А05-879/2018 (резолютивная часть)

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ сочла убедительными доводы ответчика, не согласившегося с решением налогового органа о доначислении налога на имущество
Налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде взыскания штрафа по налогу на имущество организаций.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 27 066,08 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество, доначисления 676 652 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пеней по налогу на имущество; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на имущество в результате отнесения к недвижимому имуществу оборудования цеха древесных гранул, суды, руководствуясь статьями 130, 133 ГК РФ и статьями 372, 374, 381 НК РФ, указали на то, что объект «Цех по производству древесных гранул» (здание и установленное в нем оборудование, за исключением комплектной трансформаторной подстанции ELGA 2×2000 кВА) является объектом недвижимого имущества, в связи с чем у общества в отношении данного объекта отсутствует право на льготу по налогу на имущество, установленное пунктом 25 статьи 381 НК РФ.
В кассационной жалобе общество указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налога на имущество для российских организаций признается учитываемое на балансе в качестве основных средств движимое и недвижимое имущество.
Пунктом 25 статьи 381 НК РФ до 01.01.2019 было предусмотрено освобождение от налогообложения движимого имущества, принятого на учет с 01.01.2013.
В настоящем случае, по мнению общества, суды признали законной юридическую переквалификацию движимого имущества в облагаемое налогом недвижимое имущество, используя в том числе не предусмотренный ГК РФ (статьями 130 и 133) критерий технологической связанности.
Общество указывает на то, что в настоящем случае подлежал применению Общероссийской классификатор основных фондов (ОКОФ) N ОК 013-94, используемый в целях бухгалтерского учета и идентификации объектов. В соответствии с ОКОФ оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу, за исключением коммуникаций здания.
Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган и суды оставили без внимания Письмо ФНС России от 28.03.2018 N БС-4-21/5834@, дающее в том числе пояснения по вопросу квалификации технологического оборудования: технологическое оборудование промышленных предприятий, несмотря на то, что оно может быть смонтировано на фундаменте, по мнению Минпромторга России, не может быть квалифицировано в качестве недвижимого имущества, поскольку не соответствует вышеперечисленным критериям и выступает в гражданском обороте самостоятельно именно в качестве оборудования, для которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов оборудования без потери его технических свойств и технологических функций.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила решение арбитражного суда и постановления вышестоящих судов по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд

Читать еще:  Как узнать координаты по кадастровому номеру

О движимом и недвижимом имуществе

Автор: Кошкина Т. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Правильная квалификация объектов основных средств в качестве движимого и недвижимого имущества важна в целях их налогообложения. Налогоплательщикам нельзя оставить без внимания выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, сформулированные в Определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, А05-879/2018.

Суть налогового спора и неудача в трех судебных инстанциях

В проверяемом периоде организация (деревообрабатывающий комбинат) приняла к учету в качестве отдельных объектов основных средств:

здание построенного цеха (по производству древесных гранул);

приобретенные и установленные в здании объекты: оборудование линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер подачи щепы, поперечный транспортер подачи щепы и опилок, поперечный транспортер подачи коры, автоматическую систему защиты от пожаров.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам провела выездную проверку и начислила недоимку по налогу на имущество, считая, что все перечисленные объекты следовало отнести к недвижимому имуществу (зданию и его составным частям) и организация неправомерно применяла к данным объектам освобождение от налогообложения, предусмотренное п. 25 ст. 381 НК РФ для движимого имущества.

Арбитры трех инстанций уменьшили размер доначислений, придя к выводу, что в отношении трансформаторной подстанции налоговый орган не исследовал подключение ее к другим объектам общества и не установил наличия ее функциональной или технологической взаимосвязи со зданием цеха.

Признавая законным решение инспекции в оставшейся части (по иным объектам), суды исходили из того, что к недвижимому имуществу могут быть отнесены в том числе составные части объектов недвижимости – объекты основных средств, которые по совокупности признаков являются составной частью неделимой недвижимой вещи.

Обратите внимание: с учетом проведенной экспертизы судьи указали, что здание цеха и размещенные в нем иные объекты составляют сложный неделимый объект, поскольку здание цеха изначально проектировалось для установки оборудования, приобретенного налогоплательщиком, здание и оборудование представляют собой единое целое и предназначены для получения целевого продукта по единому технологическому процессу (производство древесных гранул по одной непрерывной технологической линии) и, соответственно, получения дохода организации. Изъятие объектов из единого комплекса «Цех по производству древесных гранул» приведет к прекращению или изменению процесса производства древесных гранул.

Верховный Суд на стороне налогоплательщика

Согласно п. 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст и ранее действовавшим Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо– и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Из содержания классификаторов также вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечает определению понятия «сооружение»), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

С учетом изложенного, если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, отражаются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов и согласно п. 1 ст. 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве. Соответственно, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ.

Из аналогичного подхода исходит Минпромторг, издавший Письмо от 23.03.2018 № ОВ-17590/12 (доведено до сведения налоговых инспекций Письмом ФНС России от 28.03.2018 № БС-4-21/5834@). В нем содержится разъяснение об отсутствии оснований для отнесения к облагаемому налогом недвижимому имуществу машин и оборудования, поименованных в соответствующем разделе классификатора основных фондов, поскольку эти объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий, будучи предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции либо обслуживания производственного процесса.

В случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях. Однако необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов и не приводило бы к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление производственного оборудования в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов (например, от климатических условий места производства, требующих расположения оборудования в здании для обеспечения его нормальной эксплуатации).

Читать еще:  199 ГПК РФ с комментариями

Согласно материалам дела спорные объекты (производственное оборудование, транспортеры, система защиты от пожаров и пылевых взрывов) поставлены обществу иностранным изготовителем в составе линии для производства древесных гранул как движимое имущество и приняты к учету налогоплательщиком в таком качестве после окончания монтажа как самостоятельные инвентарные объекты основных средств.

При рассмотрении дела общество обращало внимание на то, что приобретенные им объекты движимого имущества, формирующие производственную линию, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, действовавшему на момент принятия этих объектов к учету, предназначены не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции и относятся к такому виду объектов основных средств, как машины и оборудование, классификатором прямо не предусмотрено их включение в состав зданий. Кроме того, общество ссылалось на письмо бюро технической инвентаризации, которое указало, что спорное оборудование не является недвижимым имуществом.

Однако эти доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов.

Суды трех инстанций, ссылаясь на положения гражданского законодательства, определяющие правовой режим сложных и неотделимых вещей, а также на результаты судебной экспертизы и экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, высказали суждение о том, что здание и установленное в нем оборудование образуют единое целое, поскольку данные предметы имеют общее назначение: здание цеха изначально проектировалось для установки оборудования, приобретенного налогоплательщиком, и изъятие смонтированных в здании объектов приведет к прекращению использования как самого здания, так и производства готовой продукции.

Однако сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

В связи с этим заключение экспертов по существу сводится к оценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования в случае перемещения производства, если такое решение будет принято в будущем.

Применение критерия экономической целесообразности в данном случае приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования, и не позволяет обеспечить достижение тех целей дифференциации налогового бремени, из которых исходил законодатель при введении пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ: стимулирование организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.

Таким образом, судебная экспертиза, равно как и представленные налоговым органом и обществом заключения экспертов, полученные во внесудебном порядке, проведены по вопросам, не имеющим значения для правильного разрешения настоящего спора, и, соответственно, полученное по результатам экспертизы заключение не могло быть признано относимым к делу доказательством, поскольку не опровергает правомерность классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов.

В результате Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты всех трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

О последствиях появления позиции ВС РФ

Несмотря на то, что обе упомянутые Судебной коллегией нормы – пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ – с 01.01.2019 утратили силу, актуальность позиции Верховного Суда не только не утрачена, а еще более повышается. Дело в том, что с указанной даты в связи со вступлением в действие Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ движимое имущество исключено из объектов обложения налогом на имущество организаций.

Полагаем, в ближайшее время определение ВС РФ будет направлено налоговым органам для использования в работе. В связи с этим можно предположить, что многие налогоплательщики почувствуют снижение давления со стороны инспекций, предлагающих организациям самостоятельно переквалифицировать имеющиеся на балансе объекты и уточнить суммы ранее начисленного налога (авансовых платежей).

Ценность сделанных Верховным Судом выводов состоит в закреплении постулата: приобретенные в качестве движимого имущества машины и оборудование не становятся недвижимостью в связи с их монтажом (включая установку на фундамент) в здании, в том числе специально спроектированном и построенном для их размещения в целях осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда. Наличие технологической связанности (единство технологической цели), а также то обстоятельство, что последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означают, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

Обратите внимание: объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий), предназначенные не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции либо обслуживания производственного процесса, не являются составными элементами зданий и не признаются недвижимым имуществом.

Коллегия предостерегла налогоплательщиков, налоговые органы и суды: нельзя решать вопрос о квалификации имущества только на основании заключения эксперта. Кстати, по мнению Минэкономразвития, заключение кадастрового инженера само по себе также не является достаточным основанием для определения вида объекта имущества в качестве движимого либо недвижимого в целях применения гл. 30 НК РФ. Так, в Письме от 21.03.2019 № Д23и-8958 ведомство отметило, что положениями федеральных законов от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не установлены полномочия кадастрового инженера по отнесению тех или иных объектов к движимым или недвижимым вещам. Согласно позиции Верховного Суда представленное налогоплательщиком письмо бюро технической инвентаризации должно было получить оценку судей наряду с другими доказательствами.

Производственное оборудование, имеющее самостоятельное (иное по сравнению со зданием) предназначение – изготовление продукции, а не поддержание функционирования здания или со– оружения, подлежит квалификации в качестве движимого. Это должно стать аксиомой для проверяющих и судов.

Отличие движимого имущества от недвижимого

Мы рассказывали в нашей консультации, что с 01.01.2019 вступают в силу изменения в гл. 30 «Налог на имущество организаций», которые предусматривают исключение движимого имущества из состава объектов налогообложения по налогу на имущество (п. 19 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ ). С указанной даты объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается недвижимое имущество, в т.ч. имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению. А что понимается под недвижимым имуществом и чем отличается движимое имущество от недвижимого?

Движимое или недвижимое имущество – как определить?

Гл.30 НК РФ даже в редакции, действующей с 01.01.2019, не дает понятия недвижимого имущества и его отличий от движимого. Поэтому налогоплательщику необходимо руководствоваться порядком, указанным в п. 1 ст. 11 НК РФ. Так, если иное не предусмотрено НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Что относится к движимому и недвижимому имуществу, указано в ст. 130 ГК РФ. Отмечается, что к недвижимости относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (в т.ч. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства). Также к недвижимости относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

К недвижимому имуществу относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в порядке, установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Соответственно, то имущество, которое не относится к недвижимости, признается движимым имуществом (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

При разграничении видов имущества (движимое или недвижимое) целесообразно также руководствоваться критериями, приведенными в Письме ФНС от 01.10.2018 № БС-4-21/19038@ . Так, налоговое ведомство, в частности, разъясняет, что, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (Определение ВС от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 ). Поэтому для выявления оснований отнесения объекта имущества к недвижимости целесообразно исследовать: наличие записи об объекте в ЕГРН; при отсутствии сведений в ЕГРН — наличие оснований, подтверждающих прочную связь объекта с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, например, для объектов капитального строительства — наличие документов технического учета или технической инвентаризации, разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию (при их необходимости), проектной документации, заключения экспертизы или иных документов, в которых содержатся сведения о соответствующих характеристиках объектов, и т.п.

Читать еще:  Как поменять назначение земли

Не любая недвижимость облагается налогом на имущество

Один лишь факт того, что имущество является недвижимым, не значит, что оно в обязательном порядке будет облагаться налогом на имущество. Так, не облагается налогом на имущество ни в 2018 году, ни с 01.01.2019, в частности, следующее недвижимое имущество (п. 4 ст. 374 НК РФ):

  • земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы);
  • объекты, признанные объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов РФ федерального значения;
  • суда, зарегистрированные в Российском международном реестре судов.

Что относится к недвижимому имуществу?

В юридической практике имущество дифференцируют на движимое и недвижимое. Это применимо для обозначения правовых характеристик конкретной собственности. Перечень, что относится к недвижимому имуществу, приведен в ГК РФ. Сейчас этот вопрос особенно актуален для предприятий, поскольку нововведения в законодательство с 01.01.2019 года освободили движимую собственность от налоговых обязательств. Подробнее об этом читайте в нашей статье.

Что относится к недвижимому имуществу?

Что такое недвижимость: признаки и свойства

Недвижимым имуществом считаются объекты, прочно закрепленные на земле, передвижение которых невозможно осуществить без причинения вреда их состоянию и функциям.

ВНИМАНИЕ! Приобретение права владения таким видом собственности, его переход иному лицу или прекращение преимущественно требуют госрегистрации.

К признакам недвижимости относятся:

  • контакт с землей. Местонахождение объекта определяется на ее поверхности или внутри;
  • наличие фундамента, коммуникаций (сборные механизмы и конструкции не причисляют к недвижимости);
  • предполагает длительный период применения;
  • собственности присвоены личные материальные и технические характеристики (например, отраженные в техпаспорте БТИ);
  • объект должен изначально возводиться, как недвижимость. При этом оценивается территория, выделенная под него. Если сооружение создавалось на участке, предназначенном для строительства временных построек, оно признается движимым.
  • не передвигается без существенного урона и потери целостности.

К свойствам и особенностям недвижимости относятся:

  • применяется для проживания, бизнеса, хранения вещей, при этом длительное время приносит пользу;
  • по желанию владельца возможны аренда, продажа и совершение иных сделок;
  • быстрый перенос или уничтожение без согласования возможны только при природных катаклизмах и военных происшествиях;
  • несмотря на то, что недвижимость подразумевает тесный контакт с землей, государство относит к данной категории вещей также транспорт: воздушный, морской, речной, космический (дорогостоящие ценности).

Также применяют классификацию такого вида собственности, исходя из степени связи с земной поверхностью.

Таблица 1. Виды недвижимого имущества

Что относится к недвижимости?

Принадлежность имущества к определенному виду освещена в ст. 130 ГК РФ. При этом указывается, что движимая собственность госрегистрацию не предполагает, кроме исключительных случаев, установленных законом.

Статья 130. Недвижимые и движимые вещи (ФЗ № 51)

К недвижимости причисляются:

  • земельные территории, недра;
  • жилплощади — многоквартирные здания и индивидуального строительства, коттеджи, дачи, квартиры, комнаты и так далее;
  • нежилые помещения — для ведения бизнеса и социальной эксплуатации;
  • части и целые площади, задействованные для хранения транспортных средств;
  • иные сооружения — сети (ЛЭП, газо- и водоснабжения, канализация) и иные объекты продолжительного использования;
  • встроенные элементы, убрать которые неосуществимо без причинения урона;
  • транспорт: воздушный, космический, внутреннего, смешанного, морского плавания;
  • объекты незаконченного строительства или реконструируемые.

ВНИМАНИЕ! Собственность, которая не входит в обозначенный перечень, причисляется к движимой.

Уточняет дифференциацию видов недвижимости также Письмо ФНС РФ от 01.10.18 N БС-4-21/19038@. Согласно приведенным в документе правовым положениям, при анализе принадлежности объекта целесообразно опираться на его природные качества или распоряжение закона.

Письмо ФНС РФ от 01.10.18 N БС-4-21/19038, страница 1

Письмо ФНС РФ от 01.10.18 N БС-4-21/19038, страница 2

В бумаге уточняется, что госрегистрация права на вещь не выступает обязательным указанием причисления ее к недвижимости. Чтобы дифференцировать собственность, нужно проверить, присутствует ли запись о ней в ЕГРН, если таковой нет — предоставить подтверждения, указывающие на тесный контакт с землей и неосуществимость ее передвижения без нанесения урона. Например, для объекта капстроительства — это документация техучета или инвентаризации, проектные бумаги, согласие на возведение или внедрение и другая, включающая соответствующие характеристики рассматриваемой вещи.

Владение регистрируется только касательно собственности, обладающей свойствами недвижимости и выступающей в гражданских сделках, как обособленный правовой объект. Иногда и движимое имущество предусматривает гософормление. Например, большинство видов транспорта регистрируется в госреестрах.

При определении имущества к недвижимому также учитывается его конструкция. Сложные объекты, но состоящие из элементов, которые поддаются демонтажу и переносу в другое место, причисляют к движимым. Например, автостоянка, включающая охранное здание, туалет, ограждение, ворота, не считается недвижимостью. Все элементы выступают временными сооружениями, которые доступно переместить в иное место.

В юридической практике часто присутствуют споры о дифференциации собственности в отношении обширного перечня объектов.

ВНИМАНИЕ! При определении движимого или недвижимого имущества важно учитывать не только его основной признак контакта с землей и неосуществимости передвижения, но и другие в совокупности.

Юристами и экспертами при разрешении споров о причислении собственности к определенному виду зачастую предлагаются собственные интерпретации положений законодательства, которые учитываются при разбирательствах. Судебная практика по данному вопросу неоднозначна. Например, до сих пор нет единого мнения, является ли асфальтовое покрытие недвижимостью. Несмотря на то, что такие участки остаются земельными и имеют кадастровый номер, техпаспорт, все-таки решено отнести их к движимому имуществу. Основанием служит обоснование, что такие асфальтированные площадки нельзя рассматривать обособленно.

Гражданин имеет в собственности двухэтажное кафе, при этом обозначает его как движимое имущество. Его утверждение основано на том, что заведение — временное сооружение, построенное на период аренды участка земли, на котором оно располагается. При этом владелец отмечает, что здание на самом деле одноэтажное, все, что выше — это встроенные антресоли. Согласно строительной квалификации, они не являются этажом. Однако суд не одобрил доводы гражданина, признав кафе недвижимостью. Поводом выступил монтаж здания, осуществленный на основательно построенном фундаменте, тесно связанном с землей. Также доводом послужило подведение стационарных коммуникаций, тепло- и водоснабжения, канализации.

Гражданин владеет павильоном, от местных властей присутствует разрешение на торговую деятельность на 3 года. Сооружение выполнено из панелей, основательный фундамент отсутствует. Проведены коммуникации (на время): электричество, водоснабжение. Павильон не объявлен объектом недвижимости, поскольку не имеет капитального фундамента (тесного контакта с землей), его назначение не предполагает продолжительной эксплуатации. Кроме того, при необходимости его можно перенести без нанесения урона состоянию.

На участке шахты возведены слесарное и бытовые помещения, к которым подведены коммуникации. Применяются сооружения уже более 5 лет. Такие объекты не признаются недвижимым имуществом, поскольку участок земли под них не выделялся, договор аренды отсутствует. Несмотря на длительность использования, постройки возведены временно на период проведения работ в шахте.

Видео — Недвижимость: общее понятие

Отличие недвижимого имущества от движимого

Необходимость дифференциации собственности обусловлена нюансами законодательства — правила владения, приобретения, реализации допустимы для одного вида, но неприемлемы для другого. Особенности имущества также применяются при процессах в суде, погашении налоговых обязательств, разделе и так далее.

Принадлежность объекта к определенному виду устанавливает:

  • требуется ли госрегистрация;
  • как представить его в бухучете, в том числе налоговом;
  • как вычислить амортизацию;
  • как формировать уставной фонд организаций;
  • в каком порядке осуществлять сделки или иные правовые действия (наследование, удержание за долги и так далее).

Таблица 2. Сравнение движимого и недвижимого имущества

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector