Некое ООО, назовем его Мастер, заключило договор на оказание услуг по уборке с компанией по клинингу. Услуги были оказаны в соответствии с договором, акты выполненных работ партнеры подписали, но только исполнитель эти услуги не отразил у себя в бухгалтерском и налоговом учетах в полном объеме.
В ходе проведения у компании заказчика камеральной проверки налоговая служба обнаружила несоответствия в документах. Так, были выявлены ошибки (противоречия) в сведениях, содержащихся в документах, а именно: у подрядчика отсутствовал ряд записей об операциях за два квартала сотрудничества. Это стало основанием для того, чтобы региональное отделение ФНС России доначислило ООО Мастер НДС в размере 1 866 495 руб. Предприятие доначисленный НДС уплатило в бюджет, что подтверждается платежными поручениями.
Естественно, что заказчик не согласился с таким положением и подал в суд иск на клининговую компанию о взыскании денежных средств в возмещение убытка в размере 1 866 495 рублей. Суд, изучив представленные материалы, принял решение в пользу заказчика, и, хотя клининговая компания подавала апелляционную жалобу с просьбой дать ей возможность подать уточненную налоговую декларацию по НДС за спорные периоды, решение арбитражного суда осталось неизменным.
Как указал суд: Возможность возмещения налоговым органом Истцу излишне оплаченных налоговых платежей, в случае подачи Ответчиком уточненной налоговой декларации, не отменяет право Истца на заявленные в настоящем иске убытки.
Апелляционную жалобу клининговой компании суд оставил без удовлетворения (Постановление № 09АП-88212/2021-ГК). Кроме того, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке претензии заказчика, у него возникли дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31665 руб.
Стоит констатировать, что такие случаи уже не редкость и могут случаться все чаще в связи с тем, что проект ФНС России по обелению отрасли клининга находится в активной фазе. Свою позицию налоговая служба озвучивала уже не раз как в СМИ, так и в ходе различных налоговых форумов. Заместитель начальника Контрольного управления ФНС России Варвара Бурлевич в одном из интервью комментировала сложившуюся в некоторых отраслях практику: Если мы говорим о рынке клининга, рынке предоставления персонала, работе ЧОПов, то прежде, чем выбрать бизнес-модель заказчик просчитывает, сколько будет стоить та или иная услуга и принимает решение: нанимает ли он собственный персонал, либо переводит данные услуги на аутсорсинг. Соответственно, он прекрасно осознает, что цена на услугу просто не включает налоги. Отсюда вполне закономерно следует, что покупатель услуги в сговоре с поставщиком, и в этом случае налоговый орган просто обязан прийти к заказчику, доначислить ему налоги, доказать этот умысел, потому что пока сохраняется спрос на незаконное ценообразование – сохраняется и предложение.
Получается, что в сложившихся условиях недобросовестные представители бизнеса зарабатывают, получая конкурентное преимущество по цене, а те, кто желает работать честно, проигрывают конкуренцию в связи с тем, что их ценовое предложение уступает недобросовестным. В глобальном плане такая ситуация просто не позволяет выйти экономике из тени. Для формирования условий добросовестной конкуренции участников рынка, отсутствие ценового демпинга за счет неуплаты налогов как фактора получения конкурентного преимущества крайне важно, чтобы заказчики услуг выбирали добросовестных исполнителей, чтобы не пришлось уплачивать налоги за своих партнеров.
В качестве одного из защитных механизмов предлагается использование налоговой оговорки, которая позволяет избежать подобных проблем. Клининг и агропром пошли еще дальше и создали специализированные информационные ресурсы, позволяющие цепочке подрядчик-заказчик- ФНС работать практически в режиме реального времени.
