Идея написания статьи созрела и возникла в результате 15 летнего опыта защиты налогоплательщиков, общения с коллегами и теоретического изучения проблематики взаимодействия с налоговыми органами.
Думаю, совершенно очевидно, что действующий Налоговый кодекс РФ уже достаточно давно не справляется и не может эффективно регулировать правоотношения в налоговой сфере. Бесчисленное количество поправок, вносимых в Налоговый кодекс РФ сделало его громоздким, отчасти противоречивым, несогласованным, размытым, неполным и морально устаревшим. Причин этому достаточно много, поэтому винить в этом кого-либо определённо и однозначно, думаю, не стоит. Бесспорно, что роль государства и законодателя в сфере установления правил налогообложения и иных налоговых процедур безусловно является наиболее существенной и значимой в силу их положения, возложенных задач и возможностей.
Отсутствие ясных законодательных норм, регулирующих отношения налогового органа и налогоплательщика при проведении различных мероприятий налогового контроля создаёт множество спорных и конфликтных ситуаций.
Самые острые ситуации на досудебной стадии налогового процесса, на мой взгляд, возникают во время опросов, допросов, выемок, осмотров, ознакомлений с материалами проверок, проведением экспертиз, с участием специалистов, обжалованием и грубого нарушения (несоблюдения) налоговыми органами процессуальных сроков и ненадлежащего оформления различных процессуальных действий налоговых инспекторов. Причинами возникновения спорных и сложных ситуаций является отсутствие чётких правил и правовых норм.
Очевидно, что самая близкая и схожая отрасль права к налогам, которая тесна взаимосвязана и является логическим завершением части выявленных налоговых нарушений является уголовная. Поэтому будет логичным рассмотреть, как наглядный пример Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в котором подробно и досконально расписаны права и обязанности участников процесса, а также закреплены сроки и процедуры, которые должны строго соблюдаться для признания их результатов допустимыми и легитимными. Судебная и прокурорская практика надзора за соблюдением сроков в уголовном процессе работает достаточно ясно и строго.
Полагаю, все что уже давно назрели необходимые предпосылки для появления и законодательного оформления Налогово-процессуального кодекса РФ.
Процессуальная активность налоговых органов с каждым годом только возрастает, благодаря отчасти автоматизации, повышению уровню компетентности, наработанной судебной практики, повышенному публичному вниманию, а также контролю государства с целью пополнения бюджета РФ.
Активная деятельность налоговых органов проявляется в различных мероприятиях налогового контроля (далее МНК), увеличением их количеством, как в виде налоговых проверок, так и в виде действий, называемых вне мероприятий налогового контроля.
Считаю, что само по себе понятие вне мероприятий налогового контроля является недопустимым и незаконным, т.к. значительно ограничивает и нарушает права налогоплательщиков, нарушает принцип правовой определенности, создаёт условия для появления коррупции и избыточного административного давления.
Отсутствие ясных и законодательно закрепленных стадий, этапов и действий мероприятиях налогового контроля является очевидным пробелом в налоговом законодательстве.
Полагаю, вышеуказанный законодательный пробел может устранить Налогово-процессуальный кодекс РФ. Нынешняя откровенно громоздкая, скупая и недоработанная система налогового законодательства приводит к грубому ущемлению прав налогоплательщиков, дополнительной нагрузке на судебную систему, искажению правовых норм и неудачных попытках устранить правовые пробелы с помощью различной зачастую противоречивой судебной практики по налоговым спорам.
Представляется логичным, что структура и содержание нового процессуального кодекса будет выстроенная по аналогии с уголовно-процессуальным кодексом, а именно:
Часть 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ.
Раздел I. Основные положения.
Раздел II. Участники уголовного судопроизводства.
Раздел III. Доказательства и доказывание.
Раздел IV. Меры процессуального принуждения.
Раздел V. Ходатайства и жалобы
Раздел VI. Иные положения
Часть 2. Общие положения. ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО (регламентация мероприятий налогового контроля).
Часть 3. СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Часть 4. ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ОТНОШЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ГРУПП И НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ.
Часть 5.МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО В СФЕРЕ ДОСУДЕБНОГО И СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВО.
Часть 6. ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОКУМЕНТЫ И БЛАНКИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ.
В настоящее время самыми очевидными налоговыми законодательными пробелами являются наиболее частые МНК (предпроверочный анализ, различные комиссии, рабочие группы и встречи, вне рамок налогового контроля, допросы, выемки, ознакомление с материалами МНК, жалобы, сроки).
Полагаю, что для исключения необоснованного и неправомерного налогового контроля на стадии предпроверочного анализа (зарплатные, НДС и прибыльные комиссии, рабочие группы и встречи) и стадии вне рамок налогового контроля необходимо вести обязательное получение налоговым органом согласования с прокуратурой или судом в форме мотивированного ходатайства с обязательным участием при рассмотрении в открытом заседании налогоплательщика и бизнес омбудсмена с возможностью дальнейшего обжалования вплоть до Конституционного суда РФ.
Несмотря на многолетнюю сложившуюся судебную практику по налоговым спорам новый процессуальный кодекс, полагаю, должен упорядочить и устранить такие спорные и законодательно не закреплённые (не предусмотренные действующим законодательством) понятия, используемые в различных документах налоговых органов как площадка, фирма-однодневка, недобросовестный контрагент, фирма-однодневка, фирма-транзитёр, прокладка, техническая компания, бумажный НДС, налоговый выгодоприобретатель, сущностные компании, должная и коммерческая осмотрительность.
Так как даже юристы, не говоря уже о налогоплательщиках могут по-разному понимать значение вышеуказанных терминов (профессиональный сленг налоговиков), что создаёт состояние правовой неопределённости, непонимания, растерянности, возможно даже угнетения и безысходности налогоплательщиков, что ущемляет их права и искажает смысла (значения) выводов проверяющих, искусственно устраняя правовые пробелы законодательства и ошибочность выводов налоговых органов.
Обязательное введение пресекательного срока для окончания выездных проверок, проблема которая требует отдельного внимания и проработки, т.к. сложившаяся судебная практика фактически легализовала возможность нарушения сроков проверок, сделав вывод, что это обстоятельство не является существенным и не может отражаться на результатах.
Наличие детально законодательно прописанных конкретных правовых норм, прав и ограничений на всех стадиях налогового процесса будет способствовать поддержанию доверия граждан и компаний к законам и действиям государства, а также установлению принципов правовой определенности и стабильности гражданского оборота.
Мнение автора статьи является личным профессиональным видением возможного законодательного разрешения существующих проблем и правовых пробелов в области налогового контроля.
