Налоговая пропустила срок для привлечения директора к субсидиарной ответственности. КДЛ удалось освободиться от долгов

Дело получилось очень интересное, в нем оказалось сразу несколько нюансов, которые могли повлиять на его результат. Однако ни один аргумент не работал (даже позиции ВС РФ), до тех пор, пока совершенно случайно не обнаружилась некая деталь, в результате спасшая ответчика от долгов. В иске судом было полностью отказано.Мотивировки судебного акта еще нет, поэтому рассуждения в данной статье основаны на позициях сторон, а все сказанное о том, что могло повлиять на исход дела, являются личными догадками автора.

С интересом ждем решения и того, что будет в нем написано (дело № А43-20034/2021).

А пока&hellip,

Фабула дела:

Как и во многих других подобных делах, в отношении деятельности Общества-1 была проведена выездная налоговая проверка, установлена недоимка по НДС в размере около 7 млн.руб. и пени около 900 000 руб.

В начале проверки Общество-1 в порядке слияния присоединилось к Обществу-2, в итоге проверка началась и продолжилась в отношении Общества-2, но в части деятельности Общества-1. Директор и участник Общества-1 не приобрел никакого статуса в Обществе-2, о начале проверки и сути налоговых претензий к Обществу-1 он не знал.

В итоге решением ВНП от мая 2016 года Обществу-2доначислили налоги. Оно конечно решение не обжаловало,и решение вступило в силу в июле 2016г.

Инспекция попробовала получить деньги с должника, через приставов, куда она единожды в августе 2017 года направила Постановление о взыскании налога за счет имущества должника. По этому постановлению исполнительное было окончено в декабре 2017 года и за сим все, больше налоговая такие постановления по недоимке и пеням не выносила, к приставам не подавала.

Что было дальше.

До 2021 года ничего.

В 2021 году видимо обнаружив, что на директоре и участнике Общества-1 (по деятельности которого установлена недоимка) есть активы и имущество, достаточное для погашения долгов, инспекция решила заняться судебным порядком взыскания долга.

К этому сроку закон и судебная практика позволяли получить деньги с контролирующего должника лица вне рамок дела о банкротстве общества-должника. Это очень удобно, не нужно тратить бюджетные средства на финансирование процедуры, достаточно формально обратиться с заявлением о признании фирмы-должника несостоятельным (банкротом), получить определение о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества для финансирования процедуры банкротства и подать отдельный иск о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в размере суммы недоимки и пеней.

Естественно, налоговая так и сделала.

В январе 2021 года обратилась с заявлением о признании Общества-2 несостоятельным (банкротом), получила определение о прекращении производства в июне 2021 года (дело о банкротстве № А43-2246/2021) и сразу же подала отдельное заявление о привлечении участника и директора к субсидиарной ответственности по налогам.

Правовое основание иска инспекции: статьи 61.10, 61.11, 61.14 Закона о банкротстве.

В рамках данного дела ответчик заявил несколько тезисов:

1. Налоговая пропустила предельный 2-хлетний срок для судебного взыскания задолженности.

2. Отсутствие правовых оснований для иска по статьям Закона о банкротстве (не столь интересно, стандартные возражения).

3. Самый неожиданный, мелкий, но который, на наш взгляд, в итоге и оказался переломным и решающим по делу.

(1) В рамках данного довода ответчик привел позицию, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания спорной задолженности с основного должника Общества-2 и, как следствие, срок обращения в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности.

Срок принудительного взыскания спорной задолженностипо налогам составляет 2 года с даты истечения срока для добровольной уплаты налога и пени, установленного в требовании об уплате налога.

Данный срок появился в абзаце 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ,начиная с 02.09.2010г. (в ред. ФЗ от 27.07.2010г. № 229-ФЗ).

Пропуск этого срока исключает возможность взыскания недоимки в судебном порядке (в т.ч. при подаче заявления о банкротстве должника, заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности).

Ответчик сослался на судебную практику, подтверждающую этот довод (в частности, (п.11 Обзора судебной практики от 20.12.2016г., утв. Президиумом ВС РФ, п.31 постановления Пленума ВС РФ №57 от 30.07.2013г. О некоторых вопросах применения арбитражными судами Налогового кодекса РФ, Определение ВС РФ от 05.07.2021г. № 307-ЭС21-2135 по делу №А21-10479/2019, в Определении от 01.06.2021г. по делу № А50-36337/2019, постановлении АС Уральского округа от 26.01.2021г. по делу № А50-36337/2019, решении АС Алтайского края от 02.02.2022г. № А03-14312/2020).

Однако судом он был принят с большой настороженностью, и как нам видится, не был услышан. Возможно, в судебном акте об этом ничего не будет сказано. Хотелось бы, чтобы все-таки довод был воспринят и получил свое отражение в решении суда как одно из оснований для отказа в иске, поскольку подобная практика в АС Нижегородской области не практикуется, такие позиции суду и его участникам в новинку. В результате в ряде дел это влечет к тому, что взыскиваются сильно задавненные недоимки, которые не оценивались с точки зрения пропуска срока исковой давности в отношении самой недоимки. Сложным оказалось донести позицию о том, что Закон о банкротстве и НК РФ (ст.ст.46, 47) регулируют разные сроки и они не являются конкурирующими. Закон о банкротстве дает 10-летний срок для обращения в суд с заявлением о субсидиарной ответственности, и это срок истцом не был пропущен. НО! истцом был пропущен срок взыскания самой налоговой задолженности (который составляет 2 года), данный срок не прерывался исполнительными производствами и потому давно истек. А взыскать мертвую задолженность уже нельзя.

(3) Несмотря на обоснованный тезис (1), свою решающую роль сыграл тот факт, что на дату обращения с заявлением о банкротстве в отношении Общества-2 оно было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. Видимо на дату вынесения определения о прекращении дела это не отследили ни суд (в деле № А43-2246/2021), ни истец. В таком случае, заявление о банкротстве не могло быть рассмотрено в отношении недействующего, исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица и подлежало возврату заявителю.

В итоге истцом не были соблюдены условия для подачи отдельного иска о субсидиарке вне рамок дела о банкротства, установленные п.1 части 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

В такой ситуации кредиторы подлежат защите и могут подать иск о субсидиарной ответственности на основании п.3.1. статьи 3 Закона Об ООО, п. 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ. Положения Закона о банкротстве, в том числе статьи 61.10, 61.11, 61.14 Закона в данной ситуации не применимы (Определение ВС РФ от 25.08.2020 Дело № 307-ЭС20-180).

Что же конкретно будет отражено в решении суда и повлияет ли это на практику нашего региона, узнаем позже&hellip, (хотя бы что-то одно из двух точно).

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest