Минфин ФНС России письмом от 11.05.2022 № СД-4-21/[emailprotected] Об определяющих правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения имущества (за I квартал 2022 г.) (http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&rnd=vYbkg&base=LAW&n=416765#BFIp46TZKsbYncgB) обобщил правовую позицию Верховного Суда РФ по вопросу определения движимого и недвижимого имущества.
В частности, письмом были затронуты судебные акты, где Верховный суд РФ признал объектами налогообложения:
🛑 блочно-модульной газовой паро-, водогрейной котельной (БМК), эстакады (опорной конструкции для прокладки трубопроводов от котельной до производственных цехов) и системы энергоснабжения БМК, являющихся объектами недвижимого имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 301-ЭС21-27661 по делу N А17-8198/2019)
🛑 объект основных средств создавался как единый объект, предусматривающий в своем составе установку газотурбинную ГТТ-ЗМ, колонну абсорбционную, реактор каталитической очистки, продувочную колонну и АСУ ТП как составные части единого неделимого объекта с участием в едином процессе производства азотной кислоты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 306-ЭС21-27603 по делу N А55-32062/2020)
🛑 был начислен налог на имущество организаций и соответствующие суммы пеней исходя из того, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2014 – 2015 годы на сумму исчисленной в завышенных размерах амортизации в связи с неверным определением срока полезного использования объекта основного средства.
Суды установили, что общество необоснованно отнесло указанные основные средства ко второй амортизационной группе со сроком полезного использования 36 месяцев (3 года), по коду ОКОФ 14 3313000 Оборудование для контроля технологических процессов, поскольку они фактически относятся к коду ОКОФ 14 3520580 Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов, что соответствует 5 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2022 N 301-ЭС21-28078 по делу N А29-10769/2019)
✅ в данном деле объекты были квалифицированы как движимые. В частности, было доначисление налоговым органом налога на имущество организаций в отношении объектов электросетевого хозяйства (КТП, МКТП, СКТП, КТПС, КТПК, СТП, МТП, ВЛИ 0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ, ВЛ 6 кВ, ВЛ 10 кВ, ВЛЗ 10 кВ, КЛ 10 кВ, КЛ 6 кВ, КЛ 0,4 кВ, КВЛ 6 кВ, КВЛ 0,4 кВ, ВЛИ 6 кВ, ВЛЗ 6 кВ, ВОЛС) и отдельных объектов основных средств (внутриплощадочная дорога, промышленная площадка), в отношении которых за налоговый период 2015 года налогоплательщик заявил право на льготу по пункту 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации и часть из которых исключил из объектов налогообложения в соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды, исследовав характеристики имущества ПАО, приняли во внимание исследования, проведенные налогоплательщиком в отношении объектов электросетевого хозяйства в лабораториях судебной экспертизы Минюста России, установили, что не имеется оснований для квалификации объектов электросетевого хозяйства в качестве недвижимого имущества.
В отношении отдельных объектов основных средств, таких как внутриплощадочная дорога, промышленная площадка установлено, что у них отсутствует собственное хозяйственное назначение, отличное от обслуживания земельного участка, в связи с чем они не могут быть квалифицированы в качестве самостоятельной недвижимой вещи. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС22-774 по делу N А40-1615/2019)
🛑 Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным (незаконным) пользованием чужим имуществом (земельным участком), процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что исследуемый участок изъят из оборота, на основании чего не подлежит налогообложению земельным налогом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 N 305-ЭС22-1712 по делу N А40-106928/2020).
🛑 неправомерное определение налоговой базы в отношении объекта недвижимого имущества исходя из кадастровой стоимости, указанной в ЕГРН, без учета суммы, равной величине НДС. Суды исходили из того, что установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 305-ЭС22-1615 по делу N А40-58558/2021).
🛑 Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о необоснованном исключении АО из объекта обложения земельным налогом 6 земельных участков, предоставленных АО на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку они не относятся к изъятым из оборота земельным участкам. Суды исследовав материалы дела и представленные доказательства пришли в выводу, что признав недоказанным использование спорных земельных участков в непосредственной деятельности АО по проведению работ, связанных с эксплуатацией особо радиационно-опасных и ядерно-опасных производств и объектов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения земельных участков к ограниченным в обороте согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации и освобождения АО от уплаты земельного налога в соответствии с положениями статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вышеперечисленное, это мала толика тех случаев, когда имущество квалифицируют в движимое или недвижимое. Это дело А32-56709/2019, в котором распределительно-трансформаторную подстанцию для снабжения электричеством сочинской гостиницы Hyatt Regency, размещенную в здании энергоцентра признали недвижимостью, и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 N Ф06-9341/2021 по делу N А55-37006/2019 был сделан вывод о правомерности отнесения в недвижимости, на том основании, что налоговый орган сделал вывод о занижении базы по налогу на имущество и переквалифицировал часть основных средств из движимого имущества в недвижимое. Налоговый орган указал, что все объекты являются неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода и, следовательно, частью единого объекта недвижимого имущества. Налогоплательщик полагал, что имущество является движимым, так как у него отсутствует прочная связь с землей и оно может свободно перемещаться без нанесения несоразмерного ущерба. Кроме того, объекты не являются недвижимостью в соответствии с заключениями Федерального бюро технической инвентаризации и экспертных организаций. Суд признал доначисление налога правомерным, сделав вывод о том, что спорные объекты образуют единый недвижимый комплекс магистрального трубопровода. Суд указал, что без спорных объектов и сооружений невозможно эксплуатировать магистральный трубопровод, так как они предназначены для его стабильного и безопасного использования.
Подобный споров большое количество. В том числе моменты начисления налога на имущество и от состояния объекта.
❗❗❗Следует особенно отметить, что определение правового режима имущественного объекта относится к исключительной компетенции суда, ни налоговики, ни какой-либо другой орган не вправе заниматься делением объектов на движимые и недвижимые (Определение ВС РФ от 22.05.2018 N 308-ЭС17-21569).
Работая с объектами недвижимость и земельными участками с 1999 года (мной было оформлено прав на недвижимое имущество и земельные участки на более чем 800 объектов), был соучастником и очевидцем различных ипостаси и трансформации законодательства и судебной практики в отношении объектов недвижимости и земельных участков, в том числе в вопросах доначисления налога на имущество при его переквалификации.
Скажу прямо, что несмотря на схожесть ситуаций, каждый объект движимого или недвижимого имущества, земельного участка индивидуален и требует персонального подхода решения вопроса.
Буду рад помочь защитить интересы владельцев и пользователей (арендаторов) имущества.
С уважением, Константин Чупырь, юрист, налоговый консультант
