Масштаб текущей и планируемой военной помощи Украине, а также растущая вовлеченность коллективного запада в происходящие там события свидетельствуют об эскалации и постепенном сползании конфликта в категорию мировой войны.
От риска полномасштабной глобальной войны нас удерживает грамотная стратегия управления рисками и деэскалацией, рациональная и выверенная позиция российского руководства, а также наличие ядерного оружия. Однако судя по некоторым заявлениям и действиям западных политиков, коллективный запад не в достаточной степени осознает последствия своих действий, продолжает раскручивать спираль эскалации, что представляет угрозу мировой безопасности и стабильности.
Согласно утреннему сообщению ТАСС: министры обороны стран НАТО на плановой встрече в Брюсселе 14-15 февраля обсудят дальнейшие военные поставки Украине, включая возможность предоставления военных самолетов. Накануне в понедельник в Брюсселе генсек НАТО Йенс Столтенберг сообщил, что министры обороны альянса также обсудят планы мобилизации западного военно-промышленного комплекса, чтобы значительно повысить объемы производства боеприпасов.
Говоря о поставках военных самолетов, Столтенберг отметил, что, по мнению Брюсселя, такие поставки не превратят НАТО в участника войны на Украине. По крайней мере, если самолеты будут передаваться украинцам, а не поставляться вместе с пилотами.
Неделей ранее Президент Франции Эмануиль Макрон и его дипломаты сделали публичные заявления о том, что поставки Францией снаряжения конфликтующему государству, не являются совместным участием в военных действиях и предусмотрено статьей 51 Устава ООН.
Еще несколькими неделями ранее зеленый министр иностранных дел Германии Анналена Бербок сделала воинствующее заявление относительно текущего статуса отношений ЕС с Россией. Следует признать, что после критики как внутри страны, так и за ее пределами она назвала свое предыдущее громкое заявление ошибочным, однако сам факт оговорки по Фрейду это не отменяет.
Неоднократное и частое повторение за короткий промежуток времени высокопоставленными западными политиками мантры о том, что поставки оружия не делают эти страны участниками конфликта в Украине, во-первых, обращает внимание на тему участия третьих стран в конфликте, а во-вторых, эти заявления воспринимаются, как попытка оправдаться или снять ответственность посредством своеобразного юридического предупреждения – Disclaimer.
Это обстоятельство побудило меня рассмотреть ситуацию более пристально: попробовать дать юридическую оценку общеизвестным фактам и обстоятельствам согласно международному праву.
Первые выводы получаются неоднозначными, если не сказать сенсационными: несколько западных стран практически пересекли красные линии признания их участниками конфликта согласно международному праву, несмотря на их публичные заявления, отрицающими прямое участие. Хочется вспомнить старо-юрклубовское выражение: Учите матчасть!
Итак, международное гуманитарное право содержит критерии для определения прямого участия других стран в военном конфликте. Ниже приведены ключевые факторы с разъяснениями и примера:
- Контроль над военными операциями: Осуществление государством эффективного контроля над военными операциями, проводимыми его вооруженными силами или вооруженными группами на территории другого государства. Пример: Отдача приказов, руководство стратегией и осуществление общего командования и контроля над силами, действующими на территории другого государства.
- Финансирование или подготовка: Предоставление финансовой поддержки или обучения вооруженных групп государством или его агентами в контексте продолжающегося конфликта.
Пример: Предоставление средств, оружия или других ресурсов негосударственным вооруженным группам или предоставление военной подготовки их членам.
- Поставка оружия: Поставка оружия или другой военной техники сторонам в конфликте государством или его агентами.
Пример: Передача оружия, боеприпасов или других военных припасов воюющим сторонам, независимо от того, являются ли они государственными или негосударственными образованиями.
- Прямое участие в военных действиях. Активное участие вооруженных сил государства или вооруженных групп в военных действиях на территории другого государства.
Пример: Участие в боевых операциях, нанесение авиаударов или оказание прямой поддержки военным операциям на местах.
- Военное присутствие: размещение военного персонала, оружия или других ресурсов государством на территории другого государства.
Пример: Развертывание войск или создание военных баз государством на территории другого государства.
Важные юридические позиции для понимания и оценки степени участия третьих стран в вооруженных конфликтах содержатся в разных делах, рассмотренных Международным Судом ООН, в частности – в деле Никорагуа vs. США (1984).
Общий подход, используемый Международным судом ООН во всех рассмотренных им делах, заключался в изучении вышеуказанных факторов и элементов, которые могли бы установить наличие прямого участия.
При разрешении дел об установлении такого участия Международный суд ООН рассматривает уровень контроля и влияния, которые государство имеет над вооруженными силами или военными группами, вовлеченными в конфликт, и оказывает ли государство прямую или косвенную поддержку этим вооруженным силам, а также объем и содержание этой военной помощи ее значение для успеха проведения военных действий, а также другие из упомянутых факторов.
Приведу интересную цитату из юридической позиции по делу Никорагуа vs США: По мнению Суда, установлено, что сила вооруженных групп контрас, по крайней мере, в течение одного периода была настолько зависима от Соединенных Штатов, что они не могли проводить решительные действия и важные военные операции самостоятельно или без многосторонней поддержки Соединенных Штатов. Этот вывод является основополагающим в данном случае&hellip,.
Не буду детально останавливаться на разборе каждого фактора в привязке к судебной практике: необходимая для самостоятельного прочтения информация в целом является открытой и доступной нас сайте суда. Любой желающий может изучить материалы по рассмотренным делам, сформулировать свои критерии оценки степени участия стран и, возможно, дать свою иную оценку ситуации будет интересно это обсудить.
Касательно моих размышлений о текущем участии основных акторов коллективного запада в событиях на Украине, я считаю, что США, Польша, Великобритания в большей степени, и Норвегия, Франция, Германия пока в меньшей степени являются прямыми участниками конфликта.
С учетом последней информации о заказчике и исполнителе диверсии на газопроводах Северного моря, что кстати можно рассматривать как акт войны, а также информации о том, что целеуказание и команду для нанесения ударов высокоточными ракетами комплекса HIMARS осуществляют военные США, то заокеанская страна сегодня выходит на первый план списка нарушителей международного права и побеждает в номинации главный плохиш.
Возможная передача самолетов с пилотами или без таковых в логике высокой значимости уже предоставленной и заявленной военной помощи для Украины (обещанные январские масштабные поставки) является, на мой взгляд, лишь дополнительным, усиливающим обстоятельством. Однако, в целом контуры доказательственной базы для обоснования позиции о прямом участии вышеуказанных недружественных стран при гипотетическом рассмотрении дела в Международном суде уже просматривается.
P.S. Для проверки гипотезы об объёме и содержании военной помощи Украине, а также оценки степени участия коллективного запада в конфликте согласно международному праву соответствующий вопрос был адресован Скотту Риттеру известному военному аналитику, бывшему американскому морпеху и инспектору ООН по вооружениям в Ираке.
Ответ на вопрос в оригинале смотрите на 42 минуте передачи на Ютуб Scott Ritter Extra Ep. 44: Ask the Inspector Источник: https://www.youtube.com/watch?v=-72_8rMifvU
Ответ эксперта, если вкратце: г-н Риттер согласен, что предположение о прямом участии западных стран в украинском вооруженном конфликте 100% верно. По мнению эксперта Скотта Риттера, нас от начала полномасштабной Третей Мировой войны удерживает единственный взрослый в комнате и это – В.В.Путин.
(ДОПОЛНЕНИЕ 1) В ходе последующей дискуссии в комментариях к настоящему материалу возникла необходимость дополнить его новым абзацем:
Страны, которые осуществляют военные поставки, финансирование и обучение одной из сторон конфликта, могут считаться непосредственными (прямыми) участниками конфликта, даже если они официально не являются одной из стран, вовлеченных в конфликт.
Термин непосредственный (прямой) участник обычно используется для обозначения стран, которые фактически воюют в конфликте, а не просто оказывают поддержку одной стороне. Другими словами, самым очевидным признаком прямого участия было бы направление своих вооруженных силы для участия в боевых действиях против противоборствующей стороны. Тем не менее, в контексте вооруженного конфликта на основе международного права непосредственным участником может признаваться страна, которая соответствует вышеупомянутым критериям участия (их части или всех 5).
Дело Никорагуа vs. США рассматривает внутригосударственный конфликт, однако сформулированные позиции, в т.ч. критерии участия третьих стран, применимы в целом ко всем вооруженным конфликтам.
Конфликтующие страны являются основными сторонами, вовлеченными в конфликт. Это страны, чьи интересы и силы непосредственно вовлечены в конфликт. Например, во время Корейской войны двумя конфликтующими странами были Северная Корея и Южная Корея, а Китай и Соединенные Штаты позже стали непосредственными участниками конфликта.
Стоит отметить, что различие между непосредственными (прямыми) участниками и конфликтующими странами не всегда четкое и может зависеть от специфики каждой ситуации. В некоторых случаях страны могут предоставлять военную поддержку и обучение настолько масштабные, что это фактически делает их непосредственными участниками конфликта, в то время как в других случаях страны могут официально размещать войска, но не играть столь значительной роли в боевых действиях.
(ДОПОЛНЕНИЕ 2) Позиция о возможности признания США участником конфликта 21.02.2023 г вытекает из информации МИД РФ (обратите внимние на предпоследний абзац настоящей статьи). Привожу дословно текст пресс-релиза:
321-21-02-2023
СООБЩЕНИЕ ДЛЯ СМИ
Вызванной в МИД России главе американской дипмиссии 21 февраля был сделан демарш в связи с расширяющейся вовлеченностью США в боевые действия на стороне киевского режима.
В переданной послу ноте протеста подчеркивается, что накачка ВСУ вооружениями, а также передача целеуказаний для нанесения ударов по объектам российской военной и гражданской инфраструктуры наглядно доказывают несостоятельность и лживость утверждений американской стороны, что США не являются стороной конфликта. Указано также, что поставляемые Киеву вооружения, как и обслуживающий персонал, включая американских граждан, представляют собой законную цель.
В этой связи послу заявлено о контрпродуктивности нынешнего агрессивного курса США на углубление конфронтации с Россией по всем направлениям. Особо отмечено, что для деэскалации обстановки Вашингтон должен предпринять шаги, предполагающие вывод американо-натовских военных и техники, а также прекращение враждебной антироссийской активности.
С российской стороны было также акцентировано, что США должны дать объяснения по поводу взрывов на газопроводах Северный поток 1 и Северный поток 2 и не мешать объективному расследованию для установления виновных.
Кроме того, в ходе встречи был рассмотрен ряд вопросов двустороннего характера.
Источник: https://mid.ru/ru/foreign_policy/news/1855127/
