В конце 2021 года Верховный суд Соединённого Королевства отменил постановление Апелляционного суда Англии и Уэльса по делу о венесуэльском золоте. На новый круг отправлено разрешение вопроса: кто из двух президентов имеет право распоряжаться хранящимся в Европе золотом? Теперь первой инстанции не придётся устанавливать степень эффективности контроля Николасом Мадуро территории страны. Вместе с тем от высшей судебной инстанции мы получили ответ на вопрос, может ли физическое лицо быть признано в качестве правительства, толкование международно-правового института признания правительств, применения доктрины политического вопроса, а также роли и места таких видов признания как de jure и de facto.
Процессуальная предыстория дела Maduro Board vs. Guaido Board
За несколько лет до возникновения известных политических трудностей у режима Николаса Мадуро в Боливарианской республике Венесуэла часть золотого запаса страны была депонирована в Европе у Deutsche Bank и Bank of England. Споры с первым банком в силу арбитражного соглашения были подсудны Лондонскому международному арбитражному суду (далее LCIA), со вторым Высокому суду Англии и Уэльса. Когда в начале 2019 года Великобритания, ЕС и США не признали легитимность выборов в Венесуэле и результаты голосования, согласно которым Николас Мадуро был объявлен президентом, Deutsche Bank решил снять с себя ответственность и через суд назначил внешних управляющих золотом, которое принадлежит Центральному Банку Венесуэлы (далее ЦБВ). Впоследствии банк ходатайствовал перед LCIA о передаче вопроса о праве распоряжаться хранящимся золотом на разрешение государственного суда. Это заявление было объединено с иском главы ЦБВ, назначенного Николасом Мадуро, к Bank of England о возврате золота. Оба дела были объединены в одно производство из-за схожих фактических обстоятельств. Подробнее о предыстории спора и решении суда первой инстанции читайте на zakon.ru здесь.
Non omne quod nitet aurum est // Что постановил Апелляционный суд?
5 октября 2020 года Апелляционный суд Англии и Уэльса отменил решение судьи Тира[1] и вернул дело на рассмотрение в первую инстанцию[2]. Он счёл её не исследовавшей вопросы факта, в первую очередь, кто эффективно контролирует территорию страны, с назначенным кем посольством Министерство иностранных дел, по делам Содружества Наций и развития Великобритании (далее МИД) осуществляет дипломатические сношения, а также ряд других вопросов. Как следует из параграфа 126 судебного акта апелляционного суда: тройка судей решила за исполнительную власть и не спросив её оставила за ней простор подразумеваемого (имплицитного) признания Николаса Мадуро как de facto главы Венесуэлы. Такая трактовка не понравилась уже стороне Гуайдо, и она обжаловала данное постановление в Верховный суд Королевства. До момента вынесения своего решения движение дела в первой инстанции было приостановлено.
Теория и практика признания государств и правительств
Право Великобритании разграничивает признание иностранных государств и правительств. В 1951 году глава МИД лорд Моррисон отметил следующее: вопрос о признании государства или правительства следует отличать от вопроса о вступлении с ним в дипломатические отношения, который является полностью дискреционным, а также выделил два условия для признания нового правящего режима:
- он фактически осуществляет эффективный контроль над большей частью территории государства, и
- этот контроль с высокой вероятностью сохранится.
Условием признания нового режима в качестве правительства государства de jure, помимо осуществления эффективного контроля над большей частью территории государства, является то, что он должен быть фактически утвердившимся и устоявшимся[3].
До 1980 года МИД её Величества ограничивался публикацией решения о формальном признании нового правительства, пришедшего к власти неконституционным путём, если считал такой шаг целесообразным.
В 1980 году МИД пересмотрел подходы к признанию государств и правительств. Как пояснял в Палате лордов глава МИД лорд Каррингтон: мы больше не признаём правительства, британское правительство признаёт государства в соответствии с общим международным правом[4]. С этого периода правительство Королевства в лице органа внешних сношений заявляет о признании или не признании определённого правительства в зависимости от конкретных отношений, поддерживаемых с этим режимом, но не конкретизирует в каком качестве: de jure или de facto. Однако в практике были и отступления от этих правил. Например, 1990 году в силу выполнения резолюции Совета Безопасности ООН Великобритания не признала правительство Ирака сувереном захваченного им Кувейта[5], а 27 июля 2011 года отозвала признание ливийского правительства Муаммара Каддафи[6].
Выводы Верховного суда в деле Maduro Board vs. Guaido Board
МИД ходатайствовал о вступлении в дело в качестве третьего лица. Верховный суд удовлетворил данное ходатайство. Стороны были заслушаны 19-21 июля 2021 года.
В своём решении, с которым согласились 4 других судьи[7], лорд Ллойд-Джонс подверг резкой критике постановление апелляционного суда. Во-первых, за излишнее рвение найти в заявлении МИД от 4 февраля 2019 года[8] двусмысленность и неоднозначность, а также за попытку разглядеть в коротком тексте сформулированную международно-правовою позицию по отношению к Мадуро. Во-вторых, за неверное прочтение указанного заявления МИД и его исследование через призму фактических обстоятельств в нарушение установленного принципа: по вопросу о суверенитете иностранного правителя или правительства наши суды принимают в качестве окончательной позицию правительства её Величества. Не могут быть приняты никакие доказательства, противоречащие этой позиции[9]. В-третьих, принятие оспариваемого решения на основании подразумеваемого признания Мадуро de facto и исследования вопроса, признаёт ли английское правительство Хуана Гуайдо de jure?
Предметом дела стал вопрос, может ли физическое лицо быть признано в качестве главы государства или только классическое коллегиальное правительство может претендовать на признание? Верховный суд не нашёл препятствий для признания физического лица в качестве главы государства или правительства. Кроме того, им были сделаны следующие выводы:
Суды Великобритании связаны действиями правительства её Величества если оно признает Хуана Гуайдо президентом Венесуэлы, то суды не могут противоречить этой позиции.
Правительство Королевства признало Хуана Гуайдо временным президентом Венесуэлы. В силу доктрины политического вопроса суды Великобритании не вправе проверять законность действий и решений иностранных государственных органов, в данном случае инструкции администрации ЦБВ, назначенной Хуаном Гуайдо, о распоряжении золотовалютными резервами страны за рубежом. Однако это правило не применимо для иностранных судебных решений. Верховный суд оставил в силе выводы Апелляционного суда о необходимости рассмотрения вопроса о признании и приведения в исполнение в Великобритании ряда решений Верховного суда Венесуэлы, которыми были отменены или признаны недействительными исполнительно-распорядительные акты Хуана Гуайдо.
Будущее движение дела о венесуэльском золоте
На основании руководящих начал, данных Верховным судом, суд первой инстанции отделение королевской скамьи Высокого суда Англии и Уэльса должен ответить на запрос LCIA в деле Deutsche Bank и разрешить спор о законности отказа Bank of England возвратить золото стороне Мадуро. Однако это будет не самым простым заданием. Верховный суд не стал отменять указание Апелляционного суда первой инстанции рассмотреть вопрос о признании и приведении в исполнение ряда решений Верховного суда Венесуэлы в отношении назначения ЦБВ и данных его главе инструкций. Если отменительные решения Верховного суда Венесуэлы будут признаны в Соединённом Королевстве, то назначенный Гуайдо глава ЦБВ не сможет распоряжаться венесуэльским золотом.
Нас ждёт новый виток в споре 2 президентов за венесуэльское золото в 2 банках на 2 миллиарда долларов.
Заключение
При рассмотрении дела о признании правительства или правителя иностранного государства вопросы, кто de jure или de facto контролирует территорию определённой страны, безвозвратно ушли в прошлое. Подразумеваемое признание также не должно устанавливаться судами, поскольку признано вопросом, не имеющим юридического значения. В силу доктрины единого мнения суды Соединённого Королевства должны оглядываться на МИД Великобритании, которое от имени Короны управомочено определять, кто является признанным правителем той или иной страны. Если МИД отвечает на поставленный перед судом вопрос двусмысленно, то суды Королевства должны повторно запросить пояснения у МИД, но не подменять собой этот орган исполнительной власти в исследовании внешнеполитических вопросов. Теперь суды Королевства не имеют права искать двусмысленность или неопределённость в соответствующих заявлениях МИД или исследовать вопрос, кто de jure или de facto контролирует территорию определённой страны.
[1] Deutsche Bank AG London Branch v Receivers Appointed By the Court & Ors [2020] EWHC 1721 (Comm) (02 July 2020)
[2] Maduro Board of the Central Bank of Venezuela v Guaido Board of the Central Bank of Venezuela [2020] EWCA Civ 1249 (05 October 2020)
[3] House of Commons. Debates. Hansard, 21 March 1951, vol. 485, cols 2410-2411
[4] House of Lords Debates, Hansard, 28 April 1980, vol 408, cols 1121-1122
[5] См. Kuwait Airways Corpn v Iraqi Airways (Nos 4 and 5) [2002] UKHL 19, [2002] 2 AC 883, paras 349-350
[6] British Arab Commercial Bank plc v National Transitional Council of the State of Libya [2011] EWHC 2274 (Comm), paras 1-6
[7] Maduro Board of the Central Bank of Venezuela v Guaido Board of the Central Bank of Venezuela [2021] UKSC 57 (20 December 2021)
[8] Перевод официального заявления министра иностранных дел Джереми Ханта:
В настоящее время Соединенное Королевство признает Хуана Гуайдо конституционным временным президентом Венесуэлы до проведения заслуживающих доверия президентских выборов.
Народ Венесуэлы уже достаточно пострадал. Пришло время для нового старта со свободными и справедливыми выборами, проведёнными в соответствии с международными демократическими стандартами.
Притеснению со стороны нелегитимного клептократического режима Мадуро необходимо положить конец. Те, кто продолжает нарушать права простых венесуэльцев при этом нелегитимном режиме, будут привлечены к ответственности. Венесуэльский народ заслуживает лучшего будущего.
[9] См. правовую позицию лорда Рида в Carl Zeiss Stiftung v Rayner & Keeler Ltd (No 2) [1967] 1 AC 853, 901E.
