Журнал Закон предложил мне высказать свое мнение о перспективах реализации постановления ЕСПЧ по делу Туниковой[1] в России. По просьбе редакции дублирую текст данного комментария в своем блоге.
Пилотное постановление ЕСПЧ по делу Туниковой это безусловно победа, за которой стоит многолетняя работа.
Еще в 2002 г. Комитет ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин с сожалением отметил, что Россия не принимает необходимых эффективных мер для борьбы с насилием в семье и что до сих пор не утвержден в виде закона ни один из многочисленных законопроектов, направленных на борьбу с насилием в семье. Также Комитет неоднократно принимал мнения по индивидуальным сообщениям от пострадавших от домашнего насилия[2].
В июле 2019 г. ЕСПЧ вынес первое постановление против России о домашнем насилии по делу Володиной[3]. Затем были другие постановления (Барсова[4], Польшина[5], Володина № 2[6]) и десятки коммуницированных жалоб по разным аспектам проблемы (например, изнасилование в браке[7], дети свидетели насилия[8], отсутствие протоколов оценки рисков и управления рисками[9] и др.). Причем ЕСПЧ стал очень быстро коммуницировать жалобы по домашнему насилию против России. Например, жалобу по делу Казанбиева против России[10] ЕСПЧ коммуницировал за неделю.
И уже через 2,5 года после постановления по делу Валерии Володиной ЕСПЧ вынес пилотное постановление. Более того, это первое пилотное постановление по домашнему насилию в практике ЕСПЧ. Большинство из дел, находящихся на рассмотрении ЕСПЧ, являются повторяющимися делами. Процедура принятия пилотных постановлений была разработана как раз в качестве метода выявления структурных проблем, лежащих в основе таких дел. Принимая пилотное постановление, ЕСПЧ выявляет системную проблему и дает четкие указания государству принять меры, необходимые для ее устранения. Интересно отметить особенности пилота по делу Туниковой. Во-первых, несмотря на то что в соответствии с Регламентом Суда ЕСПЧ может отложить рассмотрение всех аналогичных жалоб до осуществления мер, указанных в резолютивной части пилотного постановления, здесь ЕСПЧ указал, что до выполнения государством-ответчиком вышеуказанных мер в соответствии со статьей 46 Конвенции Суд будет продолжать рассматривать подобные дела в упрощенной и ускоренной форме в соответствии со своей устоявшейся прецедентной практикой (п. 159). Во-вторых, ЕСПЧ дал конкретные и подробные указания, какие меры Россия должна предпринять для того, чтобы привести в соответствие с Конвенцией свою внутреннюю нормативно-правовую базу.
В целом в самом тексте постановления нет каких-то радикально новых правовых позиций с точки зрения практики Суда. Наоборот, Суд упустил некоторые возможности усилить его практику в области защиты прав женщин: в частности, домашнее насилие по-прежнему не квалифицируется им как пытка (а только как бесчеловечное или унижающее достоинство обращение), даже в тех случаях, когда женщине отрубили кисти рук (дело Маргариты Грачевой) (п. 77). Это очень спорная позиция: в мировом сообществе уже сложился консенсус, что домашнее насилие может приравниваться к пыткам. Об этом говорят и Комитет ООН о ликвидации дискриминации в отношении женщин[11], и Специальный докладчик по вопросу о пытках[12], и даже сам судья ЕСПЧ Пинто де Альбукерке в своем мнении по делу Володиной.
В СМИ разошлась новость о размере присужденных компенсаций (более 450 тыс. евро), однако важно обратить внимание на данные Судом указания в части принятия общих мер. Прежде всего, ЕСПЧ недвусмысленно отклонил аргумент Правительства о том, что существующие положения российского законодательства способны адекватно охватить многочисленные формы, которые принимает насилие в семье, и предоставить защиту пострадавшим. Суд также достаточно прямолинейно отметил, что cпустя несколько лет после событий этого дела и более двух лет после [постановления по делу Володиной], в котором Суд впервые выявил структурные дефекты российского законодательства, ситуация не изменилась (п. 150). И затем в нескольких пунктах (п. 151158) подробно расписал, какие комплексные и целенаправленные меры реагирования на домашнее насилие Россия должна разработать. Интересно, что ЕСПЧ никак не ссылался на Конвенцию Совета Европы о предупреждении и борьбе с насилием в отношении женщин и домашним насилием (Стамбульскую конвенцию), которую Россия не ратифицировала. Видимо, это было сделано Судом специально, чтобы предупредить любые возможные манипуляции со стороны российских властей.
У России сложная история с принятием закона о домашнем насилии. Варианты законопроекта обсуждались как гражданским обществом, так и на государственном уровне еще в 1990-х гг., но ни один из них не был принят. В декабре 2021 г. стало известно, что законопроект о профилактике бытового насилия не будет внесен в Госдуму осенью, так как он не устроил все договаривающиеся стороны[13]. С учетом подробных рекомендаций от ЕСПЧ России недостаточно принять любой закон для галочки. Россией должны быть приняты комплексные законодательство и меры для решения проблемы.
На данный момент постановление не является окончательным. У властей есть три месяца с даты его вынесения, чтобы направить обращение о передаче дела на рассмотрение Большой палаты. Но это возможно в исключительных случаях. С учетом того, что постановление достаточно однозначное и принято судьями единогласно, даже если Россия направит такой запрос, с огромной вероятностью в передаче дела на рассмотрение Большой палаты будет отказано.
Комментарий опубликован в рубрике Событие. Комментарии экспертов январского номера журнала Закон.
[1] Постановление ЕСПЧ от 14.12.2021 по делу Туникова и другие (Tunikova and Others) против России (жалоба № 55974/16).
[2] См., напр.: O.G. против России (CEDAW/C/68/D/91/2015), X. and Y. против России (CEDAW/C/73/D/100/2016).
[3] URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-194321 (дата обращения: 17.01.2021).
[4] URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-196880 (дата обращения: 17.01.2021).
[5] URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-203051 (дата обращения: 17.01.2021).
[6] URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-211794 (дата обращения: 17.01.2021).
[7] URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-196791 (дата обращения: 17.01.2021).
[8] URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-208382 (дата обращения: 17.01.2021).
[9] URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-205308 (дата обращения: 17.01.2021).
[10] URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-208035 (дата обращения: 17.01.2021).
[11] CEDAW/C/GC/35. П. 16.
[12] URL: https://digitallibrary.un.org/record/3814567 (дата обращения: 17.01.2021).
[13] См.: https://ria.ru/20211207/zakonoproekt-1762615645.html (дата обращения: 17.01.2021).
Рейтинг
статьи