Переход права собственности и риска случайной гибели или порчи на товар в морской (международной перевозке).
Пришел очередной запрос от доверителя с просьбой прокомментировать переход права собственности на товар, перевозимый морем.
В самом запросе уже содержится на мой взгляд методологическая ошибка. Как правило профессионалов в отрасли момент перехода права не беспокоит. В отечественной парадигме мы находимся в плену формулировок ст. 459 ГК РФ, и потому склонны отождествлять момент перехода права собственности и переход риска случайной гибели. В практическом плане Доверителя все-таки, как правило, волнует только переход риска случайной гибели, а не переход права.
Итак, для договоров купли-продажи товара с использованием морской перевозки господствующим является взгляд, что право собственности на товар переходит на покупателя лишь с момента передачи ему товарораспорядительного документа или выполнения условия, установленного продавцом (здесь и далее речь о базисе CIF, если не указано иное). Даже если товар погружен на основании коносамента, выданного на имя покупателя или его приказу, право собственности не считается перешедшим к покупателю до передачи ему коносамента. Сам по себе факт оформления коносамента приказу продавца не всегда говорит о безусловном решении продавца передать покупателю право собственности на товар. И наоборот: если такой коносамент был передан покупателю, то почти всегда можно говорить о решении продавца передать покупателю право собственности на товар.
Однако на практике исходят не столько из приведенных теоретических правовых позиций, сколько из экономического положения продавца и покупателя. Там, где рыночное преимущество у продавца, он стремится сохранить за собой право собственности на товар до его полной оплаты. Юридически это не составляет труда в любом развитом правопорядке. Это же позволяет делать и ст. 459 ГК РФ, носящая диспозитивный характер. Там, где положение иное, продавец вынужден отказаться от права собственности еще до того, как покупатель получит коносамент, или на стадии передачи покупателю товара. В последнем случае сдачу товара покупателю могут связать с документом об индивидуализации товара, с получением документа о хранении товара на складе уже в порту, с документом о размещении индивидуализированного товара на пирсе, со штурманской распиской и другими обстоятельствами вплоть до выгрузки товара.
Индивидуализация товара путем выгрузки иллюстрируется примером из английской судебной практики (дело Re Wait). Британский коммерсант купил 1 тыс. т зерна на условиях CIF у американских поставщиков и перепродал партию в 500 т навалом в адрес третьего лица. Коммерсант до прибытия судна обанкротился. Арбитражный управляющий (в терминах отечественного права) отказывал в удовлетворении требования субпокупателя о поставке ему 500 т. Суд решил, что эта отгрузка состояла из неиндивидуализированных товаров и что на субпокупателя не перешло право собственности, поскольку указанные 500 т. не были ни выделены, ни идентифицированы как зерно, предназначавшееся этому субпокупателю. Вывод, которые извлекла отрасль: груз еще и должен быть индивидуализирован, если везется навалом или в танкерах, где смешивается с иным аналогичным.
Однако в процессе выгрузки (process of exhaustion) такие товары могут быть индивидуализированы и право собственности на них может перейти. Так, по делу The Elafi судно перевозило 200 тыс. копры навалом. Истец Karlshamns Olje Fabriker получил коносамент на 6 тыс. т. Затем отгрузил 500 т. по отдельному договору. Судно разгружалось в Роттердаме и затем в Гамбурге, после чего на судне осталась лишь копра, приобретенная истцом по двум договорам. По прибытии судна в Карлсхамн в один из трюмов попала вода, и находившаяся там копра была повреждена. Считая себя собственником находившегося там товара, истец предъявил судовладельцу иск о причинении вреда, возникшего вследствие небрежности. Суд решил, что оставшийся после разгрузки в Гамбурге товар был индивидуализирован путем выгрузки и истец приобрел на него право собственности, неважно при этом, что товар был приобретен по двум отдельным договорам. Правило по делу Re Wait суд не счел удовлетворительным и применимым. Суд истолковал по делу The Elafi данное правило, признав индивидуализацию товара путем его выгрузки. Однако в реальности такой казус маловероятен и материя редко допускает применение такого толкования.
По ряду причин в договоре купли-продажи товара вопросы о переходе права собственности и переходе риска случайной гибели или порчи товара либо обходятся молчанием, либо ответ на них дается косвенным, подчас и скрытым путем. В таких случаях необходимо изучение всего текста договора на основе норм применимого к договору права, устанавливаемого с использованием коллизионных норм, указывающих, какой закон подлежит применению. Примером такого анализа служит решение МКАС от 2 октября 1996 г. по делу № 328/1994.
В законодательстве Российской Федерации право собственности возникает с момента передачи вещи. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного распорядительного документа на вещь. Риск случайной гибели или порчи продаваемой вещи переходит к приобретателю одновременно с возникновением у него права собственности (ст. 223, 224 ГК РФ).
В законодательстве Франции и Англии вопрос о переходе права собственности и риска случайной гибли или порчи товара решается на основании одних и тех же правовых норм.
В законодательстве Германии и США эти же вопросы регулируются различными, не зависящими друг от друга нормами.
В российском законодательстве как показано выше переход права собственности и риска случайной гибели и порчи товара регулируется диспозитивными нормами, т. е. такими, которые разрешается изменять соглашением сторон. И только если стороны не воспользовались такой возможностью, тогда спор будет решаться выраженными в законе правилами.
Примерно за последние шестьдесят лет за рубежом практически наиболее важным признается вопрос о моменте перехода риска случайной гибели и порчи. При купле-продаже товара на условиях CIF, если товар утрачен в пути, продавец имеет право передать товарораспорядительные документы (коносамент и др.) покупателю и после утраты самого товара и потребовать уплаты покупной цены. При этом вопрос о моменте перехода права собственности не играет роли. В практике МАК при ТПП вопрос решался по существу таким же образом.
Современная реальность выражена в упоминавшемся решении МКАС от 2 октября 1996 г. по делу № 328/1994: Поскольку ни Венская конвенция 1980 г., ни Инкотермс 1990, на которые стороны ссылались в процессе рассмотрения спора, не определяют момент перехода права собственности на проданный товар, МКАС руководствовался предписаниями ст. 50 ОГЗ 1991 г. Признано, что оно перешло к покупателю (при поставке на условиях ФОБ) не позднее (т. е. до получения) получения оригиналов коносаментов представителем покупателя.
Ст 50 ОГЗ в обсуждаемой части близка к ГК РФ:
1. Собственнику имущества принадлежат результаты хозяйственного и иного использования его имущества, в том числе продукция, плоды и другие доходы, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.
2. Право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
Передачей признается вручение вещей приобретателю, а равно сдача транспортной организации для отправки приобретателю и сдача на почту для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. К передаче вещей приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на вещи.
При этом авторы Венской конвенции вопрос перехода права собственности сознательно обходят молчанием:
Переход права собственности, подпункт b
4. Из подпункта b ясно следует, что Конвенция не регулирует порядка перехода права собственности на проданные товары. В некоторых правовых системах право собственности переходит в момент заключения договора. В других правовых системах право собственности переходит позднее, например во время передачи товаров покупателю. Не было сочтено возможным и необходимым дать единое правило по этому вопросу, поскольку в настоящей Конвенции предусматриваются правила по нескольким вопросам, связанным, по крайней мере в отдельных правовых системах, с вопросом перехода права собственности: обязанность продавца передать товары, не являющиеся объектом права или притязания какого-либо третьего лица <,1>,, обязанность покупателя уплатить цену, переход риска утраты или повреждения товара <,3>,, обязанность обеспечить сохранность товара[1].
Обзор подготолвен на основе Юридического справочника по торговому мореплаванию /Под ред А. С. Кокина. -М. :Спарк,1998.-560 с.
[1] Комментарий взят со страницы http://www.cisg.ru/konvenciya-text-postatejno.php?id=4. Думаю с ним следует согласиться.
