Написав статью про международно-правовые итоги 6-ти месяцев войны, Алексей Исполинов по традиции закрыл комментарии к ней, но я полагаю, что это нечестно, ведь статья написано тенденциозно и с ошибками, и нужно дать возможность обсудить те важные вопросы, которые автор поднял в статье.
Например, автор указывает на безусловный конфуз, которым закончилась попытка Украины проверить умонастроения стран-членов ООН перед запланированным на сентябрь голосованием в Генеральной Ассамблее ООН. Однако такого конфуза мне не удалось найти в англоязычных источниках, но я после 3-х минут и искать перестал, наверное где-то есть. Интересно другое, как у доктора юридических наук работает логика: мартовскую резолюцию ГА мы учитывать не будем (спасибо, что упомянул ее), скажем, что августовскую поддержало меньше стран. Интересно, что будет с сентябрьской: наверное опять будут происки врагов и недопуск Лаврова на трибуну.
Отдельного упоминания заслуживает и позиция автора статьи о том, что Индия, Китай, вся Латинская Америка и половина Африки не хотят связывать себе руки во времена новых экономических возможностей для торговли с Россией. Но вот незадача: например, Индия, поддерживая выступление Президента Зеленского, впервые проголосовала против России, а Китай уменьшил экспорт в Россию. Интересно почему: для развития торговли или чтобы поскорее в ШОС вступить? Или все же Индия и Китай решили, как написал автор, не играть сейчас против наиболее вероятного победителя в этом конфликте?
Не могу разделить гордость автора за то, что … Россия осталась под международным контролем в части выполнения своих обязательств в рамках универсальных договоров о защите прав человека и российские юристы, специализирующиеся в сфере защиты прав человека, массово отзывают поданные в ЕСПЧ жалобы и переподают их в комитеты по правам человека. На примере Яны Пинчук понятно, что России было плевать на ЕСПЧ, а и сейчас плевать на предписание Комитета по правам человека ООН. Но сложно не согласиться, что это действительно международно-правовые итоги, только с другим знаком…
Саммит G20 действительно станет в некотором роде моментом истины: будет интересно смотреть как лидеры стран уходят подальше от Президента России, чтобы рядом с ним не сидеть и не фотографироваться. Собственно, Лавров уже такое пережил на аналогичной встрече министров, почему с Путиным должно быть по-другому непонятно. Тоже вполне себе международно-правовой итог.
Самая интересная для меня часть статьи – это про видео, которое наделало много шума: запредельно откровенное интервью сенатора США Р. Блэка с весьма квалифицированным анализом ситуации на Украине. Я про такого сенатора США не слышал, поэтому пошел гуглить. Оказалось, что не сенатор, а бывший сенатор, и не США, а Вирджинии, но к черту подробности (на фоне болгары восхитились бывший сенатор одного из штатов (читай бывший депутат Мособлдумы) уже неплохо). То есть автор статьи нашел видео частного лица в США, чей анализ понравился автору, и привел видео в обоснование международно-правовых итогов войны. Правда, я как житель США и штата Вирджинии, где живет сам мистер Блэк, никакого шума не заметил, как, собственно, и раздел англоязычных новостей на Google. Но зато в разделе русскоязычных новостей Яндекса мистер Блэк действительно занимает почетное место. Это действительно доказывает то, что говорит автор: Россия не в изоляции, да.
Автор так же не смог пройти мимо важной новости в сфере международного права: доклада Amnesty International, в котором наряду с обвинениями в адрес российских военных впервые прозвучали упреки в адрес военнослужащих Украины за размещение техники и артиллерии рядом с домами гражданского населения. Я обрадовался: много раз мне сторонники войны на страницах zakon.ru говорили, что доклады всяких международных правозащитных организаций не считаются, так как эти самые организации работают на Запад и не объективны. Но вот нашелся сторонник войны, который считает такие доклады заслуживающими доверия. Однако, странно, что ссылаясь на доклад AI, автор статьи, видимо забыл упомянуть еще пару докладов, которые нельзя не отнести к международно-правовым итогам войны. Я, конечно, далек от мысли, что господин Исполинов действует как пропагандист и говорит только то, что выгодно сторонникам войны и непогрешимости российских солдат, поэтому предполагаю, что он не знал о докладах. Надеюсь, что он их прочитает и тоже как-то будет учитывать в анализе международно-правовых результатов:
– доклад Human Rights Watch про то, что российские солдаты совершали военные преступления в Буче.
– доклад Комиссариата по правам человека ООН, в котором так же описаны многократные факты совершения военных преступлений российскими войсками на территории Украины.
В академической сфере автор статьи тоже видит межународно-правовые итоги. За лето показательно изменились характер и тематика обсуждений в ведущих западных международно-правовых интернет-ресурсах (европейский EJIL Talk и американский Opinio Juris). Если весной значительная часть публикаций была посвящена конфликту на Украине с резко критических для России позиций …, то за лето ситуация радикально изменилась. Я, признаюсь, очень далек от международно-правовой академической мысли, поэтому решил пойти набраться опыта на рекомендованный автором американский Opinio juris. У них аж целый раздел про Европу, где по мнению автора сейчас украинская тема с трудом поддерживается на плаву преимущественно силами украинских, польских и прибалтийских авторов. Но я бы не сказал, что украинская тема с трудом поддерживается на плаву: 6 публикаций про войну в Украине в июне (плюс одна не на тему Украины), 11 – в июле (все без исключения про Украину) и 4 – в августе (все без исключения про Украину).
Вот списки преимущественно … украинских, польских и прибалтийских авторов:
Dr Talita Dias – Oxford,
Elisenda Calvet-Martí,nez – Universitat de Barcelona,
Tiina Pajuste – Tallinn University,
Simona Ross – Cambridge,
Michael Scharf – Case Western Reserve University School of Law. Dr. Paul R. Williams – Public International Law & Policy Group (PILPG), Rebecca I. Grazier – American University,
Eva Buzo – Australian lawyer,
Peter S. Konchak – independent researcher,
Elena Baylis – University of Pittsburgh,
Anne Marie Goetz – New York University,
Amanda J. Lee, – Costigan King. Naimeh Masumy – the Swiss International Law School,
Priya Pillai,
Sé,vane Garibian – the University of Geneva and the University of Neuchtel. Marion Vironda Dubray – the University of Geneva,
Diane Marie Amann – University of Georgia (если что, это американская Джоржия),
Michelle Coleman – Swansea University,
Sara Elizabeth Dill – Anethum Global (London, England). Layla Abi-Falah – USA,
Erin Farrell Rosenberg the University of Cincinnati,
Giulia Pinzauti – Leiden Law School,
Christine Bell – University of Edinburgh.
Наконец, нельзя сказать и про такой международно-правовой результат 6-ти месяцев войны как санкции. Автор констатирует бессилие санкций. Оно и понятно: как говорится, санкции нам на пользу. Только непонятно, почему же тогда Путин требует их отменить. Так что с этими результатами в автора тоже не очень получается…
