Нюрнберг кончился, но идея его вечна

Ровно 75 лет назад в Нюрнберге завершился первый в мировой истории процесс над военными преступниками. Боязнь справедливого возмездия заставила покончить с собой Гитлера, Гиммлера, Геббельса, но большинство соучастников Гитлера предстали перед судом истории и получили заслуженный приговор смертная казнь через повешение. Мало, кто помнит о том, что было с нацистами после войны. Большинство помнят, что Гитлер застрелился, что некоторые прятались в Латинской Америке, но про Нюрнберг в основном помнят специалисты. И об одном из таких специалистов пойдёт речь, точнее о том, что он говорит в рамках интервью в честь 75-летия начала Нюрнбергского процесса. Сразу оговорю, что речь будет идти исключительно о юридических аспектах, а не о его антисоветчине и исторических идеях, пусть об этом спорят другие специалисты.

Все выдержки взяты из интервью газете Новые Известия от 20 ноября 2020 года:

Возвращаясь к Нюрнбергскому процессу. Черчилль, как известно, предлагал и, на мой взгляд абсолютно правильно предлагал, не устраивать никаких судов, никакой долгой и нудной юридической тягомотины, а просто составить совместным решением руководителей Великобритании, Соединённых Штатов и Советского Союза список главных нацистских преступников, применительно к которым должна быть немедленно после установления личности применена смертная казнь. Поймали, установили личность, расстреляли. Это было простое решение, абсолютно соответствующее представлениям о правде и справедливости сотен миллионов людей того времени. Я бы даже добавил, что это соответствовало представлению самих преступников о том, что их ждёт.

Сразу вспоминается, что любая проблема имеет легкие, простые для понимания и неправильные решения. Вы поняли, да? Тот, кто в этом же интервью осуждает режимы за то, что они совершали, то есть уничтожение без суда и следствия говорит, что победители должны были без суда и следствия уничтожить своих противников. Особенно идея того, что это соответствовало представлению самих преступников о том, что их ждёт, так может идея тех, кто предложил Нюрнбергский процесс была в том, чтобы не уподобляться побеждённым? Устроить не расправы над побеждёнными, а сделать всё в соответствии с новыми представлениями о справедливости, потому что в том числе такая логика расправы над врагом и являлось причиной таких зверств со стороны нацистов.

И стоит добавить, что идея осуждения за военные преступления не была тогда в новинку. Была предпринята попытка осудить за военные преступления тех, кто начал Первую мировую войну. Но попытка провалилось во многом, из-за того, что победившие страны решили не заморачиваться по поводу формальностей и в итоге решением стали национальные процессы с международными наблюдателями. Было настолько всё равно, что в большинстве своём ни обвинители, ни обвиняемы не являлись на процесс. Попытка начала 1920-х провалилась, поэтому по сути Нюрнберг стал первопроходцем, а не Лейпциг.

Из интервью:

Но произошло то, что произошло. Товарищ Рузвельт и на этот раз поддержал товарища Сталина, и решено было устроить Суд. То есть наказать нацистских преступников, военных и политических руководителей гитлеровской Германии через якобы (это моя оценка) юридически безупречные решения международного суда. На мой взгляд, это была тупиковое и заранее обречённое решение. Потому что в самой идее Нюрнбергского трибунала, в том, как она была реализована, заложено нарушение фундаментального принципа права Никто не может быть судьёй в своём собственном деле. Один из участников конфликта не может быть судьей для своего поверженного противника. Это не суд, а издевательство над правосудием. Это первое

Первое, никто не говорил о том, что это будет юридически безупречное решение международного суда, идея была в создании принципиального нового института, чтобы в случае повторения не устраивать суды Линча, а сделать всё в соответствии с новыми реалиями. А второе, относительно принципа Никто не может быть судьёй в своём собственном деле или Nemo iudex in propria causa. Не надо вульгаризировать и абсолютизировать. Если применять такую логику, то становится неправовой административная юстиция, где в суде с одной стороны предстаёт орган публичной власти, а с другой гражданин. В смысле, суды часть публичной власти и они же рассматривают дело других органов публичной власти, но как же вышеупомянутый принцип? В рамках админюстии это нужно для контроля одних органов другими через судебные процедуры, если коротко.

Кто-то может парировать: Но ведь победители судили побеждённых, где тут справедливость? Отвечу вопросом на вопрос: а кто их должен был судить? Формально независимых международных институтов, как сейчас, на тот момент не было. Представителей со стороны немецкого государства тоже нет среди судей и обвинителей, потому что на момент начала и даже конца процесса не было как таковой немецкой государственности. Германия как государство была полностью уничтожена и раздавлена в 1945-м году, превратившись в зоны оккупации вплоть до 1949 года, да и масштаб преступлений ни одной Германией ограничивался. И принцип Nemo iudex in propria causa, если бы нацистов судили те же самые нацисты после войны, если Роланд Фрейслер судил Геринга или Шелленберг судил Кальтенбруннера.

Из интервью:

Во-вторых, был нарушен другой фундаментальный принцип права никто не может быть наказан за действия, которые на момент их совершения не считались преступными. Именно на этом и строилась работа защиты в Нюрнбергском трибунале, которые по каждому поводу говорили: ну да, он был генералом, он принёс присягу и в соответствии с законами Германии выполнял свой офицерский, генеральский долг. Какие претензии?

Относительно того, что судили за то, что не было преступлением спекулировали с самого начала появления идеи международного трибунала, как и аргументом, что Это судилище, а не суд!

За что же судили? Действительно ли это были действия, которые на момент их совершения не считались преступными? Пойдём по порядку, перечисленному в статье 6 Устава Международного Военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси :

Следующие действия или любые из них являются преступлениями, подлежащими юрисдикции Трибунала и влекущими за собой индивидуальную ответственность:

а) преступления против мира, а именно: планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений, или участие в общем плане или заговоре, направленных к осуществлению любого из вышеизложенных действий

Ой, оказывается составители говорят о том, что они опираются на существующие международные договоры и речь не только о пресловутых договорах о ненападении, которые Третий Рейх заключал с соседями и вероломно нарушил, вроде Польши и СССР, но и о коллективных договорах. В частности, что обвинители тогда, что специалисты сейчас говорят о так называемом Пакте Бриана-Келлога или Договоре об отказе от войны от 27 августа 1928 года, в котором напрямую говорится:

Статья I

Высокие Договаривающиеся Стороны торжественно заявляют от имени своих народов по принадлежности, что они осуждают обращение к войне для урегулирования международных споров и отказываются от таковой в своих взаимных отношениях в качестве орудия национальной политики.

Статья II

Высокие Договаривающиеся Стороны признают, что урегулирование или разрешение всех могущих возникнуть между ними споров или конфликтов, какого бы характера или какого бы происхождения они ни были, должно всегда изыскиваться только в мирных средствах

Германия была одной из тех, кто подписала договор в числе первых, а не присоединившихся, добровольно взяв на себя обязательство не прибегать к военным действия. И наплевав на это обязательство, не выходя из договора, нацисты развязали Вторую мировую войну. Может быть следующие пункты обвинения выдуманы из воздуха и на самом деле не являются нарушением чего-либо?

b) военные преступления, а именно: нарушения законов или обычаев войны. К этим нарушениям относятся убийства, истязания или увод в рабство или для других целей гражданского населения оккупированной территории, убийства или истязания военнопленных или лиц, находящихся в море, убийства заложников, ограбление общественной или частной собственности, бессмысленное разрушение городов или деревень, разорение, не оправданное военной необходимостью, и другие преступления

Хм, оказывается существовали какие-то законы и обычая ведения войны, но как это же? А вот так, было несколько основополагающих документов, к которым присоединилась и Германия, что ключевое не отказывалась. Приняты документы в рамках Гаагских конвенций 1899 и 1907 года, в частности Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны, где, например, говорилось человеколюбиво обращаться с военнопленными, запрете истреблять или захватывать неприятельскую собственность, кроме случаев, когда подобное истребление или захват настоятельно вызывается военною необходимостью, запрещалось употреблять оружие, снаряды или вещества, способные причинять излишние страдания и т.д. Думаю излишним будет напоминать, что делали нацисты на оккупированных территориях и насколько это было военной необходимостью, как и напоминание о Женевской конвенции об обращении с военнопленными от 27 июля 1929 года.

И кто-то как всегда может вякнуть, по-другому, не назову, потому что это уже миллионы раз обмусоливалось: Но ведь СССР не присоединился к Женевской конвенции, а значит у нацистов были развязаны руки!

На это отвечу, как и все: читайте документ, о которых говорите!

Статья 82 Женевской конвенции об обращении с военнопленными от 27 июля 1929 года:

Положения настоящей конвенции должны соблюдаться высокими договаривающимися сторонами при всех обстоятельствах.

Если на случай войны одна из воюющих сторон окажется не участвующей в конвенции, тем не менее положения таковой остаются обязательными для всех воюющих, конвенцию подписавших

Германия обязана была соблюдать положения данной конвенции вне зависимости от обстоятельств. Если вы продолжаете использовать аргумент про СССР-неподписанта для оправданий действий нацистов, то вы либо полный дурак, либо осознанный враг, по-другому не назову, ещё вас может ждать срок.

с) преступления против человечности, а именно:

убийства, истребление, порабощение, ссылка и другие жестокости, совершенные в отношении гражданского населения до или во время войны, или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам в целях осуществления или в связи с любым преступлением, подлежащим юрисдикции Трибунала, независимо от того, являлись ли эти действия нарушением внутреннего права страны, где они были совершены, или нет

И кто-то тут скажет: Но ведь вот! Они прямым текстом написали. Что независимо от того, являлись ли эти действия нарушением внутреннего права страны, где они были совершены, или нет в том числе и до войны! Значит тут судилище, а не суд!

И тут можно было бы так сказать, если всё было так просто. А не просто здесь то, что вышеупомянутая конвенция, во-первых, хоть и касалась в основном военных, но и про невооружённое население тоже упоминала, что нельзя говорить о том, что не будет пощады, предательски убивать или ранить лиц, принадлежащих к населению, привлекать население к коллективной ответственности и т.п. Кто-то и тут скажу: Но ведь прямо не написано про расовый, религиозный и иной мотив! Да и не было в конвенциях указания, что за её нарушения ответственные подвергаются суду!. На это отвечу, что это звучит так же тупо, как если бы кто-то убил карлика-неонациста, а в суде потом оправдывался, что в законе же прямо не сказано, что нельзя убивать карликов-неонацистов.

Во-вторых, существует принцип под названием ultra vires. Данный принцип переводится, как сверх возможности и гласит он в одной из трактовок, что в случае необходимости международные организации могут выходить за пределы своих полномочий. И в данном случае это самый что ни на есть он на мой взгляд. Надо понимать, что у Нюрнберга стояла не только правовая, но политическая задача, необходимо было осудить не только конкретных лиц за конкретные деяния, но и ту идеологию, которая воплощалась в жизнь. Осудить хотя бы косвенно, что и было сделано.

Снова к интервью:

Ну да, промышленники финансировали Гитлера – а какой закон Германии они нарушили, финансируя вполне легальную политическую партию? Так что формально-юридические основания для обвинения были чрезвычайно зыбкими. И результат, что называется, налицо: трое обвиняемых получили оправдательный приговор, четверо избежали смертной казни

Так может потому что их судили за конкретные дела, а не сам факт спонсирования? И почему наличие оправдательных приговор ставится в упрёк? Может это показывает, что не всё было предрешено заранее и это был именно суд, а не судилище, нет? Хотя, да, проще было бы расстрелять без разбору, как нацисты.

Однако есть одна мысль, с которой я согласен:

Я могу лишь ещё раз повторить, что квази-юридическое, квази-законное мероприятие под названием Нюрнбергский процесс и не могло решить задачу искоренения нацизма, нацистской идеологии, и не решило её

Согласен не с квази, а с тем, что Нюрнберг не избавил мир от нацизма, как и от военных преступлений, преступлений против мира и человечества. Их полно на совести коммунистических режимов и западных демократий, исламских фундаменталистов и их израильских противников. Правители всё так же развязывают агрессивные войны, каратели всё так же не щадят мирное население, лётчики бомбят беззащитные города. Решения нюрнбергского трибунала были приняты на вечно, с тех пор прошла не вечность и если будет популярна точка зрения, высказанная специалистом, то мир в таком случае торопится повторить свою ошибку.

Задача суда была не избавиться от чего-то, а во-первых, осудить конкретных лиц за концертные дела, во-вторых, косвенно осудить идеологию, которая воплощалась в жизнь, в-третьих, дать понять, что мир теперь живёт по-другому и устраивать судилища и расправы над побеждёнными это больше не выход.

Вообще все эти упрёки в сторону трибунала, что вот то не то, это не это, выглядят, как если бы про Братьев Люмьер сказали: Да они лохи последние, снимали свой поезд, не надо вообще было снимать, это тупо, это же не мега-блокбастер с кучей эффектов, надо было театральную постановку делать, нафиг кинематограф!. Нюрнберг был первым случаем и это не был суд небесный, это был обычный человеческий суд со своими ошибками и несовершенствами, но вот подобные мракобесные мысли&hellip,:

Вовсе не наказание нацистских преступников было его целью. Понятно, что тех 10 человек, которых повесили в Нюрнберге, можно было повесить безо всякого суда. И никто бы никогда, ни через десять лет, ни через сто лет не усомнился, что все они заслуживали того, чтобы их повесить на первой же сосне. Совершенно не нужен был затянувшийся на 316 дней Нюрнбергский процесс, чтобы наказать злодеев. Процесс нужен был для того, чтобы отмазать одного злодея самого Сталина

&hellip,толкают нас обратно в этот средневековый приметив: Зачем суд? Можно расправиться. И смещением акцентов с преступлений одних на преступления других.

И не подумайте, что я говорю, что организаторы были ангелами, я говорю, что подобный суд был исторической необходимостью и заложил основу современного международного уголовного права. Не идеально, не без огрехов, но это было необходимостью.

И если кто-то напоследок скажет: Ну что наказывают твои США за Гуантанамо? Наказали Россию за (удалено от греха подальше в связи с наличием ст. 280.1 УК РФ), наказали, а?. Отвечу, что как наличие статьей в УК РФ не спасает от совершения самих преступлений, так и наличие норм международного права не страхует от их нарушения, об этом подробнее было здесь.

Кто-то ещё может спросить: Зачем ты вообще потратил время на разбор бреда какого-то ревизиониста? Во-первых, было интересно самому, а во-вторых, я не сторонник того, чтобы за факт изложения какой-то теории или мнения наказывали, если они напрямую не призывают кого-то уничтожать или причинять страдания. Я сторонник того, что единственный эффективный способ борьбы с подобной пропагандой это грамотная контрпропаганда, что я собственно и сделал в вышенаписанном тексте, как бы пафосно это не звучало. Соглашаться с моей точкой зрения или нет уже решать вам.

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest