По прошествии года с момента начала специальной военной операции на Украине следует признать, что в мире сложилась парадоксальная ситуация глубокого непонимания обстоятельств, причин возникновения украинского кризиса и соответственно путей его разрешения, что вчера в очередной раз показало голосование Генеральной ассамблеи ООН 141 страны поддержали анти-российскую резолюцию.
Оставляя в стороне открытый вопрос о качестве информационной и дипломатической работы (дам ссылки на противоположные точки зрения о состоянии отечественной дипломатии 2018 года), хочется разобрать юридические моменты – законные основания применения силы согласно международному праву.
Международное право прямо признает всего 2 основания применения силы:
- Самооборона или коллективная самооборона,
- Применение силы на основании резолюции Совета безопасности ООН.
Дискуссионной и неоднозначной до настоящего времени остается доктрина превентивного удара в целях самообороны, которые на практике неоднократно применялась США, Великобританией (главные идеологи) и другими странами НАТО:
- Упреждающая самооборона (доктрина Кэролайн)
- Упреждающая самооборона по гуманитарным соображениям: преступления против человечности, геноцид, разработка или наличие оружия массового уничтожения
Итак, в мире существует два исключительных основания применения силы самооборона и на основании решения Совета безопасности ООН, что закреплено в статье 51 Устава ООН. Вокруг остальных оснований, в том числе доктрины упреждающей самообороны, развернута длящаяся на протяжении десятилетий юридическая дискуссия, которая обострилась после событий в Ираке 2003 года.
Доктрина упреждающей самообороны: превентивная самооборона – это принцип международного права, который позволяет государствам применять военную силу в ожидании неминуемого вооруженного нападения. Современный принцип основан на идее о том, что государство имеет право защитить себя от неминуемой угрозы причинения вреда, если актуальное применение силы в порядке самозащиты или с разрешения ООН окажется запоздалым.
Принцип упреждающей самообороны был впервые сформулирован в деле Кэролайн в 1837 году, когда Соединенные Штаты утверждали, что применение силы против канадской повстанческой группировки, которая планировала напасть на США, было оправдано. В этом деле был установлен принцип, согласно которому применение силы в целях самообороны должно быть необходимым и соразмерным возникшей угрозе и что оно должно осуществляться с минимальным количеством необходимой силы.
Дебаты по поводу законности превентивной самообороны
Превентивная самооборона – противоречивая концепция в международном праве, с различными толкованиями того, когда законно предпринимать военные действия до того, как произойдет неминуемое нападение. Законность превентивной самообороны часто обсуждается учеными и международными организациями, причем одни утверждают, что это может быть оправдано при определенных обстоятельствах, а другие утверждают, что это никогда не приемлемо по международному праву, подрывает стабильность международной системы. Дискуссии особенно обострились после возглавляемого США вторжения в Ирак в 2003 году, однако никаких практических последствий – санкций или осуждения в отношении гегемона – не последовало.
Одним из ключевых спорных моментов является определение неминуемой атаки. Согласно традиционной интерпретации концепции, неминуемая атака – это та, которая вот-вот произойдет и не может быть предотвращена никакими другими средствами. Однако некоторые сторонники превентивной самообороны утверждают, что неминуемое нападение может включать в себя нападение, находящееся на стадии планирования, и что для его предотвращения необходимы военные действия. Эта интерпретация часто используется для оправдания превентивных ударов по объектам ядерного оружия или другим видам оружия массового уничтожения.
Баланс между национальной безопасностью и международным правом
Использование превентивной самообороны поднимает вопросы о балансе между национальной безопасностью и международным правом. С одной стороны, национальная безопасность является ключевым приоритетом для любой страны, и для защиты от неминуемых угроз могут потребоваться военные действия. С другой стороны, применение военной силы может иметь далеко идущие последствия, как внутри страны, так и на международном уровне, и потенциально может нарушать международное право.
Этот баланс еще более осложняется тем фактом, что применение превентивной самообороны часто политически мотивировано и обусловлено интересами страны, предпринимающей военные действия. Некоторые утверждают, что применение превентивной самообороны часто продиктовано политическими соображениями и используется для оправдания военных действий, которые на самом деле не являются необходимыми для национальной безопасности.
Мнения международных организаций и лидеров
Организация Объединенных Наций (ООН) и Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) в целом рассматривают превентивную самооборону как нарушение международного права, если только она не является ответом на неминуемое нападение, которое нельзя предотвратить никакими другими средствами.
НАТО, с другой стороны, признает концепцию упреждающей самообороны в своей политике и в прошлом предпринимала военные действия на основе этой доктрины. В случае конфликта в Косово 1999 года НАТО начало кампанию бомбардировок Сербии, ссылаясь на необходимость превентивной самообороны для защиты этнических албанцев в Косово (якобы гуманитарные основания). Примечательно, что США и страны НАТО вообще не заморачивались насчет юридических оснований, а последующий судебный иск в Международном суде ООН о незаконности применения силы к странам НАТО был потоплен по формальному признаку дефекта правосубъектности истца (Югославия – Сербия).
Кстати, небольшое отступление про проигранную в международном суде схватку Украины vs Россия в марте 2022 года, когда был удовлетворен запрос украинской стороны о принятии предварительных мер с требованием вывести вооруженные силы и т.п. До сих пор не понимаю, почему российская сторона не воспользовалась аналогичной уловкой как в Югославском деле 1999 года, а сосредоточила аргументацию вокруг доказывания отсутствия юрисдикции суда. Возможно, конечный результат был бы аналогичным, зато получилось бы отзеркаливание и знатный троллинг об утери правосубъектности, о чем периодически говорит В.В.Путин в своих выступлениях.
Что касается отдельных стран, то позиции лидеров в отношении превентивной самообороны могут сильно различаться. Например, Соединенные Штаты часто опирались на эту доктрину в своей внешней политике, в том числе во время вторжения в Ирак в 2003 году. Китай, Россия и Индия, с другой стороны, в целом были более осторожны в применении военной силы и не получили широкого распространения концепция превентивной самообороны.
Правовая позиция России в отношении превентивной самообороны
Российская Федерация исторически занимала позицию в отношении превентивной самообороны, которая соответствует принципам международного права. Россия признает право государств применять силу с согласия ООН, а также в целях самообороны, она утверждает, что применение силы должно быть необходимым и соразмерным возникающей угрозе.
Например, Кубинский ракетный кризис был важным моментом в холодной войне, и он поставил Соединенные Штаты и Советский Союз на грань ядерной войны. Кризис был инициирован обнаружением Соединенными Штатами советских ракетных объектов на Кубе и последующим решением заблокировать советские поставки военной техники на остров. США утверждали, что их военная блокада (акт войны по международному праву) Кубы была необходима для защиты их интересов национальной безопасности и предотвращения ракетного нападения СССР.
США заявили о праве на применение превентивной самообороны, утверждая, что присутствие советских ракет на Кубе представляет непосредственную угрозу их национальной безопасности. США считали оправданным применение силы для удаления ракет и предотвращения их применения против американских целей.
С другой стороны, Советский Союз утверждал, что он действовал в соответствии с суверенным права каждой страны сотрудничать по взаимному согласию. На основе договора с Фиделем Кастро на Кубе были размещены ракеты и воинские подразделения в качестве средства сдерживания против любого нападения США на остров.
Несмотря на напряженность и угрозы войны, кризис был в конечном счете урегулирован путем дипломатических переговоров. Советский Союз согласился убрать ракеты в обмен на обязательство США не вторгаться на Кубу и вывести американские ракеты из Турции. Кубинский ракетный кризис служит предостережением об опасностях международных конфликтов и необходимости дипломатических решений.
К сожалению, дипломатия не увенчалась успехом при похожей ситуации во время украинского кризиса в декабре 2021 года после провала переговоров между США и Россией. Зеркально совпадает аргументация России о высокой степени обеспокоенности соображениями национальной безопасности, что сближает текущий кризис с событиями 1962 года на Кубе. Напомню, что доктринально США считали и до сих пор считают возможным применять силу в превентивных целях для защиты национальных интересов и им тогда даже удалось заручиться поддержкой международного сообщества.
Примечательно, что в тезисах российских высших должностных лиц в отношении оснований применения силы в Украине просматриваются контуры тезисов из доктрины упреждающего самозащиты, хотя в официальных документах прямо упоминается норма статьи 51 Устава ООН с отсылкой на право самозащиты. При этом в официальных текстах идет отсылка к праву коллективной самозащиты: среди причин начала Специальной военной операции упоминается необходимость исполнения Соглашений о дружбе и взаимной поддержке с ДНР и ЛНР, ратифицированных Федеральным Собранием РФ 22 февраля 2022 г. Очевидно, в адрес России поступил соответствующий запрос о помощи от этих новообразованных государств, чьи воинские подразделения, гражданское население и в целом территория оказались под обстрелом вооруженных сил Украины, что расценивается как акт войны и инициирует право на самооборону. Другими словами, если бы территории ЛНР и ДНР не были бы атакованы ВСУ в период после признания Россией независимости этих государств, то и не было бы заявленного основания для начала СВО.
В случае начала специальной военной операции на Украине применена следующая конструкция: признание независимости ДНР/ЛНР à, соглашение о коллективной самообороне à, акт войны à, начало специальной военной операции в соответствии со ст. 51 Устава ООН
В логике применения США доктрины упреждающей самообороны ничего из вышеуказанного не потребовалось бы, а могла быть конструкций: геноцид, информация о наличии биологического (химического) оружия, информация о разработке атомного оружия, планы нападения на территорию à, начало военной операции
Если спроецировать логику доктрины упреждающей самообороны по аналогии с Карибскими кризисом, то представляется следующая конструкция: Вступление Украины в НАТО, Планы/ размещения военных баз/вооружений à, начало военной операции.
В заключение, использование превентивной (упреждающей) самообороны является сложным и противоречивым вопросом, который поднимает вопросы о балансе между национальной безопасностью и международным правом. Это может оказать значительное воздействие на международные отношения и стабильность, и к нему следует подходить с осторожностью и тщательным обдумыванием. Мнения международных организаций и лидеров различаются: одни принимают эту концепцию, а другие отвергают ее как нарушение международного права.
Российский подход в применении силы исторически основывается на соблюдении международного права, а в случае с украинским кризисом основанием для применения силы стала реализация права на (коллективную) самозащиту в соответствии со ст. 51 Устава ООН.
Россия не использует доктрину упреждающей самообороны в своей внешней политике. В контексте украинского кризиса реализация доктрины упреждающей самообороны могла выразиться в форме введения российских войск на основе получения информации, например, геноцида русскоязычного населения на Донбассе или получения разведсведений о разработке Украиной ядерного оружия (по аналогии с Ираком 2003).
Возможно это непонимание правовых оснований и обстоятельств применения силы в мире и в частности в международном суде (это к слову о важности участия в устном судебном разбирательстве!) привели к вынесению спорного решения Международного суда ООН в марте 2022 года, удовлетворяющее требование Украины о принятии предварительных мер в отношении России. Дело в том, что позиций истца была основана на неверном понимании правовых оснований применения силы в российском ее обосновании было указано право (коллективной) самообороны, а не отсылка к геноциду русскоязычного населения, что дало бы нормативную основу для рассмотрения спора на основе Конвенции 1948 года о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Этот известный прием притянуть за уши, который я описал бы логической конструкцией из студенческого анекдота про рыбу в море, у которой есть чешуя, но нет шерсти, а вот если бы была шерсть, то там водились бы блохи давайте про них я расскажу!
Проблема ИГНОРИРОВАНИЯ российской позиции по Украине, негативного отношения к официальным лицам и просто россиянам, отсутствия политико-дипломатических успехов в ключевых международных организациях и в целом в мировом пространстве (индикатор отношения это голосование 141 страны по антироссийской резолюции на Генассамблее ООН 23 февраля 2023 года, и по 4 предыдущим) может быть связана со следующими факторам:
- Отсутствие информации/знаний
- Недостаточная упаковка информации
- Отсутствие понимания перспективы / разрешения противоречий
- Ограниченность/дефект каналов распространения информации (представители в ООН, дипломатия, неправительственные организации, неформальные связи)
- Информационное противодействие (СМИ, PR, GR)
Все эти проблемы в целом разрешаемы, управляемы, однако по неизвестной мне причине прогресса нет, а по причине влияния геополитики на повседневную жизнь хочется крикнуть: КАРАУЛ!. Не останавливаясь на всех критериях рассмотрю вкратце два важных момента: дефект перспективы/позиции и инструментов.
Как мне кажется, высока тревожность и соответственно нетерпимость международного сообщества связана с отсутствием понятного видения как текущие события в Украине соотносятся (не конфликтуют) с международным правом, основополагающими ценностями, миропорядком. Подвис вопрос, какие последствия и будущие перспективы миропорядка, если сейчас не остановить Россию, то миру конец?! И не страшна ядерная угроза давайте продолжим поставлять оружие в немыслимых масштабах. Сделаю тут отступление напомню, что войны и конфликты были всегда и даже более кровопролитные, та же несправедливая война в Ираке, однако именно сейчас мир бурлит и негодует. Несмотря на то, что основания для применения силы Россией более оправданы и законные с точки зрения международного права, чем вторжение США в тот же Ирак, восприятие в мире этих конфликтов отличается, а масштаб противодействия России просто беспрецедентен.
Выходом из тупика тумана будущего восприятия – дефекта перспективы – могла бы стать правовая доктрина, обосновывающей конечность целей и исключительность процедуры признания независимости вновь образованных государств с последующим их включением в состав Российской Федерации. Другими словами, стройно обосновывающая справедливый характер и исключительность процедуры, что никак не повлияет на мир, а сделано из лучших гуманитарных соображений.
Как мне кажется, международное сообщество крайне болезненно относится к возможному прецеденту перекройки границ, опасаясь всеобщего хаоса и нестабильности. Другими словами, представители мирового сообщества негативно относится к революционным /радикальным подходам в международном праве, а признание Крыма, ЛНР и ДНР представляется им как нарушение священной коровы суверенитета и территориальной ценности, как угроза международной стабильности. Как бы не кровожадно прозвучало, но получается что убийство 1 000 000 иракцев, сирийцев или представителей других народов не так страшит мировое сообщество (трудно предположить, что люди не знают о войнах США) как раскачивание и переустройство мировых правовых скреп. Безусловно, гуманитарный аспект важен, поэтому противная сторона старательно обесчеловечивает – рисует образ ВС РФ как военных преступников, а такие высокопоставленные лица как К.Харрис не стесняется использовать фейки про изнасилования маленьких детей (кстати, а против нее возбудили уголовное дело в РФ?), но вероятно переустройство границ и банальная зависть Россия большая страна, а тут еще захват новых территорий – будоражат всех и везде. В течение года со всех трибун и информационных каналов распространяется информация, что именно события в Украине подрывает мировой порядок.
Резюмируя, у России должна быть четкая позиция, какие исторические территории воспринимаются как Единая Россия по аналогии целостности и ясности доктрины Одного Китай, чтобы с уважением к принципам территориальной ценности и суверенитету. Можем ради благого дела даже переимновать политическую партию под эту важную доктрину, а красивое название экспроприировать. Сейчас важно разработать и продвинутьв мире позитивную повестку, привносящее что-то умиротворяющее и основательное, на что можно опереться (в данном случае конечность целей в том, что Россия не будет вторгаться в Европу и присоединять, например, земли Германии – а именно такой информационный фон создают на западе) в виде международного универсального принципа или доктрины об исключительном праве участия в делах (своего рода – попечительство) с правом восстановления суверенитета над историческими территориями в течение определенного промежутка времени, например, 50-лет (1-2 поколений). Также можно ограничить эту доктрину системой четких критериев, когда допускается такое несвойственное для классического суверенитета участие, например, если во вновь образованных государствах происходят преступления против человечности, геноцид, распространяются идеи нацизма, если территория милитаризуется, вступает в военные блоки, имеет реваншистские настроения.
В условиях отсутствия такой справедливой и целостной правовой доктрины в мире возникают необоснованные страхи вокруг образования новых Республик и информационная пустота, которую в своих информационно-психологических целях заполняют враждебные силы. Так с середины 2022 года (после рекомендации западных пропагандистов) появилась и активно распространяется нарратив о нео-имперской России, амбициях по восстановлению СССР и т.п.. Обратите внимание, что почти каждый западный политик упоминает этот тезис… Такая правовая доктрина вполне реальна, справедлива, имеет аналоги в национальном гражданском праве и поэтому естественна и масштабируема (уверен Сербия оценит потенциал новой доктрины). Разумеется, у нее будет множество противников – особенно на начальном этапе, однако посмотрите начало настоящей статьи, где про доктрину упреждающей самообороны, которые придумали, обосновали США и дальше ее придерживаются на протяжении 150 лет (Сербия, Ирак, др).
В основе украинского кризиса лежат вполне простые и разрешимые проблемы региональной и глобальной безопасности, представление о моральной и исторической ответственности России за русскоязычное население, защите исторической памяти и культуры, необоснованные страхи разных акторов, которые можно преодолеть. Все эти ценности вполне вписываются в мировую гуманитарную повестку и могут быть приняты международным сообщество, но при одном условии они будут правильно понятно сформулированы, распространены и только тогда вероятно поняты. Пока же информационная повестка полностью занята гарными хлопцами и дивчинами смелыми, честными, добрыми, и угнетаемыми агрессором-бандитом. В настоящую эпоху цифрового информационного общества определяющее значение играют смыслы и красивая картинка, а настоящей справедливости и правде пробиться крайне сложно.
Вопрос упаковки идей и их продажи/распространения – это зона роста и развития для ответственных органов и организаций. Судя по международной стабильно неблагоприятной реакции после февраля 2022 года, российские искренние устремления и желание установить мир и справедливость совершенно не поняты.
Представляется, что глубочайшей ошибкой и упущением страны является недостаточная информационно-правовая работа. К сожалению, в России практически нет эффективных, профессиональных и влиятельных think tank и неправительственных организаций, которые могли бы быть проводником в мире важных нарративов и научно-правовых доктрин.
Также есть предположение, что другой системной проблемой распространения и продвижения в мире правовых позиций является недостаточное количество международных частных, профессиональных и научных связей, что усугубилось запуском с недавнего времени множества ограничений/запретов для развития и укрепления таких связей. Заявления некоторых чиновников об иноагентах, вредителях, шпионах, пятой колонне и т.п., с явно негативной оценкой любого взаимодействия с внешним миром, с изменением законодательства в сфере образования и науки, вероятнее всего, монополизирует внешние связи общества. Это растущее недопонимание в отсутствие возможностей транслировать российские нарративы вовне уже негативно влияет на международное положение страны. Так, напомню, что 23 февраля представители 141 страны проголосовали за антироссийскую резолюцию, а все предыдущие резолюции также были неблагосклоны и тут дело не только в информационном противодействии и диверсиях противной стороны, недостаточной работе ответственных служб на информационном и дипломатическом фронтах, но главное культурном ценностном взаимонепонимании.
Малоизвестный факт, но это факт, что одномоментно до 700 000 китайцев обучалось в ВУЗах США, что контрастирует с малым числом студентов из России исчисляемого всего сотнями! А теперь помножьте на 10-15 лет. И это при том, что давно было очевидно про растущее геополитическое и экономическое противостояние двух стран. Этот пример демонстрирует, что у них уровень взаимообусловленности и количество неформальных связей огромное, что безусловно дает им лучшее понимание друг друга и возможность находить компромисс и конструктивно сотрудничать, даже жестко конкурируя.
Выгода неформальных связей в том, что это дорога с двусторонним движением, а политика закрытия таких связей может иметь обратный негативный эффект, перекрывающий возможные угрозы утечки мозгов или какие еще закладываются риски при введении ограничений?
Приложение 1
Почитайте любопытное выступление в Совете безопасности ООН американского представителя в самый разгар Карибского кризиса 1962 года, обратите внимание на аргументы, акценты, обороты. Почему тогда стороны друг друга услышали, а сейчас нет?
Выступление в ООН:
Некоторые утверждают, что карантин (Прим.: военная блокада, что является актом войны) является неуместным и чрезвычайным средством, что наказание не соответствует преступлению. Но я хотел бы просить тех, кто занимает такую позицию, поставить себя на место Организации американских государств и решить, что они сделали бы перед лицом оснащения Кубы ядерным оружием. Должны ли мы были бездействовать, пока точат нож? Должны ли мы были стоять безразлично в стороне и ждать, когда нам перережут горло? Какие другие альтернативные решения были возможны? С одной стороны, Организация американских государств могла организовать вторжение или уничтожить базы с помощью воздушного нападения или установить полную блокаду на пути всевозможного импорта на Кубу, включая медикаменты и продовольствие. С другой стороны, Организация американских государств и Соединенные Штаты вообще могли ничего не предпринимать. Но такая позиция только усилила бы возникшую для дела мира в западном полушарии величайшую опасность, которую когда-либо знала история, и только поощрила бы Советский Союз на подобные авантюры в других частях мира. Это только дискредитировало бы нашу волю и решимость жить в условиях свободы и содействовать уменьшению, а не увеличению опасностей, свойственных нашему ядерному веку. Позиция, которую мы заняли, представляется мне идеально соответствующей характеру угрозы. Сделать что-либо меньшее означало бы невыполнение наших обязательств перед миром.
Тем, кто утверждает, что и ограниченный карантин был чрезвычайной мерой, несмотря на имевшую место провокацию и опасность, позвольте рассказать историю, которую, как и многие другие подобные ей в Америке, приписывают Аврааму Линкольну. В ней говорится о прохожем (дело происходило в той части страны, откуда я родом), на которого бросился свирепый боров, принадлежавший одному фермеру. Прохожий поднял вилы и защитился ими от борова, который наткнулся на вилы и издох. Взбешенный фермер начал обвинять прохожего и спросил его, почему тот не защищался тупым концом вил. На что прохожий, в свою очередь, ответил вопросом: А разве боров, нападая на на меня, заботился о том, чтобы не причинить мне вреда?
Некоторые пытались здесь ставить под сомнение юридическую обоснованность оборонительных мер, принятых республиками Америки для защиты западного полушария от советских ядерных ракет дальнего радиуса действия. Я был бы рад подробно остановиться на нашей позиции в этой связи, но если учесть предложение, представленное Совету вчера вечером Исполняющим обязанности Генерального Секретаря (1024-е заседание), то этот вопрос, по-видимому, требует специального обсуждения, которое, ввиду его сложности и необходимости длительной дискуссии, было бы целесообразнее отложить на более позднее время.
Наконец, я хотел бы сказать, что ни пренебрежение логикой, ни искажение смысла слов не могут скрыть простого, очевидного и само собой напрашивающегося вывода, что тайная установка ядерного оружия, установка оружия массового уничтожения на Кубе создает серьезную угрозу миру, угрозу, которая представляет собой нарушение положений пункта 4 статьи 2 Устава и которую республики американского континента целиком вправе парировать, как они это и сделали, соответствующими региональными мерами оборонительного характера..
P.S. Ссылки на противоположные мнения о состоянии дипломатического направления
Положительное https://www.discred.ru/2018/04/25/za-chto-kritikuyut-rossijskij-mid/
Отрицательное https://topwar.ru/141961-rossiyskiy-mid-ot-katastrof-k-pobedam-ili-k-novym-katastrofam.html
