Иностранное банкротство и иностранное судебное решение о (не)действительности доверенности (анализ Постановления ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2011 по делу № А56-2081/2009)

В рамках иностранной процедуры банкротства зачастую может иметь место отмена / отзыв ранее выданных доверенностей, включая судебные. В свою очередь указанные действия иностранного управляющего могут быть оспорены в иностранном суде, в котором рассматривается дело о банкротстве. Как следствие, в случае удовлетворения иска может возникнуть ситуация, при которой действия управляющего по отзыву доверенностей будут признаны недействительными, что в свою очередь приводит к исцелению ранее выданных доверенностей. Подобная ситуация, в частности, сложилась в рамках рассмотрения дела N А56-2081/2009.

I. Фактические обстоятельства дела N А56-2081/2009.

1.1. ООО Разелев-Ком (Молдова) обратилось с заявлением о признании и приведении в исполнение решения суда Экономической Апелляционной Палаты Республики Молдова, вынесенной против российского ОАО.

1.2. Данное заявление было подписано представителем, действовавшим на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим иностранной от 18.12.2008 г. (иностранный управляющий 1)

1.3. В то же время на основании определения суда Молдовы от 18.12.2008 г полномочия иностранного управляющего 1 были прекращены и вместо него был назначен новый конкурсный управляющий (иностранный управляющий 2). В свою очередь иностранный управляющий 2 через официальный печатный орган известил об отзыве доверенностей, выданных до 18.12.2008 г. При этом в отношении доверенности, указанной в п. 1.2., иностранный управляющий 2 получил дополнительное подтверждение о ее отзыве у нотариуса Молдовы.

1.4. Данное обстоятельство послужило основанием для оставления заявления о признании и приведении в исполнение на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

1.5. 23.07.2010 ООО Разелев-Ком обратилось с повторным заявлением о признании и приведении в исполнение указанного судебного акта. Повторная подача заявления основывалась на том, что на основании решения суда Молдовы от 09.07.2010 отмена доверенностей, выданных до 18.12.2008 г. Тем самым, ООО Разелев полагало, что доверенность от 18.12.2008 г. была исцелена на основании указанного решения суда Молдовы от 09.07.2010 г., что надлежало рассматривать российскому суду как вновь открывшееся обстоятельство.

1.6. Решением суда первой инстанции, оставленным в силе апелляционной инстанцией определение об оставлении без рассмотрения было отменено. В свою очередь кассационная инстанция отменила акты нижестоящих судов со ссылкой на следующей.

1.7. Как было отмечено ФАС СЗО, процедура признания решения Суда сектора Рышкань Республики Молдова от 09.07.2010 должна подчиняться правилам главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), то есть указанное решение, хотя и не требует принудительного исполнения, в то же время не может признаваться арбитражным судом Российской Федерации автоматически, тем более что ООО Разелев-Ком ссылается на содержащиеся в нем выводы суда о действительности спорной доверенности, тем самым используя иностранное решение в качестве доказательства наличия фактических обстоятельств с наделением его преюдициальным значением. При этом, как было отмечено ФАС СЗО, согласно статье 69 АПК РФ под актами, имеющими преюдициальное значение, подразумевает только судебные акты арбитражных судов, входящих в судебную систему Российской Федерации.

1.8. Тем самым, в рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

II. Анализ фактических обстоятельств дела № А56-2081/2009.

В связи с Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2011 по делу N А56-2081/2009 возникают следующие вопросы: а) о порядке признания иностранного судебного решения о (не)действительности доверенности, б) о наличии преюдициальной силы у данного иностранного судебного решения.

2.1. Порядок признания иностранного судебного решения о (не)действительности доверенности. Необходимо учитывать, что российское законодательство (АПК и ГПК РФ) проводит достаточно определенную границу между решениями, подлежащими признанию и приведению в исполнение (ст. 241 АПК РФ, ст. 409 ГПК РФ) и подлежащими признанию без дальнейшему производства (ст. 413-415 ГПК РФ, с 2015 г. 245.1. АПК РФ). Основное различие между указанными типами судебных решений состоит в том, что решения, подлежащие признанию в порядке ст. 241 АПК РФ (ст. 409 ГПК РФ), требуют совершения исполнительных действий на их основании (т.е. обращение взыскания на имущество ответчика, понуждения ответчика к исполнению обязанности и проч.).

Очевидно, что решение о (не)действительности доверенности не требует совершения исполнительных действий и по этой причине оно подлежит признанию без дальнейшего производства ст. 245.1. АПК РФ, ст. 413 ГПК РФ (применительно к гражданским делам).

Важно учитывать, что на момент рассмотрения дела (2011 г.), АПК РФ предусматривался единственный порядок признания иностранных судебных решений ст. 241 АПК РФ. Как представляется, в данном случае российским судом могла быть применена ст. 52 Минской конвенции 1993 г., регулирующей порядок признания иностранных судебных решений без дальнейшего производства.

2.2 Преюдициальная сила иностранных судебных решений. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2011 по делу N А56-2081/2009 указывается, что иностранные судебные решения не обладают преюдициальной силой. Представляется, что подобный подход не в полной мере согласуется с содержанием понятия признание иностранное судебное решение, которое характеризуется как его приравнивание к решению национального суда (признать иностранное судебное решения значит допустить, чтобы оно являлось подтверждением гражданских прав и обязанностей лица в том же смысле как и решение национального суда -Л.А. Лунц и Н.И. Марышева). На наш взгляд, изложенный выше подход позволяет сделать вывод о том, что в силу признания иностранное судебное решение также приобретает преюдициальную силу (Во-вторых, признание иностранного решения не ограничивается признанием его в качестве основания для отказа судьи в принятии заявления по гражданскому делу или для прекращения производства по делу, но включает и другие процессуальные последствия, в том числе признание преюдициальности фактов, установленных в этом решении (ст. 55 ГПК РСФСР) – Лебедев С.Н. Первая монография по международному гражданскому процессу // Советское государство и право. М., 1967. № 7 (июль). С. 131 134. Рецензия на кн.: Л.А. Лунц. Международный гражданский процесс. М., 1966 г).

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest