В ходе научной работы обнаружил интересный фрагмент из статьи А.Н. Макарова, которая содержит краткий обзор положений, обсуждавшиеся в рамках V Гаагской конференции 1925-27 гг. (Макаров А.Н. Пятая Гаагская конференция по кодификации международного частного права / А.Н. Макаров // Право и Жизнь. М., 1927. Книга 2. размещена на naukaprava.ru: https://naukaprava.ru/catalog/293/5591/39716):
Проект конвенции о конкурсном праве построен на начале универсальности конкурса: правовые последствия несостоятельности должника объявленной в одном из государств, участвующих в конвенции распространяются на имущество его, находящее в другом из этих государств (ст. 1). Ограничения этого начала универсальности установлены только в пользу преимущественных требований фисков [т.е. налоговых органов] (во всяком случае) и в пользу предписаний отдельных государств относительно недействительности или оспоримости тех или иных действий должника по отношению к имуществу, вошедшему в состав конкурсной массы (в том случае, если государство, в пределах которого находится имущество должника пожелает применить местное право).
Обратим внимание на раздел, касающийся оспаривания сделок в рамках иностранного банкротства (выбор применимого права). В данном случае проявляется стремление законодателя защитить собственных граждан и юридических лиц, в том случае если сделка совершается с имуществом, находящимся в его пределах (в первую очередь недвижимое имущество). Как отмечается в иностранной доктрине в отношении оспаривания сделок с недвижимостью в рамках иностранного банкротства: требование защитить интересы сторон по договору в отношении недвижимого имущества является сильным, особенно в том случае если стороны заключили договор до введения иностранной процедуры. Уверенность, которая существовала у сторон на момент заключения договора не может игнорироваться. В противном случае никто бы не стал доверять сделкам с недвижимостью. Закон права государства местонахождения недвижимости (lex rei sitae) должен выступать в качестве применимого права в отношении оспаривания сделок с имуществом. (Basedow J., Kono T., Legal Aspects of Globalisation: Conflicts of Laws, Internet, Capital Markets and Insolvency in a Global Economy Kluwer Law International B.V., 2000. P. 222).
Российское законодательство не содержит положений, допускающих применение иностранного законодательства о банкротстве к оспариванию сделок должника, совершенных до введения. По всей видимости, в данном случае проявляется намерение российского законодателя защитить российских граждан и юридических лиц в том случае, если они заключают сделку с иностранным лицом.
Равным образом, российское законодательство не определяет правовых последствий признания иностранного решения о введении процедуры банкротства. Если исходить из предпосылки о том, что признание иностранного судебного решения о введении процедуры банкротства означает распространение его правовых последствий, то из нее следует, что в той или иной степени следовало бы допустить возможность оспаривания сделок на основании иностранного законодательства о банкротстве. В этой связи возникает, однако, вопрос о защите интересов российских граждан и юридических лиц, которые вступили в правоотношение с иностранным лицом, которое впоследствии было признано банкротом.
В качестве исходной предпосылки возможно исходить из положений Регламента ЕС от 20 мая 2015 г № 848/2015. Так, согласно подп. m п .2 ст. 7 Регламента предусматривается, что (за исключением случаев, предусмотренных Регламентом) вопросы недействительности, оспоримости, и невозможности принудительного исполнения действий, причиняющих вред всем кредиторам определяются согласно законодательству государства открытия процедуры банкротства. В то же время согласно ст. 16 Регламента предусматривается, что положения подп. m п. 2 ст. 7 Регламента не применяются в том случае, если лицо, получившее выгоду в результате акта, причинившего вред всем кредиторам, предоставит доказательства того, что: 1) к действию применимо законодательство государства-участника иного, чем государства открытия процедуры банкротства, 2) законодательство данного государства не допускает оспаривания подобного акта.
