В прошлом месяце Высокий суд Англии вынес cоломоново решение, как и следует ожидать, в пользу арбитражной оговорки, но с оговоркой (простите за вынужденную тавтологию), что английский суд будет иметь надзорную функцию (supervisory jurisdiction) над арбитражем.
Что произошло?
В 2020 году компании Melford Capital Partners Holding LLP и Melford Capital Partners LLP (вместе именуемыми Истцами) подали иск в Высокий суд Лондона против бывшего партнера компании, уволенного за нарушения, г-на Фредерика Уинфилда Дигби (далее по тексту Ответчик).
Аргументы Истцов
Истцы потребовали запретить Ответчику созывать встречу инвесторов вышеуказанных компаний, а также запретить использовать конфиденциальную информацию, касающейся компаний Истца. Они также подали иск о нарушении конфиденциальности и потребовали возместить ущерб, вызванный действиями Ответчика.
Одновременно Истцы подали иск в суд Гэрнси в соответствии с партнерским договором компании Melford Holdings, но суд вынес решение о приостановке в связи с проведением судебных разбирательств в английском суде.
Истцом также были начаты арбитражные разбирательства против Ответчика в Лондонском Международном Третейском Суде (LCIA) с требованием: (1) исключить Ответчика из числа партнеров Melford Capital, (2) принудить Ответчика признать аудиторскую оценку доли, внесенной в компанию.
Контраргументы Ответчиков
В ответ на их иски, Ответчик подал встречный иск в тот же суд с требованием объявить, что: (1) он был неправомочно исключен из компаний Истца, (2) оценка его вклада в компании Истца, проведенная аудиторами, не являлась обязательной для него, и (3) если даже он исключен из компаний Истцов, то это суд должен назначить альтернативную процедуру для оценки его вклада.
Возражения Истцов
Истец, сам изначально подавший в Высокий суд Англии, однако возразил на подачу встречного иска, ссылаясь на то, что между ними и Ответчиком существует договор о партнерстве, в котором все споры, возникающие между ними, должны урегулироваться в (LCIA).
Вместе с этим, Истцы заявили, что они сами подали иск в Высокий суд Лондона, несмотря на арбитражную оговорку, по следующим причинам: (1) у Истцов было ограниченное время для того, чтобы собрать доказательства и проинструктировать адвокатов, (2) скачивание информации произошло в Лондоне, (3) ускоренное приведение в исполнение решения суда против Ответчика является очень важным, (4) существовала опасность того, что Ответчик не пожелает быть обязанным исполнять решение суда Гэрнси, (5) не получение судебных мер в отношении Ответчика в течение 10 будет иметь серьезные последствия для бизнеса.
Решение суда
Решение Высокого суда Лондона было, как и ожидалось, про-арбитражным, но с одной оговоркой. Суд признал, что, подав в английский суд, Истец, тем не менее, не потерял своего права подавать иск в арбитраж. Подача иск в суд была сделана с целью адресовать проблемы, с которыми столкнулись Истцы и что судебные разбирательства не являются попыткой разрешить все споры, возникшие межу сторонами.
Перед судом встал сложный выбор между третейской и судебной оговоркой. Но эту дилемму суд решил следующим образом. Признавая, что арбитражная оговорка является действительной в соответствии с главой 9 Закона об Арбитраже 1996 года, суд тем не менее, признал, что условие об исключительной юрисдикции английского суда означает, что английский суд имеет, цитирую, надзорную юрисдикцию над любым арбитражем, но не выводит из строя арбитражную оговорку.
Вывод
Таким образом, была разрешена коллизия между арбитражной оговоркой и условием об исключительной юрисдикции суда. Такая коллизия возникает не впервые и уже были рассмотрены дела с похожими случаями (суд в настоящем деле сослался на такие дела как Shell International Petroleum Co Ltd v Coral Oil Co Ltd [1999] 2 Lloyds Reports 72, Ace Capital Ltd v CMS Energy Corp [2008] EWHC 1843 (Comm) (30 July 2008)).
На практике встречаются очень много случаев с договорами, которые имеют двойные оговорки со ссылкой на исключительную юрисдикцию английского суда и арбитраж. И думается, что они должны пониматься или разрешаться способом, который предложил суд в настоящем деле. Но, с другой стороны, почему исключительная юрисдикция должна пониматься как надзорная и должна уступить арбитражу в рассмотрении основных споров?
Полный текст решения здесь.
Рейтинг
статьи