Принцип единства судьбы прав на земельный участок и строений на нем в завещании

Анализируя современную судебную практику по разрешениям споров, связанных с завещанием недвижимого имущества, складывается противоречивое мнение к подходу судов, особенно в части соблюдения принципа единства судьбы прав на земельные участки и строения, расположенные на них, при наследовании.

Так, при отсутствии в завещании указаний наследодателя о том, что земельный участок переходит в порядке завещания вместе со строением, суды допускают возможность наследования земельного участка по закону, т.е. наследование земельного участка и строения на нем отдельно друг от друга. Обосновывают такой подход суды в основном с отсылкой на положения гражданского законодательства, регулирующие порядок наследования. По мнению судов, положения части третей ГК РФ не содержат какого-либо запрета о наследовании по закону / по завещанию строения и земельного участка, на котором расположено данное строение, разными наследниками.

Вот некоторые примеры из судебной практики, которые характеризуют основной подход судов в данной ситуации:

Гражданка Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Н. о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду того, что наследодатель умер, оставив ей по завещанию принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию и зарегистрировано право собственности на жилой дом. При этом указанный жилой дом был расположен на земельном участке, также принадлежавшем на праве собственности наследодателю. Поскольку земельный участок не был указан в завещании нотариусом было выдано ответчице свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования гражданки Ф. подлежат удовлетворению, поскольку на основании положений действующего гражданского и земельного законодательства к наследнице по завещанию помимо права собственности на жилой дом также перешло и право собственности на спорный земельный участок в соответствии с принципом единства судьбы прав на земельный участок и строений, расположенных на нем.

Амурский областной суд в качестве суда кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что он основан на неверном толковании норм материального права.

По мнению Амурского областного суда, в силу положений гражданского права, земельные участки и строения не являются единым целым, составляющими сложной вещи, а являются самостоятельными объектами гражданского оборота, также и положения части третей ГК РФ не содержат каких-либо ограничений по распоряжению наследодателем земельными участками и строениями отдельно друг от друга.

В удовлетворении исковых требований наследнице по завещанию о признании права собственности на земельный участок было отказано[1].

В данном случае суд первой инстанции пошел по верному пути, признав незаконным наследование по закону земельного участка, на котором расположен жилой дом, перешедший по завещанию другому наследнику.

Но вот вышестоящий суд принимает, решение, которое полностью идет вразрез с принципом единства судьбы прав на земельный участок и строений, расположенных на нем, допуская наследование земельного участка и строения, расположенного на нем, разными лицами (наследниками).

Подобные решения не являются редкостью в судебной практике. Так, Томский областной суд допустил возможность наследования строения наследниками по завещанию, а земельного участка, на котором было расположено строение, наследниками по закону в силу отсутствия указания в завещании о наследовании земельного участка. При этом в своем решении суд указывает следующее: в п. 4 ст. 35 ЗК РФ, содержится запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий и сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. По мнению суда, содержащаяся в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ оговорка за исключением случаев, установленных федеральными законами относится к наследованию земельных участков поскольку наследственное право не содержит каких-либо ограничений по распоряжению гражданином на случай своей смерти земельными участками и строениями отдельно друг от друга&hellip,[2].

В указанном случае суд неверно истолковывает положения земельного законодательства, считая исключением из правил, установленных п.4 ст.35 ЗК РФ, наследование земельного участка и строений, расположенных на нем, возможность их наследования отдельно друг от друга. Следует отметить, что в ГК РФ не установлено тех исключений, дающих право наследовать земельные участки и строения, расположенные на них, в нарушение принципа единства судьбы прав на земельный участок и строений на нем. Напротив, в гражданском законодательстве имеется пробел по поводу урегулирования порядка наследования земельных участков. В ст.1181 ГК РФ, посвященной наследованию земельных участков, не содержится ни слова о соблюдении принципа единства судьбы прав на земельный участок и строений на нем при наследовании, не определен порядок наследования земельных участков. В данном случае следует применять специальную норму, регулирующую основной принцип порядка отчуждения земельных участков – п.4 ст.35 ЗК РФ. Также судам следовало руководствоваться ст.273 ГК РФ, которая регламентирует данный принцип.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ по аналогичному делу от 6 февраля 2018 г. № 87-КГ17-14 также допустила возможность наследования строения и земельного участка разными наследниками, если в завещании отсутствует указание о наследовании земельного участка вместе с расположенным на нем строением.

В своем решении Верховный суд отметил следующее: земельный участок и жилой дом являются самостоятельными объектами недвижимости, отсутствие распоряжения наследодателя относительно судьбы прав на земельный участок означает, что он должен наследоваться на общих основаниях, то есть в силу закона[3].

Анализируя судебную практику, следует сделать вывод о том, что суды в большинстве случаев игнорируют принцип единства судьбы прав на земельный участок и строений на нем при разрешении наследственных споров. Прежде всего, это связано с неверным толкованием судами норм земельного законодательства и положений ГК РФ, регулирующих наследственное право. Ввиду отсутствия в части третей ГК РФ положений, закрепляющих соблюдение принципа единства судьбы прав на земельный участок и строений, расположенных на нем, при наследовании, суды воспринимают положения о наследовании как исключения из данного принципа. При этом суды не применяют по аналогии общие положения ГК РФ, регламентирующие данный принцип при отчуждении земельных участков и строений, расположенных на них, в частности общие правила, содержащиеся в ст.273 ГК РФ, что является неверным подходом.

Следует отметить, что к завещанию должен применяться принцип единства судьбы прав на земельный участок и строений на нем и в силу того, что завещание является односторонней сделкой, а сделки с недвижимым имуществом – строениями, зданиями, сооружениями и т.д. подчиняются принципу единства судьбы прав на земельный участок и строений, расположенных на нем, и считаются ничтожными при нарушении данного принципа и отчуждении строения отдельно от земельного участка в силу п.2 ст.168 ГК РФ. Но при этом следует учитывать специфику природы завещания, как односторонней сделки. Завещание в отличие от договоров, иных видов сделок, не может быть изменено после смерти наследодателя, не могут быть уточнены отдельные спорные положения завещания у наследодателя, как в случае с договорами, поэтому нотариусам, судам следует уделять большое внимание толкованию завещания. При толковании завещания необходимо исходить из принципа единства судьбы прав на земельный участок и строений, расположенных на нем, в соответствии с действительной (предполагаемой волей умершего). В случае, если нельзя истолковать завещание в соответствии с принципом единства судьбы прав на земельный участок и строений, расположенных на нем, восполнить завещание в соответствии с данным принципом, завещание должно быть признано ничтожным, как односторонняя сделка, нарушающая положения п.2 ст.168 ГК РФ, а недвижимое имущество должно наследоваться по закону. Такой подход считаю наиболее приемлемым в рассматриваемой ситуации.

Хотелось бы более подробно остановиться на толковании завещания, поскольку оно напрямую связано со соблюдением принципа единства судьбы прав на земельный участок и строений, расположенных на нем, при интерпретации завещания, когда наследодателем не было четко определено, какое недвижимое имущество переходит по завещанию, либо имущество не включено в состав завещания: земельный участок, или строения, находящиеся на земельном участке.

В российском законодательстве в ст.1132 ГК РФ говорится о буквальном толковании завещании, при этом ни слова не упоминается о других способах толкования завещания, которые известны из зарубежной практики (восполнение завещания). Анализируя ранее судебную практику, можно сделать вывод, что современная российская судебная практика идет по пути буквального толкования завещания, исключая при этом другие способы толкования завещания, например, поиск действительной воли (подразумеваемой воли наследодателя).

Конечно есть исключения в судебной практике, когда суды принимают смелые решения, но такие решения, к сожалению, являются редкостью.

В зарубежной судебной практике допускается возможность восполнения завещания либо исправления завещания (в США), при этом суды руководствуются не только буквальным смыслом завещания, но пытаются установить истинную волю наследодателя, его намерения, используя внешние доказательства. К внешним доказательствам можно отнести, например, взаимоотношения наследодателя и наследника по завещанию, показания свидетелей, которые могут подтвердить истинные намерения наследодателя, при упущении, не указании тех или иных моментов в завещании[4].

В случае с наследованием недвижимого имущества по завещанию, если в завещании нарушается принцип единства судьбы прав на земельный участок и строений, расположенных на нем, следует все-таки идти по пути зарубежной практики, и исходя из конкретной ситуации, восполнять отдельные положения завещания во избежание нарушения принципа единства судьбы прав на земельный участок и строений, расположенных на нем, в соответствии с истинной волей наследодателя.

Стоит привести пример судебного решения Верховного суда Республики Татарстан, вынесенного по делу от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-10431/2013, в котором суд идет по пути восполнения завещания[5].

Согласно материалам дела наследодатель указал в завещании о наследовании только садового дома, не указав в завещании о земельном участке, на котором был расположен садовый дом. При составлении завещания земельный участок принадлежал умершему на праве пожизненного наследуемого владения, и только в последующем был оформлен в собственность. Нотариус отказала наследнице в оформлении наследства ввиду неясности завещания, отсутствия указания в нем о земельном участке, на котором был расположен садовый дом. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на садовый дом и земельный участок под ним.

Верховный суд Республики Татарстан в порядке суда апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, с отсылкой на п.3 ст.1132 ГК РФ: в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа единства судьбы прав на земельный участок и строений, расположенных на нем, восполнил положения завещания в части наследования земельного участка под садовым домом.

[1] См.: Кассационное определение Амурского областного суда от 17 августа 2011 года N 33-3849// СПС Консультант Плюс.

[2] См.: Кассационное определение Томского областного суда от 27 января 2012 г. по делу N 33-64/2012// СПС Консультант Плюс.

[3] См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 6 февраля 2018 г. № 87-КГ17-14// СПС Консультант Плюс.

[4] Швайка А.Е. Обоснование субъективного подхода и допустимости внешних доказательств при толковании завещаний. //Вестник экономического правосудия Российской Федерации, 2020. N 9. С.48.

[5] См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2013 г. N 33-10431/2013// СПС Консультант Плюс.

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest