Конституционный суд может заменить ЕСПЧ и защитить граждан, если нарушение права вызвано неправильным применением или толкованием положений закона, которые сами по себе не являются неконституционными

В соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ Конституционный суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. По сути, жалоба может быть подана только на закон, примененный или подлежащий применению в конкретном деле[1].

В соответствии со ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № I-ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации проверка правильности применения судами общей юрисдикции указанных процессуальных норм является прерогативой вышестоящих судов и к компетенции Конституционного суда не относится[2]. Таким образом, при неустранении вышестоящими судами Российской Федерации правильности применения указанных процессуальных норм, у гражданина оставалась возможность судебной защиты только в Европейском суде по правам человека, поскольку внутригосударственные средства правовой защиты были исчерпаны.

В свое время Европейский суд по правам человека отметил, что Конституционный суд компетентен рассматривать индивидуальные жалобы, оспаривающие конституционность закона. Процедура обжалования в рамках конституционного судопроизводства не может служить эффективным средством правовой защиты, в случае если нарушение права вызвано неправильным применением или толкованием положений закона, которые сами по себе (по сути) не являются неконституционными[3].

Таким образом, в случае, когда закон (норма закона) не противоречит Конституции РФ, однако закон или норма закона были применены в неконституционном истолковании, то гражданам ничего не оставалось, как обращаться за защитой своих прав в Европейский суд, не имея возможности получить правовую защиту в национальных судах, включая Конституционный.

Конституционный суд в рамках обращения граждан за защитой своих прав и свобод нередко выявляет проблемы толкования российских законов (проблемы правоприменения), несмотря на то, что данное полномочие не имеет прямого конституционного закрепления. При этом Конституционный Суд РФ неоднократно обозначал, что он не подменяет собой деятельность иных национальных судов.

Представляется, что Конституционный суд в целях действительной защиты прав и свобод, гарантированных Конституцией, должен стремиться к тому, чтобы осуществлять защиту конституционных прав и свобод человека по аналогии с Европейским судом по правам человека, поскольку Конституция РФ должна гарантировать не меньший, а даже больший объем основных прав и свобод человека и гражданина. В связи с этим, полагаем, следует расширить полномочия Конституционного Суда РФ, который в целях эффективной судебной защиты прав и свобод, по заявлениям граждан не пересматривая законодательство и судебные решения, определял бы, каким способом законодательство было применено в конкретном деле и являлся ли такой способ применения нарушением Конституции РФ.

Так как Россия вышла из Совета Европы, то Конституционный суд должен стать своего рода импортозамещением Европейского суда по права человека.

Ссылка для цитирования.

Миролюбова С. Ю. Право на свободу передвижения в пределах Российской Федерации: конституционно-правовой аспект / С. Ю. Миролюбова, С. Ю. Миролюбова. Москва: Издательство Статут, 2013. С. 110-112. ISBN 978-5-8354-0948-8. EDN WEJJVT.

[1] СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

[2] См.: Судебное решение Европейского суда по правам человека от 6 июля 2006 г. По делу Сергей Смирнов против Российской Федерации // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. № 2. С. 120126,. 158.

[3] См. там же.

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest