Уже более 10 лет профессионально изучаю регулирование юридической профессии, в основном в США и в России – и первое, что бросается в глаза при изучении этого регулирования – это концептуальные нестыковки права такого рода, что у правоведов они могут быть отнесены только к пренебрежению к нормам права в регулировании собственной деятельности, по разным причинам у руководства и членской массы юридической профессии – т.к. нормы права в создании и поддержании этой системы регулирования не являются главными, а главными является что-то еще.
В России, по сравнению с США, т.н. адвокатская монополия, во-первых, пока что ограничена только уголовными делами и адвокатскими запросами и адвокатскими терминами (типа юридическая консультация), и, опять-таки, в отличие от США, адвокаты могут оспорить в суде лишение статуса (профессии) с использованием всех возможностей Гражданско-процессуального кодекса, и по исчерпании ресурсов национальных судов могут обратиться в Европейский суд по правам человека. Существуют прецеденты (дело адвоката Игоря Кабанова, например), когда ЕСПЧ признавал лишение адвоката статуса незаконным, а государство – не предоставившим адвокату подобающих демократическому обществу мер процессуальной защиты в оспаривании незаконного лишения профессии.
Не так обстоят дела в США, где за 100 лет существования абсолютной адвокатской монополии, управляемой судами, выработались механизмы защиты этой монополии, выделившие процесс лишения адвоката лицензии и профессии в отдельный тайный суммарный процесс без обычных в гражданском иске процессуальных прав, причем процесс, где судом первой инстанции выступает суд последней инстанции штата, выполняющий в этом процессе функции стороны процесса (лицензиара), законодателя материальных и процессуальных правил, используемых в процессе, обвинителя-прокурора (обвинитель встроен в суд как рука суда) и собственно суда, права на процедуру раскрытия доказательств и вызов и допрос свидетелей у адвоката нет, права на апелляцию нет, права на доступ в международный суд (как и у других жителей США) тоже нет, оспаривание констутиционности законов и правил, таким образом лишающих адвоката профессии бесполезно и обычно ведет к запрету на доступ к суду из-за т.н. фривольных исков – т.к. федеральные суды 1. лицензируют адвокатов таким же образом, что и суды штатов, 2. опираются на решение судов штатов и их дисциплинарных прокуратур для своих суммарных решений о выдаче или отзыве лицензий и 3. все федеральные судьи являются юристами, лицензированными судами штатов, так что в случае иска против этих судов каждый федеральный судья зависит в своей карьере от отвечика в деле, с предсказуемыми перспективами таких исков.
И тем не менее. Время от времени американские адвокаты, зашоренные со всех стороны правилами регулирования, по которым они могут лишиться лицензии по прихоти судьи, а поэтому дожны ходить по струнке, таки подают громкие иски по оспариванию правил регулирования своей деятельности.
В настоящее время в Верховном суде США рассматривается петиция адвокатов из штата Техас, дело называется McDonald v Firth (прочесть петицию можно, скачав ее из официальной процедурной истории петиции на сайте ВС США), оспаривающее, на основании недавно (в 2018) созданного прецедента ВС США использование принудительных лицензионных взносов адвокатов для политического лоббирования адвокатской корпорацией штата политических вопросов с позиций, с которыми адвокаты, источники финансирования этого лоббирования, не согласны.
Конечно, перспективы иска невелики.
Во-первых, ВС США сам является частью абсолютной адвокатской монополии, узурпировав для себя отдельное право регулирования юристов у себя в суде, по таким же, и даже еще более худшим, средневековым правилам и без соблюдения каких-либо норм права, как это делается в остальных регулирующих юрисдикциях США. В связи с этим ВС США неизменно отказывает адвокатам в рассмотрении их жалоб на незаконное лишение профессии, как бы много конституционных нарушений (включая игнорирование множества прецедентов ВС США) в таких производствах ни случилось.
Во-вторых, ВС США, в том же месяце, когда была подана петиция адвоката МакДональда, отказал нескольким подателям петиций, жалующихся на нарушения прав на основании того же прецедента, на котором основывает свою петицию адвокат МакДональд.
И все же – петиция запланирована к рассмотрению коллегией ВС США 7 января 2022 года с целью принятия решения, будет или не будет она рассмотрена судом по существу.
Суть петиции простая.
В прецеденте ВС США Lathrop v Donohue 1961 года (60 лет назад) суд провел параллель между адвокатской корпорацией (встроенной в высшую судебную инстанцию штатов) и профсоюзом в том, какие вопросы эти организации лоббируют при финансировании принудительными членскими взносами.
Затем в 2018 году, при яростном сопротивлении либеральных судей
(Сотомайор выступила с отдельным особым мнением, Каган выступила с особым мнением, к которому присоединились Гинзбург, Брейер и Сотомайор) ВС США рассмотрел по существу и решил дело учителей, иск Janus v. American Federation of State, County, and Municipal Employees (2018), окончив целую эру финансирования публичных професоюзов с помощью принудительных взносов не только членов профсоюзов, но и не-членов профсоюзов – учителей, под предлогом того, что учителя обязаны платить взносы организации, которая добивается улучшения прав всех учителей, вне зависимости от их членства в профсоюзе.
Характерно, что демократические судьи выступали за политическое рабство учителей.
И вот теперь адвокат МакДональд предъявил иск к Сильвии Борунде Фирт, президенту принудительной юридической ассоциации штата Техас, инкорпорированной в ВС штата Техас, с просьбой определить, не нарушает ли конституционную гарантию на свободу слова юридическая ассоциация штата Техас, используя принудительные лицензионные взносы для политической и идеологической деятельности, с позициями которой адвокат МакДональд не согласен.
С какими именно позициями адвокатской корпорации штата Техас адвокат МакДональд не согласен, большого значения для рассмотрения петиции не имеет, это вопрос принципа и конституционный вопрос свободы слова (какие именно политические позиции адвокатской корпорации штата Техас не устраивают адвоката МакДональда, я сделаю подборку в отдельной публикации).
Вот единственный конституционный вопрос петиции адвоката МакДональда для рассмотрения ВС США:
Запрещает ли штатам Первая поправка [к Конституции США – гарантия свободы слова, Т.Н.] принуждать юристов вступать и финансировать юридические ассоциации штатов, занимающиеся обширной политической и идеологической деятельностью?
Этот вопрос весьма актуален и для российской адвокатуры, где как представители ННО ФПА РФ, так и отдельные адвокаты ничтоже сумняшеся настаивают на роли ННО ФПА РФ именно как лоббиста интересов адвокатуры, держащейся именно на принудительных адвокатских взносах (см. напр., стенограмму видеоролика ННО ФПА РФ об абсолютной адвокатской монополии).
Однако, у 80 000 индивидуальных российских адвокатов, чьи взносы питают ННО ФПА РФ, взгляды могут отличаться и даже существенно отличаться от позиции руководства ННО ФПА РФ, точно так же, как взгляды адвоката МакДональда отличаются от политических и идеологических позиций юридической ассоциации штата Техас с принудительным членством для получения лицензии и практики права в штате.
И возникает вопрос – когда российские адвокаты вынут голову из песка и подадут такой же иск, как подал адвокат МакДональд – о нарушении в российском Федеральном законе об адвокатской деятельности и адвокатуре права адвоката на свободу слова, гарантированную Европейской конвенцией о правах человека, т.к. принудительные взносы адвоката, без сдачи которых адвокат будет лишен профессии, используются адвокатским руководством на идеологическую и политическую деятельность, с которой адвокат не обязательно согласен – или с которой адвокат совсем не согласен?
Ведь у российских адвокатов, в отличие от американских, есть больше процессуальных возможностей и их подобный иск имеет лучшие перспективы, чем иск адвоката МакДональда – ВС США принимает или не принимает дела к рассмотрению по существу по прихоти, и отказ в рассмотрении по существу не подлежит обжалованию, а доступ жителям США к международным судам закрыт, в то время как российские адвокаты (см. то же дело Кабанов против России) добивались решений ЕСПЧ в свою пользу в отношении регулирования юридической профессии, и данный вопрос непосредственно затрагивал бы права, гарантированные Европейской конвенцией по правам человека.
Кто дерзнёт подать такой иск?
