Министерство юстиции РФ активно включает в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента СМИ, которые осуществили рекламу российских юридических лиц, занимающихся внешне – торговой экономической деятельностью – соответствует ли это действующему российскому законодательству о СМИ? Есть ли государственные СМИ, которые соответствуют двум необходимым критериям квалификации СМИ-иноагента? (автором намеренно оставлен в стороне вопрос реальной законности и правовой обоснованности рассматриваемого института, так как, представляется, что для правоведов, знакомых с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конcтитуцией РФ, ответ очевиден).
Как известно, действующее законодательство предусматривает возможность включения средств массовой информации в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, (далее Реестр) при наличии одновременно двух условий (часть 7 статьи 6 Закона о СМИ):
1. Публикация информации, которая создана или распространена: иностранным СМИ, российским СМИ, выполняющим функции иностранного агента, или само СМИ участвовало в создании таких материалов.
При этом исходя из институционального смысла данного условия (а именно использования иностранным агентом включаемое СМИ в качестве дополнительной информационной площадки), указанная информация должна быть распространена включаемым в Реестр СМИ, уже после того, как она была создана или опубликована иностранным средством массовой информации (или будет включено в Реестр).
2. Получение денежных средств (или иного имущества) от:
- иностранных государств, их государственных органов,
- международных и иностранных организаций, иностранных граждан,
- иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента,
- российских юридических лиц, учрежденных иностранными средствами массовой информации, выполняющими функции иностранного агента, российских юридических лиц, получающих денежные средства и (или) иное имущество от указанных источников, и (или) от российских юридических лиц, учрежденных такими иностранными средствами массовой информации.
В отношении первого условия все более или менее понятно, хотя и тут возникает вопрос о том, что именно считать распространением информации, распространенной СМИ-иноагентом.
Если толковать эту норму буквально, то в таком случае любое распространение новости, которая в том числе была опубликована СМИ-иноагентом (например, новостной материал о крупном спортивном мероприятии) будет попадать под первый критерий.
Серьезные вопросы возникают при определении второго критерия (получение денежных средств). Сама норма не содержит прямого термина иностранное финансирование, хотя именно иностранное финансирование должен был иметь ввиду законодатель исходя из внутренней логики правовой нормы.
На термин иностранное финансирование ссылается Конституционный Суд РФ, указывая, что правовой логикой включения организаций в различные реестры как иностранных агентов, является непосредственно финансирование их деятельности иностранными источниками (Конституционный суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.04.2014 №10-П).
Возникает вопрос: можно ли считать финансированием получение денежных средств в рамках исполнения договора при осуществлении предпринимательской деятельности?
Если модернизировать этот вопрос, то: можно ли считать опосредованным иностранным финансированием получение СМИ денежных средств в рамках договорных отношений (например, реклама) от российского юридического лица, которое ведет внешнеторговую деятельность?
Министерство юстиции РФ и российские суды считают, что да. Именно это вменялось в качестве опосредованного иностранного финансирования ООО Первое антикоррупционное СМИ) и в настоящий момент исходя из общедоступной информации вменяется Медиазоне.
И в это толкование позволяет включить в Реестр почти любое СМИ.
Так, например, в деле которое вед автор, информационное сообщение Новым главой поселка в Омской области стала школьный сторож опубликование которогобыло расценено как публикация информации созданного/распространенного сми-иноагентом, при этом Роскомнадзор и суд первой инстанции раскрыли, какая именно информация являлось сообщением сми-иноагента: В публикации сообщается о том, что главой поселковой администрации адрес стала школьный сторож. также было распространено: ТАСС.
При этом, в настоящий момент ТАСС оказывает рекламные услуги ПАО МТС (один из главный акционеров иностранная компания SISTEMA FINANCE S.A., Luxembourg, Luxembourg, Avenue Monterey 26).
Таким образом, исходя из предлагаемого толкования ТАСС – компания государственное информационное агентство федерального уровня, также подлежит включению в Реестр.
О необходимом толковании
Но если толковать часть 7 статьи 6 Закона о СМИ с учетом положений статьи 19.2. Закона о СМИ в отношении определения иностранного финансирования ((а именно это нужно делать для соблюдения правовой определенности), то получается следующая картина.
Согласно положениям статьи 19.2. Уведомление о получении редакцией средства массовой информации, вещателем или издателем денежных средств от иностранных источников Закона о средствах массовой информации, в случае получения редакцией средства массовой информации, вещателем или издателем денежных средств от иностранного государства, международной организации, иностранной организации, от выполняющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции иностранного агента некоммерческой организации, иностранного гражданина, лица без гражданства, а также от российской организации, участниками и (или) учредителями которой являются указанные лица (перечень источников финансирования, аналогичный абзацу 7 статьи 6 Закона о СМИ) редакция средства массовой информации, вещатель или издатель обязаны один раз в квартал (отчетный период) не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставить информацию о получении денежных средств от указанных лиц посредством направления соответствующего уведомления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (аналогичный учет финансирования).
Обязанность, предусмотренная частью первой настоящей статьи, не распространяется на случаи получения редакцией средства массовой информации, вещателем или издателем денежных средств:
1) от учредителя соответствующего средства массовой информации,
2) от распространения рекламы,
3) от распространения продукции соответствующего средства массовой информации,
4) в сумме, составляющей менее пятнадцати тысяч рублей, полученных редакцией средства массовой информации, вещателем или издателем единовременно.
Таким образом, при уже существующем институте ведения реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, законодатель отдельно вывел условия иностранного финансирования для средств массовой информации с учетом особенностей ведения их деятельности (коммерческая составляющая).
Абзац 7 статьи 6 Закона о СМИ и статьи 19.2. при определении квалификации получаемых денежных средств обусловлены единой целью – уведомление органов власти о получении иностранного финансирования.
Толкование абзаца 7 статьи 6 Закона о СМИ при определении финансирования должно происходить в правой связке с положениями статьи 19.2. Закона о СМИ в силу следующего:
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях),
По смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 3 июня 2004 года № 11-П, от 15 июня 2006 года № 6-П, от 16 июня 2006 года № 7-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 25 марта 2008 года № 6-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 июля 2011 года № 16-П).
Кроме того, в силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции неоднозначность, неясность и противоречивость законодательного регулирования неминуемо препятствуют адекватному уяснению его содержания и предназначения, допускают возможность неограниченного усмотрения публичной власти в процессе правоприменения, создают предпосылки для административного произвола и избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод, поэтому самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы вполне может быть достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации (постановления от 20 декабря 2011 года № 29-П, от 2 июня 2015 года № 12-П, от 19 июля 2017 года № 22-П).
Таким образом, различное регулирование сходных (в рассматриваемом случае идентичных) правоотношений не допускается.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях),
Любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства.
Этот вывод прямо изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 № 5-П По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова.
Если суд считает, что схожие правоотношения по вопросу иностранного финансирования, указанные в абзаце 7 статьи 6 Закона о СМИ и статьей 19.2. Закона о СМИ, должны регулироваться дифференцировано, то установление такого двойственного подхода требует проверки на соответствие его требованиям Конституции РФ, что в свою очередь является исключительной компетенцией Конституционного Суда РФ.
Но разумеется, ни один из судов рассматривающий дело, связанное с включением СМИ в Реестр, с запросом в Конституционный суд РФ не обращался.
P.S. В приложенном файле схематично описана изложенная позиция.
