На днях обнаружила на этом сайте разбор Определения ВС РФ от Романа Бевзенко по делу о защите деловой репутации (дело № 78-КГ22-44-КЗ). Предлагаю посмотреть на это определение под другим углом.
Фабула дела: женщина написала негативный комментарий про компанию. С ее слов, компания фальсифицирует документы. Компания подала на нее в суд. Помимо требований о признании комментария недостоверным и его удалении, компания просила взыскать репутационный вред в размере 50 000 руб.
Суды признали комментарий недостоверным, порочащим репутацию компании. И даже взыскали репутационный вред, но снизили его размер до 10 000 руб.
Верховному суду это не понравилось, и он отправил дело на пересмотр.
Верховный суд сделал вывод: Следовательно, юридическое лицо, чьё право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не совсем согласна с таким выводом. На самом деле, предмет доказывания немного шире. Например, для взыскания репутационного вреда еще нужно доказать наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений.
Для взыскания репутационного вреда истцу необходимо доказать:
– наличие сформированной репутации в сфере деловых отношений,
– факт утраты доверия к репутации или ее снижения в результате распространения порочащих сведений,
– наступление неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений,
– наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий в виде причиненного вреда деловой репутации.
И Верховный суд через два абзаца делает этот вывод! На мой взгляд, такой вывод вносит некоторую противоречивость в судебный акт.
На истце в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или её снижение.
Далее суд приходит к выводу, что компания не представила доказательств о сформированной репутации и доказательств, позволяющих установить неблагоприятные последствия для компании в результате размещения комментария.
Что суды относят к доказательствам сформированной репутации:
– нахождение компании в рейтинге,
– наличие рекомендационных писем от контрагентов,
– известность учредителя компании (например, в силу наличия видеороликов, фильмов, публикаций), (решение АС Хабаровского края от 31.01.2018 по делу № А73-15683/2017)
– наличие исполненных договоров с контрагентами в определенной сфере, (постановление АС Поволжского округа от 09.09.2014 по делу № А12-31385/2012).
А вот дальше суд опять приходит к выводу, что репутационный вред это ущерб, и истец должен доказать размер такого ущерба. Суд отмечает, что репутационный вред нельзя отождествлять с моральным вредом, размер которого взыскивается исходя из судейского усмотрения.
С этим выводом я категорически не согласна.
Во-первых, в предмет доказывания не входит обстоятельство по доказыванию размера репутационного вреда. Если есть доказательства, как обосновать цифру, то больше шансов ее получить без снижения.
Во-вторых, в большинстве случаев тяжело привязаться к какой-то конкретной (или приблизительной цифре). Как правило, негативные последствия вызваны тем, что потенциальные клиенты юридического лица никогда не станут реальными из-за негативных отзывов. Сейчас век интернета, и все проверяют информацию о той или иной компании, прежде чем ее посетить. Но это вовсе не означает, что ничего страшного не произошло, если компанию опорочили на весь интернет.
Обнаружила, что в 2022 г. эта компания подала на ответчика новый иск, но ей отказали. Решения на сайте суда пока нет.
