Как известно, 8 декабря 2022 г. Верховный Суд направил запрос в КС РФ о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса РФ, допускающих обложение налогом на прибыль доходов от реализации имущества на торгах, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, допускающих уплату этого налога в режиме текущих платежей.
По налогу на прибыль судебная практика складывалась ранее в пользу кредиторов: суды отправляли налог на прибыль за реестр, указывая, что обложение этим налогом доходов от реализации имущества на торгах не соответствует цели конкурсного производства.
Кассационное производство в ВС РФ было инициировано налоговым органом, не согласившимся с тем, что суды признали налог на прибыль зареестровым требованием.
Однако в ходе судебного заседания у судей Верховного Суда возникли сомнения в обоснованности доводов налогового органа, в связи с чем они обратились с запросом в КС РФ и приостановили кассационное производство.
Запрос направлен в связи со следующим:
– налоговое законодательство по-разному решает вопрос о налогообложении доходов, полученных от реализации имущества гражданина (НДФЛ не облагаются) и доходов, полученных от реализации имущества организации (облагаются налогом на прибыль), что нарушает принцип равенства кредиторов,
– отсутствует экономическое основание для взимания налога на прибыль с организации, признанной банкротом, прибылью является экономическая выгода, поступающая в свободное распоряжение налогоплательщика, тогда как в конкурсном производстве имущество подлежит принудительной продаже в интересах кредиторов, должник по существу лишен экономической и правовой субъектности, полученной выручкой не распоряжается,
– отнесение налога на прибыль к текущим обязательствам не соответствует конституционно-правовому смыслу природы текущих платежей, налог на прибыль не обеспечивает возможность завершения конкурсного производства и достижения целей этой процедуры, не связан с финансированием процедуры банкротства.
Направление запроса по налогу на прибыль, безусловно, важное для профессионального сообщества событие. Зареестровый статус налога на прибыль тоже вызывал вопросы, потому что Законом о банкротстве такой случай понижения очередности прямо не предусмотрен.
Но после направления Верховным Судом запроса по налогу на прибыль многие обратили внимание на то, что есть еще один не менее важный вопрос, – о конституционности положений налогового законодательства, обязывающего должников восстановить НДС после продажи имущества на торгах, и конституционности положений законодательства о банкротстве, допускающего отнесение восстановленного НДС к текущим обязательствам.
Освобождение от обложения НДС операций по реализации имущества на торгах (пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ) привело к заявлению налоговыми органами требований о восстановлении налоговых вычетов, предоставленных должнику при приобретении соответствующего имущества.
Суды стали относить суммы восстановленного НДС к пятой очереди текущих платежей, привязывая момент возникновения обязательства к периоду, в котором возникла обязанность восстановить НДС.
Доводы реестровых кредиторов о том, что налоговые вычеты были получены должником до возбуждения дела о банкротстве, объект налогообложения и налоговая база в ходе конкурсного производства не возникли, процедура восстановления НДС не направлена на возникновение новой задолженности, а предназначена для корректировки предыдущих налоговых вычетов, не были приняты судами.
Равным образом судами оставлены без внимания доводы о том, что восстановленный НДС не имеет признаков текущих платежей.
Восстановленный НДС, как и налог на прибыль, с финансированием процедур банкротства никак не связан. Отнесение его к текущим платежам не способствует достижению целей конкурсного производства, а, наоборот, препятствует им, потому что снижает и без того небольшие шансы реестровых кредиторов на удовлетворение.
Причем суммы восстановленного НДС обычно значительно больше, чем суммы налога на прибыль, потому что в большинстве случае реализуется имущество с длительным периодом амортизации, что влияет на размер вычетов, подлежащих возврату.
Остается открытым вопрос о том, повлияет ли позиция Конституционного Суда РФ по налогу на прибыль на решение вопроса об очередности уплаты восстановленного НДС?
Положения пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конституционность которых поставлена под сомнение, применяются судами и в спорах об очередности уплаты восстановленного НДС.
Будем надеяться, что конституционно-правовой смысл этих норм, выявленный Конституционным Судом, можно будет использовать при решении вопроса об очередности удовлетворения требований по возврату сумм восстановленного НДС, в результате чего данные суммы не будут относиться к текущим обязательствам.
