Страховые споры, связанные с ОСАГО: правовой анализ конкретной ситуации

Краткая предыстория:

Гражданин обратился в страховую команию АО Рога и Копыта с заявлением и необходимым пакетом документов в рамках возмещения причиненного вреда по договору ОСАГО в связи с ДТП, в котором был причинен вред транспортному средству.

АО Рога и Копыта приняло заявление, признав пакет прилагаемых к заявлению документов полным, прочих запросов не направлялось, выплатному делу присвоен номер, произведен осмотр транспортного средства.

По результатам рассмотрения выплатного дела страховщиком принято решение о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на станции технического обслуживания с исключением части повреждений, как не относящихся к заявленному ДТП.

В адрес страховщика была направлена претензия о смене формы возмещения и выплате неустойки, на что получен отказ.

___________________________________________________

Наша позиция:

Законом установлен запрет осуществления страхового возмещения в форме ремонта при наличии разногласий относительно размера ущерба.

Из письма о частичном отказе, направленным в адрес заявителя страховщиком, следует, что по результатам экспертного заключения № ХХХ, составленного ООО Эксперты, следует, что причина срабатывания подушек безопасности (SRS) ТС марки ХХХ гос. рег. знак ХХХ не впоследствии заявленного столкновения.

Следовательно, между страховщиком и потерпевшим возникли разногласия относительно размера вреда, потому что заявитель полагает, что абсолютно все повреждения относятся к ДТП и подлежат возмещению страховщиком.

Как указано в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Так, согласно п. 4.25 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО) в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В данном положении Правил ОСАГО речь идет именно о страховой выплате, а не о страховом возмещении, которое может осуществляться в двух формах, подобное толкование закона согласуется и с п. 4.27 Правил ОСАГО, где сказано, что страховое возмещение вреда производится либо 1) путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, либо 2) путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Из комплексного толкования данным пунктов Правил ОСАГО, а также ст. 15.1, 16.1 ФЗ об ОСАГО следует что существует две формы страхового возмещения: ремонт и страховая выплата.

При этом в п. 4.25 Правил ОСАГО речь идет именно о том, что при наличии разногласий страховщик ОБЯЗАН осуществить именно СТРАХОВУЮ ВЫПЛАТУ в неоспариваемой им части и не имеет права осуществлять страховое возмещение в форме ремонта.

Несмотря на то обстоятельство, что в ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО данная ситуация не оговорена, правила ОСАГО являются более детальным нормативно-правовым актом, который конкретизирует данный Федеральный закон, следовательно, являются специальным нормативным актом по отношению к ФЗ Об ОСАГО.

Таким образом, полагаем, что нужно придерживаться старейшего из принципов права lex specialis derogat generali, исходя из которого специальная норма всегда имеет приоритет над общей.

Резюмируя, полагаем, что у АО Рога и Копыта не было правовых оснований для выдачи направления на ремонт при данных обстоятельствах, должны была быть осуществлена страховая выплата.

Подобная позиция также согласуется и с судебной практикой, на данное положение зачастую ссылаются сами страховые компании, в ситуациях, когда страховщик осуществлял страховую выплату при частичном отказе и ссылался на п. 4.25 Правил ОСАГО, заявляя, что не имеел права осуществлять ремонт при наличии разногласий, когда с него пытались взыскать денежные средства без учета износа.

Внятной судебной практики по данному вопросу мы не нашли.

Так, подтверждение нашей позиции четко прослеживается в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 N 88-8686/2022 по делу № 2-500/2021, где страховщик сам ссылался на законность своих действий по осуществления возмещения в форме выплаты при частичном отказе. Страховщик доказал суду верность вышеобозначенной позиции, при этом сам регулярно нарушает её, когда это выгодно страховщику.

Аналогичную позицию можно увидеть из Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2019 N 33-2777/2019 по делу N 2-1832/2018.

При этом региональная практика не слышит подобных доводов и судьи зачастую придерживаются общих классических правил, – в первую очередь ремонт и точка, плевать хотели на всю подзаконку.

Более того, обратившись за разъяснением в Центральный Банк РФ по данному вопросу, нами была получена подтверждающая информация о том, что согласно п. 4.25 Правил ОСАГО при наличии разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, страховщик обязан осуществить денежную выплату в неоспариваемой им части и не имеет право осуществлять ремонт транспортного средства.

Российский союз автостраховщиков внятных комментариев на данные доводы не дал.

Интересно мнение практикующих юристов по данному вопросу, как вы считаете, законны ли в данном случае действитя страховой компании? Имеются ли перспективы обязать страховщика сменить форму страхового возмещения?

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest