Платежи со счета, средства на котором арестованы

При аресте средств на счете судебным приставом-исполнителем с целью последующего обращения на них взыскания расчетные документы, относящиеся в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК к более ранним очередям, должны исполняться, несмотря на наличие ареста.

Некоторые иные случаи ограничения распоряжением средствами на счете урегулированы специальными правилами, например, есть особое регулирование последствий приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках налоговым органом (ст. 76 НК).

Если на счете больше денег, чем арестовано, то распоряжение деньгами в части, превышающей арестованную сумму, происходит свободно.

Если на счете есть только арестованные деньги, платежи более ранних очередей осуществить можно, но нужно ли для этого получать санкцию суда, вопрос дискуссионный.

В Письме Банка России от 24.04.2013 № 011-31-3/1710 предлагается ориентироваться на складывающуюся судебную практику. На момент издания письма использовалась правовая позиция, изложенная в Информационном письме ВАС от 25.07.1996 № 6. Эти разъяснения не утратили силу. При отсутствии на счете иных средств, кроме арестованных сумм, и наличии кредиторов более ранней очереди, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности.

Судебная практика недавнего времени по вопросу необходимости обращения в суд, чтобы осуществить платеж более ранней очереди, чем требования, для исполнения которых наложен арест, не отличается единообразием.

Есть дела, в которых суд разрешает выплаты только на основании соответствующего определения.

Например, в недавно рассмотренном деле № А40-119596/2022 суд сослался на то, что законодательством не установлено ограничений в части нераспространения требований постановлений об аресте денежных средства на счетах юридического лица на распоряжения юридического лица, отнесенные к предшествующим очередям исполнения распоряжений в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Есть дела, в которых суд разрешает выплаты на основании установленной законом очередности без необходимости получения определения суда, разрешающего платеж.

Например, в постановлении по делу № А40-142266/2021 Арбитражный суд Московского округа указал, что банк, при наличии арестов на расчетных счетах истца обязан применять очередность, установленную ст. 855 ГК. Арест денежных средств должника не может нарушить установленной законодательством Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета. Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия банка в виде непринятия к исполнению распоряжений истца, являются преждевременными. Кассация отменила судебные постановления судов нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела № А38-4358/2020 суд сослался на п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе. Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК. Наложенные судебным приставом-исполнителем аресты на денежные средства направлены на обеспечение исполнения денежных требований, включенных в четвертую очередь, тогда как требование о выплате заработной платы предшествуют по очереди подлежащим взысканию в принудительном порядке денежным средствам. Следовательно, банк не мог не исполнить такие требования.

Аналогичным образом рассмотрено дело № А43-34521/2018. Сторонами не оспаривалось, что заявленные платежные поручения предшествуют по очереди подлежащим взысканию в принудительном порядке денежным средствам. В данном случае арест не препятствует исполнению документов в установленной законом очередности (Информационное письмо Президиума ВАС от 25.07.1996 № 6).

Рассматривая дело № А60-53035/2021, суд отметил, что вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности своевременно производить расчеты с сотрудниками и контрагентами наложение ареста в связи с обеспечением исковых требований не препятствует возможности выплачивать заработную плату, поскольку требования о выплате заработной платы в предусмотренной ст. 855 ГК очередности требований предшествуют требованиям, заявленным в деле. Также ответчик не лишен возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, в сумме, превышающей размер обеспечительных мер.

В деле № А60-53035/2021 суд сослался на разъяснения Минфина (Письмо Минфина России от 30.10.2018 № 03-02-07/1/78468). При аресте имущества должника необходимо соблюдать порядок очередей удовлетворения требований к должнику. Согласно абз. 3 и 4 п. 2 ст. 855 ГК, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной очередности. Таким образом, наложение ареста в связи с обеспечением исковых требований не препятствует возможности выплачивать заработную плату, поскольку требования о выплате заработной платы в предусмотренной ст. 855 ГК очередности требований предшествуют требованиям, заявленным в деле. Более того, ответчик не лишен возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, в сумме, превышающей размер обеспечительных мер.

Такие же разъяснения давались в Письмах Минфина России от 15 сентября 2011 г. № 03-02-07/1-330, от 11.05.2012 № 03-02-07-1-118, от 04.03.2013 № 03-02-07/1/6344.

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest