Положительная деловая репутация компании или ее владельца формируется годами и является важной составляющей успешного бизнеса. Оказать существенное влияние на деловую репутацию может черный пиар, под которым понимается воздействие на аудиторию и формирование у нее негативного отношения к конкретному объекту за счет распространения негативной информации, в том числе в сети Интернет. Чаще всего подобная информация распространяется через заказные статьи, публикации в телеграм-каналах и сайтах СМИ.
Негативная информация может быть как достоверной, так и недостоверной. Распространение негативной и недостоверной информации влечет привлечение к гражданско-правовой ответственности обязанности удалить, опровергнуть такие сведения, компенсировать причиненный вред в соответствии со статьей 152 ГК РФ.
При этом многие полагают, что удалить порочащую информацию о себе из Интернета проблематично. В действительности борьба с подобными проплаченными статьями возможна и в последнее время появляется все больше случаев победы бизнеса в подобных спорах против недобросовестных авторов и СМИ.
Механизм защиты в данном случае реализуется либо через претензионное регулирование (которое, впрочем, редко дает результаты), либо через суд.
Для удовлетворения исковых требований суд должен установить следующие обстоятельства факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц).
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц).
Ниже рассмотрим некоторые особенности доказывания по спорам о защите деловой репутации, а также способы борьбы с возможными злоупотреблениями со стороны ответчиков.
Как правило, ответчиками по данной категории споров являются авторы-журналисты и СМИ. Данные об авторе обычно публикуются в начале или конце статьи, данные о СМИ можно найти в информационном разделе соответствующего сайта или в соответствующем реестре на сайте Роскомнадзора (https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/). Подробно о порядке определения надлежащего ответчика указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.
Факт распространения ответчиком сведений об истце доказывается путем представления в суд нотариального протокола осмотра необходимых страниц в сети Интернет. Зачастую проблем с доказыванием данного обстоятельства не возникает, ответчик, как правило, признает, что он распространил сведения об истце и возражает по иным обстоятельствам. Однако, бывают споры, в которых ответчик заявляет, что оспариваемые сведения не распространял. Не всегда подобный довод ответчика является достоверным.
В ряде дел (№ А56-125405/2019, № А56-89527/2021) одно крупное СМИ занимало одинаковую позицию со ссылкой на ст. 57 Закона о СМИ указывало, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, поскольку оно не является первоисточником спорных сведений. Первоисточником, по мнению ответчика, являлось небольшое малоизвестное электронное издание Паритет-пресс. В соответствии со ст. 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности. Возражая на данный довод истцам удалось доказать, что статья в Паритет-пресс появилась гораздо позднее, чем статья на сайте крупного СМИ. Для установления данного обстоятельства использовался бесплатный сервис Веб-архив.ру (https://web-arhive.ru/), осуществляющий поиск архивных копий сайтов, а также проверку внешнего вида и содержимого страницы в сети Интернет на определенную дату. Суды принимают данные сервиса Веб-архив.ру в качестве доказательства, что подтверждается судебной практикой (№ А56-133360/2019, № СИП-692/2021).
Установление порочащего характера распространенных сведений осуществляется судом на основании лингвистического исследования, в котором установлено, что об истце распространена негативная информация.
Как следует из п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
Лингвистическое исследование может быть проведено как до суда (внесудебное исследование), так и в ходе процесса в рамках судебной экспертизы. Лингвистическое заключение, проведенное до начала судебного разбирательства, принимается судами, что подтверждается судебной практикой по следующим делам (№ А40-189025/2019, № А56-113167/2018, № А60-65902/2018, № А44-412/2018, А56-113167/2018, № А24-3161/2020).
Представляется, что наиболее сложным элементом доказывания по спорам о защите деловой репутации является доказывание обстоятельства несоответствия действительности спорных сведений.
Это обусловлено тем, что, на наш взгляд, основным злоупотреблением или даже средством причинения вреда деловой репутации со стороны недобросовестных журналистов является изложение недостоверной и порочащей информации не в форме утверждений, а в форме мнения, оценочного суждения, предположения. Например, вместо того, чтобы четко указать, что Руководство Компании А дает взятки чиновникам, автор пишет следующее: Имеются все основания полагать/по мнению редакции/источники сообщают/возможно, что Компания А находится под покровительством высокопоставленных лиц.
Информацию о взяточничестве достаточно легко проверить, например, определить, имеется ли вступивший в законную силу приговор суда по обвинению руководства Компании А в даче взятки. Другое дело обстоит с мнением или убеждением автора или редакции.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц исковое заявление может быть удовлетворено только в случае распространения сведений, не соответствующих действительности. Под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. То есть те сведения, которые позволяют однозначно судить о наличии определенного факта в реальной действительности. В п. 9 указанного Постановления также определяется, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Пользуясь правом на свободу слова многие средства массовой информации стали выпускать статьи, отличающиеся изобилием оборотов, позволяющих избежать привлечения к ответственности.
В последствии Президиум Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016, сделал оговорку о том, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Верховный суд РФ в определении по делу № 309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016 указал, что информация, указывающая на противоправный характер оспариваемых сведений, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
К сожалению, даже сегодня некоторые суды применяют данное положение, стараясь идти формальным путем, когда при наличии маркеров оценки или мнения (то есть слов по нашему мнению&hellip,, предположительно и т.д.) без выяснения деталей дела и сути распространенных сведений, отказывают в удовлетворении иска.
Доводы ответчиков в суде в таких случаях сводятся к тому, что распространенные сведения не являются утверждением о факте, а представляют собой мнение, оценочное суждение, которое не может быть проверено на соответствие действительности, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Есть несколько способов возразить на подобные злоупотребления. Во-первых, с помощью лингвистического исследования доказать, что распространенные сведения не являются мнением, оценочным суждением и проч. Например, перед лингвистом можно поставить не только вопрос о наличии негативной информации об истце (для определения порочащего характера), но и вопрос о том, в какой выражена эта негативная информация -утверждение, предположение, мнение.
Во-вторых, с помощью доказывания того, что несмотря на форму изложения, распространенные сведения можно проверить на соответствие действительности.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 5-КГ22-28-К2): право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети Интернет, не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.
При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.
Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.
Судебная практика (№ А46-6591/2021) исходит из того, что возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, являются ли спорные утверждения сведениями о фактах или мнением, оценочным суждением.
В этой связи в ходе судебного процесса в рамках определения соответствия или несоответствия действительности спорных сведений истцу необходимо:
1) определить возможно ли в принципе проверить на соответствие действительности, то есть определить форму выражения спорных сведений являются ли спорные фрагменты мнением или утверждением о факте,
2) если спорные сведения можно проверить на соответствие действительности, необходимо проверить соответствуют ли они действительности или нет.
Так, в одном из дел (№ А40-49740/22), издание полагало, что оспариваемые сведения о том, что договор аренды расторгнут и арендатор сейчас работает на территории завода незаконно, а также что имущество арендодателя расхищается со стороны арендатора, не могут быть проверены на соответствии действительности, поскольку они являются субъективной точкой зрения автора, основанной на представленных в дело документах органов власти, сведений из открытых источников, информации полученной от представителей арендодателя. Суд удовлетворил исковые требования и указал, что распространенные сведения, несмотря на то, что они были изложены как мнение арендодателя, можно проверить на соответствие действительности, так как в действительности договор аренды не был расторгнут, более того, этот договор аренды даже не предусматривал права сторон на односторонний отказ от договора. Соглашения о расторжении договора или решения суда об этом в материалы дела представлено не было. В подтверждение обстоятельств хищения редакция представила постановление о возбуждении уголовного дела, которое было вынесено после дата выхода спорной публикации, а также было возбуждено в отношении неустановленных лиц, какого-либо указания на истца данное постановление не содержало. В этой связи суд установил, что при таких обстоятельствах ответчик не мог предположить, что имущество на заводе расхищается арендатором.
Дополнительно хотелось бы отметить, несмотря на то, что бремя доказывания соответствия действительности распространённых сведений лежит на ответчике, истец в силу ст. 65 АПК РФ не лишен права доказывать обратное, то есть представлять доказательства в свою защиту.
Кроме того, в рамках защиты своих интересов истцам необходимо тщательно проверять доказательства, представляемые ответчиком, ведь любые сомнения в достоверности информации будут трактоваться в пользу истца.
Таким образом, тщательная проработка позиции по делу и активные действия по сбору доказательств являются ключевым элементом успеха при рассмотрении споров о защите деловой репутации. Ведь чем больше тщательно подготовленных дел, тем меньше шансов у недобросовестных журналистов злоупотреблять правами и формировать негативную практику.
