Обзор практики ВС РФ по безучетному/бездоговорному потреблению электроэнергии за январь – февраль 2023 г.
Определение ВС РФ от 11.01.23 г. по делу N 309-ЭС22-27557
В случае перехода права собственности к новому собственнику, прежний собственник (Потребитель) не отвечает за факт выявленного безучетного потребления в период после подписания акта приема-передачи, если иное не будет доказано со стороны нового собственника и сетевой компании.
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском к Потребителю о взыскании долга за безучетно потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения, неустойки.
Нижестоящие суды отказали Гарантирующему поставщику в иске.
Позиция ВС РФ:
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика оплаты безучетного потребления электрической энергии на объекте, находившимся в собственности третьего лица на дату выявления неучтенного потребления.
Доводы Гарантирующего поставщика, ссылающегося в обоснование иска на договор энергоснабжения, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства конкретного спора.
Из судебных актов нижестоящих судов следует, что при исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен факт продажи Потребителем объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор энергоснабжения. Объект продан третьему лицу, переход права собственности зарегистрирован до момента проведения проверки прибора учета.
Согласно условиям договора купли-продажи система электроснабжения объекта находится в исправном состоянии, в договоре указаны показания прибора учета электрической энергии по состоянию на момент подписания акта приема-передачи.
Тот факт, что договор энергоснабжения между Гарантирующим поставщиком и Потребителем расторгнут после оформления перехода права, роли не играет.
Определение ВС РФ от 19.01.23 г. по делу N 310-ЭС22-27843
Если ЩУЭ-0,4 кВ, в котором расположен прибор учета, относится к балансовой принадлежности Потребителя, и в нем (ЩУЭ) расположено устройство, которое, исходя из его схематического обозначения, предназначено для размыкания / замыкания цепи на однолинейной схеме соединения электроустановок, то срыв пломбы с ЩУЭ относится к безучетному потреблению.
Потребитель обратился в суд с иском к Гарантирующему поставщику о взыскании неосновательного обогащения и убытков.
Нижестоящие суды отказали Потребителю в иске.
Позиция ВС РФ:
Суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии.
Из судебных актов нижестоящих судов следует, что электроснабжение объекта осуществляется путем подключения кабельной линии через ВРУ-0,4 кВ до ЩУЭ-0,4 кВ под прибор учета. Далее из ЩУЭ-0,4 кВ запитаны все энергопринимающие устройства потребителя.
21.10.2020 Сетевая организация в присутствии генерального директора Общества провела проверку состояния схемы измерения электроэнергии и работы на объекте потребителя.
В ходе проверки было выявлено безучетное потребление электрической энергии, осуществленное путем подключения энергопринимающих устройств (части) до коммерческого прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Как указывает истец, во избежание негативных последствий в виде отключения электроэнергии соответствующий счет был им оплачен в т.ч. с привлечением заемных денежных средств. Ссылаясь на недействительность акта о неучтенном потреблении электрической энергии, недоказанность факта безучетного потребления электрической энергии, получение Компанией неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, объем которой был определен расчетным способом, а также на несение убытков в виде процентов, уплаченных по договору займа, Общество обратилось в суд с соответствующим иском.
Как акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.10.2020, так составленные в последующем акты проверки подписаны генеральным директором Общества без замечаний.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, объясняющих частичное сохранение электроснабжения объекта при отключении устройства, которое, исходя из содержания подписанных сторонами без замечаний актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон полностью размыкает цепь перед прибором учета, а также доказательств неисправности такого устройства.
При этом названное устройство расположено именно в границах балансовой принадлежности потребителя.
Определение ВС РФ от 23.01.23 г. по делу N 307-ЭС23-236
Если оператор сотовой-, интернет-связи подключил свое оборудование к сетям МКД, он обязан заключить договор энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком, в противном случае, использование сетей МКД будет расцениваться как факт бездоговорного потребления.
Сетевая компания обратилась в суд с иском к Потребителю о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Нижестоящие суды иск Сетевой компании удовлетворили.
Позиция ВС РФ:
Суды пришли выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.
Доводы заявителя, сводящиеся к опорочиванию актов о неучтенном потреблении и к ссылкам на подключение его оборудования по иной схеме, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили оценку исходя из конкретных обстоятельств спора и норм действующего законодательства об электроэнергетике.
Как установлено судами, на момент проведения проверок принадлежащие ответчику (Потребителю) энергопринимающие устройства (IT-оборудование) были присоединены к сетям истца опосредованно через внутренние сети МКД.
Наличие у ответчика присоединенных к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающих устройств (IT-оборудование), с использованием которых ответчик оказывал услуги связи, включая услуги кабельного (цифрового) телевидения и трансляции общеобязательных каналов, подтверждается заключенными с абонентами договорами на оказание услуг. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт оказания абонентам услуг связи во исполнение заключенных с ними договоров, в том числе в проверяемый период.
