Обзор практики ВС РФ по неучтенному потреблению электроэнергии за декабрь 2022 г.

Памятка для потребителей (что делать при проверке прибора учета) можно скачать здесь: https://zakon.ru/blog/2022/02/07/bezuchyotnoe_potreblenie_elektroenergii

Обзор практики ВС РФ по безучетному/бездоговорному потреблению электроэнергии за декабрь 2022 г.

Определение ВС РФ от 19.12.2022 г. по делу N 308-ЭС22-23508

Если у Потребителя имеется возможность самостоятельно обесточить трансформаторную подстанцию на воздушном разъединителе без обращения в сетевую организацию, отсутствие ранее установленной пломбы на дверях отсека силового трансформатора, измерительных трансформаторов тока и напряжения является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного

Потребитель обратился в суд с иском к Сетевой организации о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным.

Решением суда первой инстанции иск отклонен. Апелляция и кассация оставили судебный акт в силе.

Позиция ВС РФ:

Суды указали на то, что отсутствие ранее установленной пломбы на дверях отсека силового трансформатора, измерительных трансформаторов тока и напряжения является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного, приняли во внимание имеющуюся у истца возможность самостоятельно обесточить трансформаторную подстанцию на воздушном разъединителе без обращения в сетевую организацию, вследствие чего потребитель получает свободный доступ к трансформаторам и токоведущим частям, расположенным в трансформаторной подстанции, и учли отключения подачи электроэнергии в период до составления оспариваемого акта.

Определение ВС РФ от 16.12.2022 г. по делу N 304-ЭС22-25813(1,2)

Несмотря на статус ответчика как сильной стороны энергетических отношений, неисполнение им обязанности по опломбированию резервной ячейки является неосмотрительным поведением, которое может противопоставляется противоречивой недобросовестной позиции потребителя, использовавшего данные обстоятельства для незаконного потребления электроэнергии в обход ПУ.

Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском к Сетевой организации о признании актов о неучтенном потреблении электрической энергии незаконными.

Решением суда первой инстанции иск отклонен. Апелляция и кассация оставили судебный акт в силе.

Позиция ВС РФ: суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта вмешательства в работу приборов учета на объекте третьего лица (потребитель), выразившегося в несанкционированном (самовольном) периодическом отключении питания приборов учета.

При этом нижестоящими судами принята во внимание совокупность представленных доказательств и установленных на основе их анализа обстоятельств, в том числе нахождение спорной ячейки (где находятся трансформаторы напряжения) в непосредственной близости от резервной неопломбированной ячейки, наличие отверстия прямоугольной формы (кабельный канал) длиной 95 см, глубиной 70 см (до уровня бетонного пола) и шириной в максимальном месте 29 см, что позволяет беспрепятственно человеку проникнуть из соседней ячейки в действующую, для безопасного проникновения человека и совершения в действующей ячейке несанкционированных действий (снятие плавких вставок) потребитель имеет возможность полностью обесточить объект (выключая рубильник), в том числе отключить питание ПУ (именно поэтому в журнале событий памяти ПУ фиксируется одновременное отключение), что позволяет потребителю выполнить необходимые манипуляции и возобновить напряжение объекта (включить 11 А45-11916/2021 рубильник), согласно схеме энергоснабжения объекта потребителя при снятии плавких вставок (предохранителей) отключается измерительный трансформатор напряжения, вследствие чего на ПУ не поступает питание (ПУ не работают), однако электроснабжение объекта продолжается без изменений, происходит потребление электроэнергии и мощности из сети, то есть отсутствует питание (напряжение) только у ПУ, которые являются нерасчетными, значительное увеличение объемов потребления электрической энергии по спорным точкам поставки после составления актов от 17.12.2020 и ограничения доступа к резервной ячейке (опломбирования).

Отклоняя довод о вине самой сетевой организации в неопломбировании соседней неиспользуемой ячейки, апелляционный суд, установив на основе видеозаписи, которой подтверждается, что каждая из ячеек предназначалась для эксплуатации как обособленная для размещения в каждой из них объектов электротехнического хозяйства, доступ из одной ячейки в другую хотя и возможен, однако для этого специально не приспособлен, может осуществляться лишь при полном обесточивании всего оборудования, указал, что несмотря на статус ответчика как сильной стороны энергетических отношений, неисполнение им обязанности по опломбированию резервной ячейки является неосмотрительным поведением, которое в данном случае противопоставляется противоречивой недобросовестной позиции комбината, использовавшего данные обстоятельства для незаконного потребления электроэнергии в обход ПУ

Определение ВС РФ от 15.12.2022 г. по делу N 304-ЭС22-25021

Даже при наличии в договоре сведений о максимальной мощности энергопотребляющих устройств, суд может принять иной расчет безучетного потребления (даже в сторону увеличения), если сетевая компания докажет факт превышения максимальной мощности. В спорном случае речь шла о майнинге криптовалюты.

Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском к Сетевой организации о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Апелляция и отменили решение и отказали в иске.

Позиция ВС РФ:

Из актов нижестоящих судов следует, что потребитель занимался майнингом криптовалюты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства (видеозаписи от 30.03.2021, 09.11.2021, 20.12.2021, показания ПУ № 39085690, акты о техприсоединении от 07.07.2020, объяснения потребителя в отзыве на иск) в их совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства осуществления компанией проверочных мероприятий, не требующих непосредственного доступа к энергопринимающим устройствам потребителя, заключающихся:

– в фиксации факта подключения обществом Гермес к расчетному ПУ не только здания, но и отдельно стоящего контейнера с майнинговой фермой для получения криптовалюты с помощью 52 штук компьютерного оборудования общей мощностью 90 кВт, не включенной в договор с гарантирующим поставщиком,

– замере мощности потребления, которое в 8 раз превышало средние значения, фиксируемые ПУ с ноября 2020 года по февраль 2021 года,

– невозможности снятия архивных данных ПУ в момент проверки по причине блокировки его функции, констатировав, что работавшие на объекте потребителя при проведении проверки 2 пилорамы исходя из их мощности потребляли в среднем 22 кВт, тогда как замерами на вводе зафиксировано потребление 86 кВт электрической энергии, учтя, что доказательств подключения работавшей в момент проверки майнинговой фермы к иным источникам питания не представлено, после составления акта от 01.04.2021 оборудование, расположенное на земельном участке потребителя, не сохранилось, ПУ № 39085690, несмотря на неоднократные требования компании и фактическом его наличии, для экспертизы как в досудебном порядке, так и в ходе производства по делу не представлен, верно квалифицировав действия общества Гермес на основании установленной совокупности обстоятельств как направленных на безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в блокировке учета при работающей с максимальной мощностью энергопотребляющей установке, обоснованно сочтя поведение потребителя, воспрепятствовавшего проведению экспертизы ПУ на предмет наличия в нем дополнительных устройств, недобросовестным, не усмотрев оснований для вывода о наличии допущенных при проведении проверки 30.03.2021 01.04.2021 нарушений, суд апелляционной инстанции аргументированно отказал в удовлетворении требований общества Новосибирскэнергосбыт о признании оспариваемого акта о неучтенном потреблении недействительным и не усмотрел оснований для отнесения объема безучетного потребления к потерям ресурса.

Определение ВС РФ от 13.12.2022 г. по делу N 301-ЭС22-25374

Потребитель обратился в суд с иском к Сетевой организации о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным.

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляция и кассация поддержали мнение суда первой инстанции.

Позиция ВС РФ:

Суды пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства составленного ответчиком (сетевая организация) акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Из актов нижестоящих судов следует, что суды первой и апелляционной инстанций установили, что пломба на двери ВРУ установлена сетевой организацией в присутствии потребителя в целях ограничения доступа к цепи учета согласно акту от 02.07.2019 № 76/400545Ю. Названный акт подписан представителем ООО ТЛК без возражений.

Факт срыва пломбы потребитель не оспаривает. В заключении судебной экспертизы указано, что возможно безучетное потребление электрической энергии в отсутствие спорной пломбы при наличии иных пломб, установленных сетевой организацией согласно акту от 02.07.2019 № 76/400545Ю. Суды учли, что ООО ТЛК, располагая сведениями об установке спорной пломбы с 02.07.2019, не сообщало сетевой организации о необходимости доступа в ВРУ для проведения контроля, осмотра, технического обслуживания и ремонта оборудования, а также о явном повреждении пломбы, если требовалось получить срочный доступ в ВРУ для осуществления названных мероприятий.

Такое бездействие потребителя суды посчитали не соответствующим пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последующее иное техническое решение для закрытия доступа к открытым токоведущим частям электроустановки посредством установки поликарбонатовой крышки, учитывая названные конкретные обстоятельства, не является основанием для признания правомерными действий ООО ТЛК по срыву установленной пломбы и бездействия, выразившегося в несообщении об этом факте сетевой организации

Определение ВС РФ от 08.12.2022 г. по делу N 310-ЭС22-22632

Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 5,5 млн. руб.

Суды иск удовлетворили в части: взыскан 1 млн. руб.

Позиция ВС РФ:

Суды пришли к выводу о доказанности факта неучтенного потребления электроэнергии ответчиком путем подключения стороннего кабеля помимо прибора учета. Суды удовлетворили исковые требования в части, произведя перерасчет объема безучетного потребления.

Нижестоящие суды скорректировали расчет по следующим причинам.

Истцом и третьим лицом в материалы дела был представлен справочный расчет объема безучетного потребления по формуле, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки незаконно подключенного кабеля до прибора учета. Согласно дополнению к акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 16Ю от 19.06.2020, ввод выполнен кабелем ВВГ нг 4х70мм2 , I доп.дл. для сечения кабеля 70 мм2 равно 185 А (таблица 1.3.4 ПУЭ).

Ответчиком зафиксированные сетевой организацией параметры сечения стороннего кабеля не оспорены. 17 Таким образом, по расчету суда области объем безучетного потребления, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки незаконно подключенного кабеля, составил 160 659 кВт*ч.

С учетом оплаченного объема электроэнергии по точке поставки потребителя 12 004 кВт*ч, стоимость безучетного потребления составила 1 065 672 руб. 61 коп. (из расчета 148655 кВт*ч х 5,973970 руб. +20%НДС).

Определение ВС РФ от 12.12.2022 г. по делу N 310-ЭС22-24804

Иск о признании недействительным акта о неучтенном потреблении должен предъявляться потребителем к организации, составившей акт (в спорном случае это была сетевая компания).

Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии. Потребитель обратился со встречным иском о признании недействительным акта о неучтенном потреблении.

Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный удовлетворил. С ним согласилась апелляция. Суд кассации отменил судебные акты и отказал во всех исках.

Позиция ВС РФ:

Суды пришли к выводу о недоказанности безучетного потребления ответчиком (потребитель) электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд округа указал на предъявление его ненадлежащему лицу, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен не истцом, а третьим лицом.

Определение ВС РФ от 15.12.2022 г. по делу N 307-ЭС22-25729

Неподтвержденные надлежащими доказательствами предположения о заинтересованности лиц, подписавших акт, не могут свидетельствовать о недостоверности зафиксированных в акте сведений.

Сетевая компания обратилась в суд с иском к Потребителю о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением апелляции решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. Кассация отменила постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставила в силе.

Позиция ВС РФ:

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии ввиду установленного факта самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца.

Доводы заявителя, сводящиеся к опорочиванию акта о неучтенном потреблении и к ссылкам на недоказанность факта бездоговорного потребления, злоупотреблении истцом правом, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили оценку исходя из конкретных обстоятельств спор.

Из постановления кассации следует, что отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что лица, подписавшие акт от 19.02.2018 в качестве незаинтересованных, также были указаны при составлении акта от 14.07.2017 № БП/021944 в отношении иного потребителя (дело № А56-7844/2020).

Апелляционный суд критически отнесся к акту от 19.02.2018, сочтя названный акт недопустимым доказательством.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства того, что лица, подписавшие акт от 19.02.2018, находятся в служебной или иной зависимости от Ленэнерго и заинтересованы в его составлении, в материалы дела не представлены.

Неподтвержденные надлежащими доказательствами предположения о заинтересованности Яковлева С.А. и Маслова А.И. не могут свидетельствовать о недостоверности зафиксированных в акте сведений и служить основанием для признания акта недопустимым доказательством по делу.

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest