Обзор составлен на основе постановлений Арбитражного суда Северо-Западного округа, отменяющих или изменяющих судебные акты нижестоящих судов по спорам из договоров подряда и поставки (без учета дел с банкротной спецификой, споров о взыскании платы за поставленную электроэнергию и постановлений, исправляющих ошибки в расчетах и опечатки нижестоящих судов).
1. Преюдиция + доказывание факта передачи товара (сдачи результатов работ)
1.1. Возможные неправомерные действия третьих лиц, ошибочно принимаемых истцом за представителей ответчика, не могут приводить к возникновению обязанности ответчика по оплате товара, поставленного данным лицам.
В подтверждение заключения и исполнения договора поставки истец (поставщик, на сторону которого встали суды первой и апелляционной инстанции), представил договор, доверенности (по которым подписывались УПД ответчиком), УПД, транспортные накладные, сведения о процедуре закупки, приказ о вступлении в должность гендиректора, гарантийное письмо об оплате, сведения о банковских реквизитах ответчика, электронную переписку.
Ответчик заявил о фальсификации договора, процедур закупки и гарантийного письма (но не доверенностей, приказа о вступлении в должность и сведений о банковских реквизитах), представил нотариально удостоверенное заявление гендиректора, в котором указала, что не подписывала договор и доверенности (про другие документы ничего), представил заключение специалиста, согласно которому подписи на договоре, гарантийном письме, доверенностях и процедурах закупки выполнены не гендиректором, а разными лицами, представил сведения из базы WHOIS, согласно которым домены (указаны в адресе электронной почты после @, с которых велась переписка), принадлежат физическим лицам, а не ответчику (ООО Вайлдберриз), представил постановление о возбуждения уголовного дела, согласно которому один из доменов используется для осуществления мошеннической деятельности.
Суд кассационной инстанции, приняв во внимание эти доводы, а также то, что на одном УПД стоят подписи не указанных в доверенностях лиц, а на другом нет расшифровки подписи принявшего товар лица, это а также то, что водитель (согласно его пояснениям) передал товар по адресам, по которым ответчик деятельность не осуществляет (по его заявлению), отметил, что судам следовало указать из каких обстоятельств, связанных с обстановкой, являлись очевидными полномочия получивших товар лиц (на что указали нижестоящие суды), и вернул дело на новое рассмотрение.
Отклонены аргументы нижестоящих судов, согласно которым доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлены, заявление о фальсификации сделано только в отношении части документов, как и удостоверенное заявление гендиректора (от 19.01.2023 по делу А56-14689/2022).
1.2. Если по одному договору поставки поставщик уже взыскивал задолженность по оплате нескольких поставок (по одному пакету путевых листов грузового автомобиля и транспортных накопительных накладных) и, обратившись в суд во второй раз, наряду с новыми пакетом тех аналогичных документов представил и старый пакет, то отказ в иске по причине представления тех же доказательств нельзя считать законным, если решение суда по первому делу не содержит реквизитов документов, принятых в качестве доказательств поставки. Так, наличие одних и тех же документов в материалах дел не является безусловным доказательством того, что взыскание задолженности по обоим делам обосновано неоплатой одной и той же поставки.
Отсутствие письменной заявки на поставку товара в большем объеме, чем это предусмотрено договором, само по себе не опровергает факт поставки товара и получения его покупателем.
Суд кассационной инстанции также отметил, что все представленные документы (как первого, так и второго пакетов) одинаково оформлены и содержат идентичные подписи лица, принявшего товар от имени покупателя, при этом один из пакетов представленных документов был принят судом в качестве доказательств поставки товара в ходе рассмотрения первого дела (суды первой и апелляционной указали, что путевые листы грузового автомобиля и транспортные накопительные накладные не содержат подписи представителя покупателя) (от 31.01.2023 по делу А05-3548/2022).
2. Ответственность и освобождение от нее: убытки, неустойка
2.1. Судам следует указать конкретные мотивы, по которым они отклонили доводы истца относительно аналогичности товаров по спорной и замещающей (по иску покупателя о взыскании убытков ввиду заключения замещающей сделки при расторжении договора в связи с нарушением своих обязательств поставщиком), особенно, если в деле отсутствуют доказательства, опровергающие недобросовестность покупателя и существования предложений по цене товара ниже цены замещающей сделки.
По общему правилу неустойка, проценты носят зачетный характер, в связи с чем их взыскание не исключает возможности взыскания убытков ввиду заключения замещающей сделки (от 17.01.2023 по делу А56-108956/2021).
2.2. Опечатка в решении суда в дате поставки, повлекшая за собой установление факта наличия просрочки и взыскание за нее неустойки, влечет за собой отмену судебного акта (от 26.01.2023 по делу А56-28219/2022).
2.3. Если в контракте установлена общая цена работ, а также сделана ее разбивка по годам (цена Контракта составляет 900 000 руб., в том числе по годам: 2020 год 153 000 руб., 2021 год 747 000 руб.), то за просрочку выполнения работ, отнесенных календарным графиком к определенному году, неустойка подлежит начислению исходя из цены работ за этот год, а не исходя из всей цены контракта (от 23.01.2023 по делу А56-105502/2021).
2.4. Суд обязан мотивировать вывод, согласно которому недостатки, выявленные экспертным учреждением, являвшиеся основанием для отказа в принятии документов на государственную экспертизу, входят в зону ответственности только заказчика, тем более если часть замечаний относится к оформлению подрядчиком проектной документации в соответствии с Приказом Минстроя от 12.05.2017 No 783/пр.
Суд должен мотивировать вывод о превышении просрочки одной стороны над просрочкой другой без указания сроков таких просрочек.
Сторонами должно быть прямо согласовано, что днями просрочки являются только рабочие дни. Определение сроков выполнения работ в рабочих днях таким согласованием в отношении просрочки не является. ГК РФ не содержит положений, при которых при расчете неустойки подлежали бы исключению из периода просрочки выходные и праздничные дни, за исключением случая, предусмотренного статьей 193 ГК РФ, когда последний день срока выпадает на нерабочий день (от 23.01.2023 по делу А56-676/2022).
3. Расторжение договора: основания, последствия
3.1. Установление юридического факта того, по инициативе какой из сторон был расторгнут договор имеет существенное значение, поскольку от этого зависит наступление предусмотренных законом последствий расторжения договора и прав сторон, в том числе, в данном случае права подрядчика требовать возмещения убытков и оплаты фактически выполненных работ (от 16.01.2023 по делу А56-97812/2021).
3.2. Установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара. Если такое требование сторонами не заявлялось, судам следовало самостоятельно урегулировать вопрос. Если судами это сделано не было, суд кассационной инстанции вправе изменить судебные акты их дополнения соответствующей обязанностью покупателя (от 25.01.2023 по делу А56-110011/2021).
3.3. Для разрешения спора о взыскании задолженности за выполненные работы в случае одностороннего отказа заказчика от договора судам необходимо установить выполненный подрядчиком объем работ, их соответствие условиям договора и наличие/отсутствие у заказчика оснований эти работы не принимать, в том числе после их предъявления за установленными договором сроками выполнения работ. Отказ в удовлетворении заявленных требований только на том основании, что акты выполненных работ были направлены после отказа подрядчика от договора, не может быть признан правильным (от 24.01.2023 по делу А56-993/2022).
4. Понуждение к исполнению обязательства в натуре
По иску о понуждении поставить товар, судом подлежит исследованию вопрос о наличии либо отсутствии фактической возможности исполнения обязательства. Не может обладать признаками исполнимости решение, обязывающее передать товар, если: а) этот товар изготовлен, но по причинам не зависящим от поставщика не прошел испытания (из-за конструктивных особенностей товара госорган их не проводит), б) а также товар не подлежит свободному обращению на рынке (уникальная технически сложная вещь, изготавливаемая на основании документации, содержащей гостайну) и не может быть заменен на аналогичный товар, что не позволяет поставщику передать товар, приобретенный у третьих лиц (от 26.01.2023 по делу А56-22667/2022).
5. Исковая давность
Если срок предъявления к исполнения исполнительного документа о взыскании основного долга пропущен, сведений о его восстановлении в материалах дела не имеется, то к дополнительным требованиям (проценты) подлежат применению положения об исковой давности (по заявлено ответчика) (п. 2 ст. 207 ГК РФ), причем, СИД считается пропущенным в отношении всего периода начисленпия процентов, а не только в пределах трех лет до подачи иска (от 17.01.2023 по делу А56-9779/2022).
6. Упрощенное производство + цессия
Неправильное определение размера уступленного требования в связи с неверным установлением значимых условий договора цессии свидетельствует о существенном нарушении, влекущим отмену решения суда по делу, рассмотренного в порядке упрощенного производства (от 18.01.2023 по делу А56-42430/2022).
