Обзор экологических дел, рассмотренных Конституционным Судом за 2022 год

Обзор экологических дел Конституционного Суда за 2022 год

  1. О необходимости введения правового механизма, гарантирующего внеочередную оплату энергоресурсов на опасном производственном объекте для предотвращения на нем техногенных катастроф. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 N 4-П. Конституционный Суд отметил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок энергоресурсов, применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.
  2. О применении повышающего коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду. Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 1098-О. Суды отклонили доводы ООО НПК Меркурий о том, что до получения комплексного экологического заключения оно вправе не устанавливать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Как указали суды, в силу действующего регулирования предусмотренная отсрочка получения комплексного экологического заключения (до 1 января 2025 года) не означает возможность для ООО НПК Меркурий, эксплуатирующего объекты I категории негативного воздействия на окружающую среду, осуществлять деятельность в отношении образующихся опасных отходов без разрешительных документов, отсутствие установленных нормативов (лимитов) влечет расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год с применением пятикратного повышающего коэффициента. По мнению ООО НПК Меркурий, оспариваемое регулирование в той мере, в какой оно придает обратную силу (с 1 января 2019 года) действию пятикратного повышающего коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 и 57.
  3. Об ограничении права собственников жилых домов, не имеющих мест накопления ТКО. Определение Конституционного Суд РФ от 29 сентября 2022 г. N 2535-О. Оспариваемые положения, рассматриваемые в системе законодательства, с учетом того что проживание в жилом доме предполагает образование отходов, и при этом не исключающие возможность защиты прав собственников жилых домов, не имеющих мест накопления твердых коммунальных отходов, путем оспаривания бездействия уполномоченного органа по созданию таких мест, не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права, равно как и часть 5 статьи 30 Жилищного кодекса, призванная обеспечить сохранение условий для осуществления прав собственности на жилище (статьи 35 и 40 (часть 1) Конституции).
  4. О проверке конституционности правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Постановление КС РФ от 13 октября 2022 г. N 43-П. Ограничение прав на землю юридических и физических лиц в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, отказ сетевой организации в выдаче письменного решения о согласовании строительства, капитального ремонта, реконструкции или сноса зданий и сооружений могут быть обжалованы лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке (пункт 7 статьи 56 Земельного кодекса и пункт 12 Правил от 24 февраля 2009 года). Суд, рассматривая иск об оспаривании такого отказа, обязан проверить его мотивированность. На это указано в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда от 16 марта 2022 года N 5-КАД21-65-К2. Подпункт а пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, не противоречит Конституции.
  5. Определением от 13 октября 2022 года № 2668-О Конституционный Суд проанализировал положения части седьмой статьи 5 Федерального закона Об использовании атомной энергии. Оспоренными положениями устанавливается, что радиационные источники, радиоактивные вещества могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности или в собственности юридических лиц. Как отметил Конституционный Суд, применением оспоренных положений не опровергается правовое значение ранее выявленного Конституционным Судом в связи с жалобой того же заявителя (Определение от 3 июля 2007 года № 633-О-П) конституционно-правового смысла ряда положений Федерального закона О радиационной безопасности населения и ныне утратившего силу Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2004 года № 107). Оспариваемые положения не предполагают ограничения для индивидуальных предпринимателей, владеющих рентгеновскими установками на основании договора аренды, возможности получить санитарно-эпидемиологическое заключение, необходимое для их эксплуатации в медицинской деятельности (оказание стоматологических услуг), при условии, что индивидуальный предприниматель соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам, осуществляющим такую медицинскую деятельность.
  6. Об отмене запрета на выплату процентов за излишне уплаченный утилизационный сбор. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2022 N 47-П. Пунктом 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора установлено, что при возврате излишне взысканного утилизационного сбора проценты не выплачиваются. Тем самым у лиц, необоснованно привлеченных уполномоченным органом к уплате сбора, отсутствует право на компенсацию возникших финансовых потерь, а предписание пункта 37 указанных Правил воспринимается как безусловно исключающее компенсацию со стороны публичного субъекта плательщику сбора понесенных потерь.
  7. О проверке конституционности положений закона о взыскании вреда почвам. Определение Конституционного суда от 21 ноября 2022 г. N 3146-О. Пункты 1 и 3 статьи 77 и абзац второй пункта 1 статьи 78 того же Федерального закона, закрепляющие гарантии возмещения вреда окружающей среде и предусматривающие порядок определения размера такого вреда, не допускают произвольного привлечения физических лиц к имущественной ответственности, в том числе в отсутствие состава гражданского правонарушения, не препятствуют суду назначить экологическую экспертизу в случае ее необходимости для правильного разрешения дела, направлены на реализацию принципа полного возмещения вреда, не содержат неопределенности.
  8. О проверке конституционности положений закона регулирующих порядок взыскания ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. Определение Конституционного суда от 21 ноября 2022 г. N 3208-О. В связи с тем, что эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязанность доказывания в гражданском процессе, устанавливающие дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, а также предусматривающие преюдициальное значение в том числе вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении для гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого такое постановление вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, закрепляют гарантии принятия обоснованного судебного решения.
  9. О перерасчете платы за вывоз ТКО за период непроживания в жилом помещении его собственника, не зарегистрированного в нем по месту жительства. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 N 52-П. При перерасчете платы за вывоз ТКО надлежит исходить из того, что такого рода перерасчет не придает какого-либо правоподтверждающего значения наличию или отсутствию регистрации в данном жилом помещении его собственника и иных лиц. Указанные нормы не могут служить основанием для дифференцированного решения вопроса о предоставлении собственнику жилого помещения, который в нем постоянно не проживает, права на перерасчет платы за вывоз ТКО, исчисляемой исходя из количества проживающих, на основании нормативов накопления ТКО, в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении в зависимости от наличия или отсутствия у этого собственника и иных лиц регистрации в этом жилом помещении.

Полные тексты дел, а также аналитика, экологические кейсы, новости: https://t.me/zharoveco

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest