Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в деле № А40-168513/2018 305-ЭС19-18803(10) рассмотрела кассационную жалобу ООО Трэк Сервис и отменила все акты нижестоящих судов.
Суть спора – об оспаривании сделки в деле о банкротстве ООО Терминал Сервис.
Прежде всего необходимо отметить высказывания коллегии относительно недопустимости смешения разных оснований недействительности сделок при банкротстве. Тезис о том, что произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости, заслуживает одобрения. Данный тезис соответствует целям правового регулирования созданию специального правового режима оспаривания сделок в процедуре банкротства по тем основаниям, которые специально для такой цели и были введены в закон.
Однако в данном случае наибольший интерес вызвало употребление в судебном акте термина субсидиарно применительно к порядку (последовательности) применения норм о недействительности сделок. В определении читаем: исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, &hellip,&hellip,квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам.
Сам по себе термин субсидиарно и его производные употребляются в ч.1 ГК РФ 35 раз, в ч.2 ГК РФ 3 раза, и всякий раз применительно к ответственности, выделяя тем самым ее вид ответственность субсидиарную. Относительно же последовательности применения норм ГК РФ упоминание о субсидиарности в ГК РФ отсутствует.
В то же время в правовой литературе такое употребление традиционно. Так о субсидиарном применение говорится применительно к ст. 1011 ГК РФ (Применение к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии). Это следует из того, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям 52 ГК РФ или существу агентского договора. Отсюда видно, что речь идет о субсидиарном, т.е. дополнительном применении к основным нормам.
В части, не урегулированной нормами главы 43 ГК РФ (Финансирования под уступку денежного требования), к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила 24 Кодекса. Другими словами, эти нормы могут применяться только, если отсутствуют соответствующие нормы гл. 43 ГК РФ т.е. субсидиарно.
О субсидиарном применении норм можно говорить и применительно к ст. 1103 ГК РФ, где сказано, что правила, предусмотренные статьёй, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Например, если незаконный владелец неосновательно сберег имущество, проживая в чужой квартире, то через применение п. 2 ст. 1105 ГК можно потребовать взыскать именно неосновательное сбережение вместе с требованием о виндикации вещи. Полученный же доход от использования вещи взыскивается на основании основного правила ст. 303 ГК РФ, регламентирующей вопросы расчетов при возврате имущества из незаконного владения.
В приведенных примерах субсидиарность применения норм логична и обоснована, поскольку нормы о виндикации, агентском договоре, факторинге не содержат положений, которые есть в других статьях и главах ГК РФ, и значит их можно дополнить.
Что же в данном случае?
Диспозиция статьи 61.2 ФЗ О банкротстве содержит вполне определенные основания для недействительности сделок. Причем эти основания нацелены на решение той задачи, которая стоит перед нормой – признать сделку недействительной для цели банкротства через основания, которые не породили бы недействительности при обычном развитии имущественных отношений. Как и чем может субсидиарно дополнить эти основания посредством 10+168 не ясно, имея ввиду, что своя, банкротская недобросовестность, в норме уже заложена.
Представляется, что если попытаться творчески дополнить диспозиции статьи 61.2 ФЗ О банкротстве, и применить субсидиарно конструкцию 10+168 ГК РФ, то это будет не 61.2, а именно 10+168 ГК РФ.
Таким образом, указание на возможность субсидиарного применения указанных норм, как минимум требует дополнительного обоснования.
