АСМО недавно порадовал многих своим решением, в котором сказано:
Сохранение за лизингодателем права собственности на предмет лизинга до получения от лизингополучателя исполнения по денежному обязательству и возврата тем самым предоставленного финансирования с заранее определенной прибылью, по своей сути, является самостоятельным непоименованным в законе способом обеспечения исполнения обязательств, именуемым титульным обеспечением. &hellip, При нормальной динамике лизингового правоотношения титульное обеспечение в договоре выкупного лизинга объективируется как временное право собственности лизингодателя, имеющее целевую обеспечительную направленность, что предопределяет возможность возврата лизингодателю предмета лизинга только при условии нарушения обязательства лизингополучателем. Если лизингополучатель надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору лизинга, то лизингодатель никогда не получит предмет лизинга в свое владение, поскольку после выплаты всех лизинговых платежей временная собственность лизингодателя на предмет лизинга прекратится и лизингополучатель станет собственником предмета лизинга, причем не производным, а первоначальным способом, т.е. без сохранения имущественных ограничений на предмет лизинга. В договоре лизинга обеспечительная собственность лизингодателя имеет явную акцессорную правовую природу по отношению к главному обязательству о возврате с заранее определенной прибылью вложенного лизингодателем финансирования. В связи с этим, если все требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей являются задавненными истечением срока исковой давности и соответствующим заявлением лизингополучателя, то у лизингодателя на основании п. 3 ст. 199 ГК отсутствует право на односторонний отказ от договора лизинга и сопутствующее данному праву право требования изъятия у лизингополучателя предмета лизинга (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 № Ф05-32125/2022).
Однако про первоначальный способ АСМО все же, наверное, погорячился. Ранее ВАС (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11) уже указывал следующее.
1) Право собственности лизингодателя по договору выкупного лизинга носит обеспечительный и временный характер, а право лизингополучателя на выкуп предмета лизинга обременяет право собственности на это имущество, то есть следует за правом собственности на это имущество.
2) Залог переданного в выкупной лизинг имущества является действительным, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями). С момента выкупа имущества лизингополучателем прекращается как право собственности лизинговой компании, так и право залога.
Это приводит к интересным мыслям о праве собственности. ВАС говорил, что право собственности лизингодателя сводится к праву требовать лизинговые платежи и возможности изъятия предмета лизинга при ненадлежащем исполнении обязательств. Таким образом, это право носит не только временный и обеспечительный характер, но и является неполным правом собственности что считается обычным делом в правопорядках, признающих фидуциарное обеспечение, полным оно станет только в случае изъятия предмета лизинга. Именно это неполное право собственности и может быть заложено лизингодателем другого у него нет. В момент выкупа имущества прекращается именно это неполное право собственности, следовательно, прекращается и залог.
Как же тогда возникает право собственности лизингополучателя? Конечно, оно не возникает в первоначальном порядке в таком случае оно возникало бы даже в том случае, если бы продавец вещи не был собственником. В то же время оно не переходит от лизингодателя ведь его неполное право, по идее судов, просто прекращается в момент выкупа.
Как же совместить прекращение права лизингодателя и производное приобретение права собственности лизингополучателем? Логически, наверное, есть только один вариант ответа: все это можно описать лишь при помощи конструкции фицуциарной собственности. С учетом того, что аналог фидуциарной конструкции предусмотрен действующим российским законодательством в положениях о факторинге, нельзя ли сказать, что мы уже очень близко подошли к признанию фидуциарной собственности?
