О правах на произведения, созданные нейронными сетями

С бумом генеративных нейросетей вроде DALL-E, GPT-3 и Midjourney юристы все чаще стали обсуждать искусственный интеллект (ИИ). Способны ли машины к творчеству? За кем признавать права на произведения, созданные нейронными сетями?

Это интересные вопросы, но попытки ответить на них часто наталкиваются на отсуствие базового понимания того, как устроены нейронные сети. В нашей среде широко распространены представления, основанные, по-видимому, на школьном курсе информатики. Так, часто встречается утверждение, что нейронные сети это обычные программы в точности выполняющие то, что задумано их разработчиками. Основываясь на этом представлении, люди строят свои дальнейшие рассуждения и приходят к тем или иным (иногда правовым) выводам. Важно понимать, что озвученная предпосылка неверна нейронные сети это нечто совершенно иное.

Я решил развеять некоторые заблуждения и поделиться своими ответами на приведенные выше вопросы.

Технические знания по теме я получил в ходе прохождения гарвардского курса по искусственному интеллекту. Этот онлайн-курс бесплатный, не ориентирован на юристов, но записаться на него может каждый, кто владеет языком Python. Там очень много практических заданий, и я рекомендую его всем, кто жаждет получить хорошие базовые знания в этой области. Подробнее об этом я писал в своей статье о будущем профессии. Теперь перейдем к делу.

1. Как устроены нейронные сети

Мы привыкли воспринимать машину как нечто, выполняющее четкий набор команд. Если нужно решить какую-то задачу, кто-то должен написать алгоритм решения. А машина будет выполнять его, не отступая ни на шаг.

Однако есть такие задачи, которые невозможно описать набором команд. Что, если мы хотим, чтобы машина распознавала визуальные образы или создавала произведения искусства? Достичь этого с помощью алгоритма невозможно, ведь мы и сами не знаем, как люди распознают образы или создают произведения искусства. Сталкиваясь с подобными задачами, мы можем рассчитывать лишь на то, что поймем, если машина справляется. Вопрос в том, как привести ее к тому, что она справлялась.

Именно для этого служат искусственные нейронные сети. Принцип их работы основан на представлениях об устройстве человеческого мозга. Так же, как и наш мозг, искусственные нейронные сети не программируются, а обучаются на массивах данных. Если у нас есть по крайней мере несколько десятков тысяч изображений дорожного знака стоп, нейронную сеть можно обучить узнавать его даже на тех изображениях, которые не входят в массив данных, на котором проводилось обучение. Аналогично, если у нас есть миллионы картинок с текстовым описанием, мы можем научить нейронную суть рисовать что-то соответствующее текстовому описанию.

Легко догадаться, что в основе обучения искуственных нейронных сетей лежат статистические методы. В результате обучения мы получаем модель с определенным количеством слоев из нейронов и расстановку весов. Веса определяют силу связей между нейронами. Простая нейронная сеть выглядит примерно так:

Когда на вход нейронной сети подаются сигналы, они проходят внутри нее некоторый путь, зависящий от расставленных весов. Если сеть обучена хорошо, результат с высокой долей вероятности будет соответствовать ожиданиям. Так, каждый на своем домашнем компьютере вполне может обучить нейронную сеть, распознающую дорожные знаки с точностью 96-97%.

Как она это делает? Заглянув внутрь мы этого не поймем. Там, внутри, нет никакого четкого порядка действий наподобие посмотри на цвет, затем на форму, и проверь, нет ли белого прямоугольника посередине. Ничего такого там нет. То, что находится внутри, условно можно описать как формулы с тысячами переменных. Назначение этих переменных нам неизвестно. Нейронная сеть является черным ящиком: закономерности, которые она извлекла реальны, но не могут быть осознаны человеческим мозгом. Иными словами, с помощью алгоритма научения, которые человек способен понять, машина создает решение проблемы, которое человек понять уже не в силах.

2. Способна ли нейронная сеть к творчеству

Как мы все хорошо знаем, автором признается гражданин, *творческим трудом* которого создан результат интеллектуальной деятельности (ст. 1228 ГК РФ). Закон уточняет, что техническое, консультационное, организационное или материальное содействие не считается внесением творческого вклада в создание произведения.

Таким образом, для российского авторского права творческий характер ключевая характеристика. Объекты, создание которых не требовало творческого труда, не защищаются авторским правом.

Признак творчества как критерий охраноспособности произведения в законе не раскрывается. Как отмечает А.П. Сергеев, в юридической литературе дальше того, что творчество рассматривается как деятельность человека, порождающая нечто качественно новое и отличающееся неповторимостью, оригинальностью и уникальностью, дело не пошло.

В толковых словарях под творчеством обычно понимается деятельность, в результате которой создаются качественно новые представляющие ценность объекты. Основной критерий, отличающий творчество от производства, уникальность его результата. Результат творчества невозможно прямо вывести из начальных условий. Никто, кроме, возможно, автора, не может получить в точности такой же результат, если создать для него ту же исходную ситуацию. (с) Википедия

Когда речь заходит о произведениях, сгенерированных нейронными сетями, мнения очень часто сводятся к тому, что нейронная сеть неспособна к творчеству. Человек же, очевидно, творить может. Отсюда нередко делают вывод о том, что авторские права на сгенерированные произведения возникают у пользователей нейронной сети.

Сначала давайте определимся с тем, действительно ли нейронные сети неспособны к творчеству, а потом я объясню, почему для правовой квалификации это, на мой взгляд, не имеет никакого значения.

Где происходит магия?

Определение творчества содержит несколько отличительных признаков. Если оставить за скобками непреодолимо субъективный признак ценности, останется новизна, оригинальность и уникальность создаваемого объекта. Сегодня вряд ли у кого-то возникают сомнения, что сгенерированные нейронными сетями тексты и картинки отвечают всем этим признакам. Многочисленные эксперименты доказывают, что люди как правило оказываются не в силах отличить удачно сгенерированные произведения от произведений, созданных человеком. При этом сгенерированные произведения оригинальны, то есть не являются повторением или миксом существующих.

Так что, значит нейронная сеть умеет творить? Пожалуй, да. Несогласные с этим обычно отмечают, что нейронная сеть всего лишь инструмент, за которым в любом случае стоит человек. Ведь если в руках у человека фотоаппарат, никто поспорит с тем, что именно он автор получающихся снимков.

Действительно, сами нейронные сети ничего не генерируют, для этого нужна воля пользователя. Кроме того, если мы говорим о таких сетях как DALL-E или Midjourney, то от пользователя потребуется описание желаемой картинки. Возможно это и есть тот творческий вклад, который позволяет признать человека автором сгенерированных изображений?

Мне кажется, есть несколько очень убедительных причин, почему с этим нельзя согласиться.

Во-первых, результаты работы нейронной сети зависят от самой сети, а не от автора запроса. Другой человек может воспользоваться тем же запросом и получить тот же результат (на практике при использовании DALL-E и Midjourney этого не происходит, но лишь потому, что туда специально привнесен элемент случайности). Нейронная сеть может повторить свое произведение. Человек же, реагируя на тот же запрос, нарисует что-то совершенно иное у него в голове другая нейронная сеть.

Во-вторых, результат работы нейронной сети человек предсказать не может. Если человек и представлял себе какую-то картинку, когда формулировал запрос, он никогда не получит ее в качестве результата. Можно провести аналогию если мы подаем художнику идею, а он превращает ее в картину, становимся ли мы автором картины? Творческая работа происходит внутри художника, и хотя идея наша, результат ее воплощения целиком принадлежит художнику. Так и здесь, магия происходит внутри нейронной сети, а не внутри ее пользователя.

Кстати, аналогия с художником хороша и для того, чтобы ответить на довод о волевом участии человека в создании произведения. Нейронная сеть не сгенерировала бы произведение, если бы пользователь не попросил ее об этом. Но ведь и художнику можно заказать картину, которая иначе не была бы создана. Волевое участие пользователя нейронной сети в создании произведения сводится к совершению такого заказа.

Подводя итог, надо заключить, что если кто и является творцом сгенерированных произведений, то это сама нейронная сеть.

Непризнанный гений

Но творческий потенциал нейронных сетей безразличен праву. Только люди признаются им способными к творческой деятельности. Даже за креативной обезьяной, сделавшей знаменитое селфи, суд отказался признать право авторства. Разумеется, не может быть признана автором и нейронная сеть.

И у этого подхода есть основания. Право придумано людьми и для людей. В признании правосубъектности животных и нейронных сетей попросту нет никакого смысла. Волю первых мы предпочитаем игнорировать, а ИИ пока еще не обрел свою.

3. Кто является автором произведений?

Мне встречались рассуждения, в которых выводы о возникновении авторских прав были сделаны после ответа на вопрос о способности нейронных сетей к творчеству. Звучали они примерно так: поскольку сама нейронная сеть всего лишь инструмент, автором следует признать ее пользователя.

В действительности способность нейронных сетей к творчеству правового значения не имеет. Эти способности в любом случае не признаются законом. Но даже если нейронная сеть не признается творцом произведения, это вовсе не означает, что таковым можно признать ее пользователя. Для этого нужно установить, что именно творческим трудом пользователя создано сгенрированное произведение.

Я привел несколько аргументов в пользу того, что это не так. И, честно говоря, я не вижу сильных аргументов с противоположной стороны. Если вы их видите, пожалуйста, напишите в комментариях.

Поэтому мой вывод по действующему праву вполне однозначен: поскольку произведение не создано творческим трудом человека, авторских прав на него ни у кого не возникает.

4. Будущее регулирование

Но ведь деньги!, – могут воскликнуть те, кто против отказа в охраноспособности сгенерированных произведений. – Как же быть с тем, что пользователь возможно заплатил за использование нейронной сети?

Я думаю, не нужно объяснять, что платность использования также не свидетельствует о возникновении авторских прав. Тем не менее, это весьма уместное замечание в контекте будущего регулирования. Особенно ярко проблема проявляет себя не в отношении пользователей, а в отношении создателей нейронных сетей.

Тот, кто обучает нейронную сеть инвестирует деньги, время и силы в надежде заработать на ней. Разве не должны мы стимулировать подобные инвестиции? Разве сама защита прав на результаты интеллектуальной деятельности не для того была придумана, чтобы поощрять создание таких объектов?

В разных странах очень по-разному отвечают на эти вопросы. В США и Австралии считают, что для защиты нужно доказать, что произведение создано человеком. В Великобритании полагают, что для охраноспособности достаточно доказать, что в создание произведения вложены усилия, даже если ничего творческого в этом нет. В Китае не так давно суд тоже склонился к тому, что права на тексты, сгенерированные нейронной сетью, принадлежат компании-разработчику, поскольку она приложила усилия для ее обучение.

В России, как уже было отмечено, никакой защитой сгенерированные произведения пока пользоваться не будут. В будущем такая защита, на мой взгляд, должна появиться, однако не путем признания авторских прав за разработчиками или пользователями нейронной сети.

Идея защиты произведения, не являющегося продуктом творческого труда, противоречит фундаментальным основам российского авторского права. Поэтому для объектов, созданных нейронными сетями, правильнее было бы построить отдельную правовую конструкцию. Это могут быть, например, исключительные права на сгенерированные произведения, урегулированные с учетом специфики последних. Мне кажется, что такое решение обеспечит большую гибкость и убережет от многих проблем, которое возникнут, если мы будем опираться на авторское право.

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest