1. 26 января 2023 г. (уже в этот четверг) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в рамках дела о банкротстве Объединенной строительной компании, рассматриваемого по специальным правилам о банкротстве застройщиков, рассмотрит спор между гражданином Сергеем Владимировичем Потехиным (далее Потехин, дольщик) и Московским фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства (далее Фонд) (определение о передаче доступно тут https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/02b572db-1100-442a-bbe9-95789a89eeb6/37d97b27-4920-4585-93cc-6bb421d00449/A40-245757-2015_20221223_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True).
2. Предмет спора заключается в исключении требований Потехина, который заключил с застройщиком договор участия в долевом строительстве на несколько квартир и потом расторг его в судебном порядке в связи с нарушением срока строительства, из реестра требований кредиторов (далее РТК) (в который включено его денежное требование о возврате уплаченного), включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений (далее РЖП) (куда включаются требования таких же дольщиков о передаче жилых помещений, которые не расторгли свои договоры) и (самое главное!) передаче Фонду обязательств перед Потехиным.
3. Первая, апелляционная и кассационная инстанции перевели требования Потехина из РТК в РЖП, но формально отказались передавать Фонду обязательства перед ним, поскольку в принципе еще не обсуждался состав передаваемых обязательств – однако фактически суды предрешили решение этого вопроса, ибо Фонд обязан забирать такие обязательства.
4. Фонд в своей кассационной жалобе, переданной на рассмотрение ВС, с таким подходом не согласен, и, судя по всему (с текстом жалобы мне пока не удалось ознакомиться) полагает, что в принципе не должен брать на себя обязательства по передаче квартир Потехину, поскольку тот сам расторг договор и потому имеет к застройщику только денежное требование, но не требование о передаче жилого помещения.
5. Я полагаю, что эта позиция Фонда, увы, вопреки его названию, не защищает граждан, а пытается нарушить их права, ибо она неправомерна в связи со следующим.
6. Особенность процедуры банкротства застройщиков состоит в том, что его основные кредиторы это покупатели квартир, причем часть из них к моменту введения такой процедуры уже расторгли свои договоры (обычно по причине просрочки строительства), а часть не успели или не захотели.
7. В связи с этим в ходе разработки специальных правил о банкротстве застройщиков, в которой мне посчастливилось участвовать, одним их ключевых был вопрос о том, как будут соотноситься права этих дольщиков будут ли они одинаковыми или будут различаться.
8. Проблема осложнялась тем, что к этому моменту российское банкротное право в принципе не знало, что делать с неденежными требованиями, претендующими на конкурсную массу (о передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг и т.п.) и исходило из того, что в РТК включаются и в деле о банкротстве участвуют только денежные требования.
9. К счастью, по результатам долгих дискуссий текст принятых в 2011 г. впервые специальных правил о банкротстве застройщика был основан на важнейшей для банкротного права идее равенства кредиторов (вытекающей в свою очередь из общеправовой идеи равенства) и исходил из того, что права дольщиков должны быть одинаковыми независимо от того, расторгли они свои договоры или нет на это, в частности, прямо указывалось в пояснительной записке к законопроекту:
Требования граждан, участников строительства, в том числе долевого, к застройщику имеют различный характер: требование на получение определенного объекта недвижимости (неденежное требование) или требование о возврате денежных средств&hellip,
необходимо обеспечить равный уровень защиты интересов граждан, участников строительства, независимо от характера их требований.
10. Соответственно концептуальным решением правил о банкротстве застройщиков стало то, что все такие дольщики должны получать равное отношение в процедуре банкротства застройщика.
11. Для прямого оформления такого равенства был даже введен специальный вид кредитора участник строительства, под которым стало пониматься лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пп. 2 п. 1 ст. 201.1, здесь и далее по умолчанию приводятся нормы Закона о банкротстве), это определение в части единства термина независимо от предмета требования сохраняется и по сей день, несмотря на гигантское число изменений правил о банкротстве застройщиков, произошедшее в последние годы (в частности, не имеющего значения для целей данного дела исключения организаций из числа участников строительства).
12. При этом поскольку не было возможности генерально для всех должников решать на том этапе вопрос о равенстве разных требований, в дополнение к традиционному РТК, куда до этого в обычных процедурах банкротства включали только денежные требования, для банкротства застройщиков был дополнительно создан параллельный РЖП, куда нужно было включать неденежные требования дольщиков, не расторгнувших договоры.
13. Важным проявлением идеи равного отношения к дольщикам стало то, что в случае применения введенной тогда же (в 2011 г.) специальной процедуры передачи недостроенного дома созданном дольщиками кооператива (ст. 201.10 Закона о банкротстве) законодатель подчеркнул, что членами такого кооператива должны быть все дольщики как включенные в РТК, так и включенные в РЖП (пп. 2 п. 8 указанной статьи) и им всем кооператив должен был передать квартиры (пп. 4 п. 3), на равенство их прав прямо указывали и многие другие положения этой статьи (пп. 1 п. 3, п. 4, 7, 11 и 14).
14. Аналогичные равные правила для всех дольщиков были введены и для случая передачи дольщикам квартир в достроенном доме (пп. 3 и 6 п. 3 и п. 4 и 7 ст. 201.11).
Показательно, что в случае передачи квартиры дольщику, имеющему денежное требование, законодатель прямо подчеркивает, что речь идет об отступном (ибо предмет обязательства застройщика состоит уже в уплате денег) см. абз. 1 п. 7 указанной статьи, в этом смысле по правильному пути пошли суды в данном деле, также сославшиеся на это правило.
15. Приведенные правила ст. 201.10 и 201.11, которые по сути являются специальными разновидностями такого реабилитационного плана как мировое соглашение (гл. VIII), также являются проявлением общего требования абз. 5 п. 1 ст. 156 о том, что удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.
16. Также законодатель предоставил обоим видам дольщиков равные процессуальные права участия в деле (п. 1 ст. 201.2) и права голосовать на собрании участников строительства (ст. 201.12).
17. Как видно, несмотря на существование двух разных реестров – РТК и РЖП, содержание прав включенных в них дольщиков было абсолютно одинаковым, и потому исключительно вопросом времени было окончательное техническое слияние их в один реестр.
18. Важным шагом на пути этого стало то, что уже через год после принятия в 2011 году закона о банкротстве застройщиков ВАС РФ (в т.ч. как раз под влиянием этого закона) решился генерально допустить включение в РТК любых должников неденежных требований, разъяснив в абз. 2 п. 34 постановления Пленума от 22 июня 2012 г. № 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100, при этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
19. После этого еще через год в судебной практике и произошло слияние РТК и РЖП путем признания юридической тождественности этих реестров впервые это случилось в постановлении Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 г. № 15510/12 (Абрамова пр. Экспресс), где суд при рассмотрении требований гражданки, договор которой с застройщиком вопреки закону не был зарегистрирован, пришел к следующим выводам:
Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.
В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве)&hellip,
по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
20. Помимо этого, ВАС РФ в деле Экспресс высказал очень важную идею о том, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов и потому применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей – в обсуждаемом же нами деле, по-видимому, Фонд как раз ищет пути, как бы не достичь этой цели, а заработать побольше денег на продаже свободных помещений в переданном ему объекте.
21. Аналогичные выводы ВАС РФ затем изложил и в постановлении Президиума от 23 апреля 2013 г. № 13239/12 (Ковалев пр. Гагаринец), где, как и в обсуждаемом деле, в РЖП просил включиться гражданин, расторгнувший договор с застройщиком.
22. Изложенную в указанных постановлениях правовую позицию о том, что РЖП это просто часть РТК, со ссылкой на них впоследствии высказывала и СКЭС ВС РФ в определении от 21 января 2016 г. № 304-ЭС15-12057 (Зверева пр. Месхети).
23. Следующим этапом формального объединения РТК и РЖП стало принятие Федерального закона № 218-ФЗ от 29 июля 2017 г., который предусмотрел, что все требования дольщиков (как денежные, так и неденежные) должны включаться в РЖП, который был прямо назван при этом частью РТК (п. 3 ст. 201.4).
24. И, наконец, Федеральный закон № 478-ФЗ от 25 декабря 2018 г. переименовал РЖП в реестр требований участников строительства (далее РТУС), сохранив указание в п. 3 ст. 201.4, что в него включаются оба вида требований дольщиков и что он является просто частью РТК.
25. Почему же возник тот вопрос, который ставится в обсуждаемом деле Потехин пр. Фонда, переданном на рассмотрение Верховного Суда?
26. Дело в том, что с 2017 г. государство (что само по себе, на мой взгляд, обоснованно, учитывая остросоциальный характер проблемы недостроенных домов) стало активно выделять финансирование для завершения строительства недостроенных обанкротившихся застройщиками домов, для чего сначала был создан специальный государственный фонд по защите прав дольщиков на федеральном уровне (ныне переименованный в Фонд развития территорий), а затем такие фонды стали создаваться и на региональном уровне (собственно в данном деле участником спора стал такой фонд, созданный в Москве).
27. Для такой достройки была в Законе о банкротстве в дополнение к упомянутым выше передаче кооперативу дольщиков недостроя и завершению строительства в ходе процедуры банкротства (ст. 201.10 и 20.11) предусмотрена (по аналогии с санацией банков)
Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ еще одна специальная форма реабилитационного плана передача недостроенного объекта от застройщика новому инвестору (приобретателю) с одновременной передачей ему обязательств перед дольщиками (ст. 201.15-1 и 201.15-2).
Важной особенностью этого нового вида реабилитационного плана стало то, что он утверждается судом без согласия дольщиков (т.н. cramdown).
28. При этом несмотря на некоторую небрежность формулировок первоначальной редакции этих статей (в целом, увы, нередкую для участившихся поправок в правила о банкротстве застройщика), которые в некоторых местах по буквальному тексту прямо упоминали лишь обязательства по передаче жилых помещений (в абз. 1, 3 и 4 п. 1 и абз. 1 п. 6 ст. 201.15-1 и п. 5 и 9 ст. 201.15-2), тем не менее с самого начала системное толкование полного текста этих статей не оставляло никаких сомнений, что новый инвестор обязан брать на себя обязательства перед обоими категориями дольщиков так, п. 3 ст. 201.15-1 устанавливал, что если стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, подлежащие передаче приобретателю, превышает совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, приобретатель обязан перечислить застройщику денежные средства в размере такого превышения, аналогично оба реестра прямо упоминали и п. 4, пп. 2 п. 8, п. 9 и пп. 3 п. 12 ст. 201.15-1, и п. 6 ст. 201.15-2.
29. Затем, когда, как уже отмечалось выше, Федеральный закон от № 218-ФЗ от 29 июля 2017 г., предусмотрел, что в РЖП включаются не только неденежные, но и денежные требования дольщиков, этот же закон соответственно в ст. 201.15-1 и 201.15-2 заменил указание на оба реестра указанием на РЖП, причем заодно удачно исправив небрежность некоторых упомянутых выше первоначальных формулировок в частности, изложив абз. 3 п. 1 ст. 201.15, в первоначальной редакции говоривший о том, что к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, в новой более точной редакции, согласно которой к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, аналогичное уточнение было произведено и в абз. 4 п. 1 и п. 5 ст. 201.15-1.
Такие исправления формулировок были сделаны намеренно для устранения последних сомнений в равенстве обоих видов дольщиков в обсуждаемой ситуации (могу засвидетельствовать как участник разработки этих поправок 2017 г.).
30. Впоследствии, когда, как уже упоминалось выше, Федеральный закон № 478-ФЗ от 25 декабря 2018 г. переименовал РЖП в реестр требований участников строительства, этот же закон соответственно в ст. 201.15-1 и 201.15-2 указание на РЖП логичным образом заменил на РТУС, который также включал оба вида требований.
31. Еще одним подтверждением того, что в ст. 201.15-2 речь идет об обоих видах требований дольщиков, является внесенное Федеральным законом № 202-ФЗ от 13 июля 2020 г. в п. 6 дополнение, согласно которому когда на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства, при этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с п. 2 ст. 201.5, признаются погашенными.
32. Если бы ст. 201.5-2 говорила только о неденежных требованиях, то не могло бы возникнуть и урегулированного этим дополнением вопроса о судьбе такой части денежных требований (п. 2 ст. 201.5), как разница между уплаченной за квартиру ценой и рыночная стоимость квартиры на момент введения процедуры банкротства.
33. Таким же подтверждением является и внесенное в абз. 3 п. 1 ст. 201.15-1 Федеральным законом № 151-ФЗ от 27 июня 2019 г. исключение, согласно которому к передаваемым инвестору обязательствам не относятся требования участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций если бы было верно понимание этой нормы как говорящей только о неденежных требованиях, то не нужно было бы делать исключение для одного из денежных требований.
34. Также и введенный Федеральным законом № 202-ФЗ от 13 июля 2020 г. абз. 3 п. 2.3-1 ст. 201.1 прямо говорит о том, что в целях принятия решения о целесообразности финансирования мероприятий, указанных в ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ от 29 июля 2017 г. арбитражный управляющий представляет в фонд реестр требований участников строительства с указанием совокупного размера требований участников строительства о передаче жилых помещений, размера требований участников строительства о передаче машино-мест и нежилых помещений, совокупного размера денежных требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.
35. Как видно, с самого начала и во всех последующих редакциях законодатель четко последовал в отношении передачи недостроя инвесторам (в т.ч. фондам) правила о равенстве обоих видов дольщиков.
36. Показательно, что и в случае выплаты федеральным фондом (по аналогии с АСВ) возмещения дольщикам она осуществляется и в отношении дольщиков, имеющих неденежные требования (п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона № 218-ФЗ от 29 июля 2017 г.), и в отношении дольщиков, имеющих денежные требования (п. 4.1 этой статьи).
37. Почему же Фонд в данном деле не хочет соблюдать это равенство? Рискну предположить, что в данном случае дело в том, что Фонд хочет взять на себя как можно меньше обязательств, чтобы заработать на продаже свободных помещений и тем самым уменьшить свои расходы на достройку.
38. Это желание Фонда понятно, но с точки зрения права недопустимо, поскольку осуществляется за счет граждан, права которых равны тем, кого Фонд соглашается взять.
Если Фонд не возьмет на себя обязательства перед дольщиками с денежными требованиями, то он неосновательно обогатится в этой части за их счет.
Доводя позицию Фонда до логического конца, если все дольщики расторгли договор, надо разрешать ему забирать недострой вообще безо всяких обязательств!
39. Даже если Фонд согласится выплатить дольщиками с денежными требованиями сумму их требований, включенную в реестр, это все равно будет нарушать их равенство с другими (неденежными) дольщиками, поскольку в реестре стоимость квартиры фиксируется на дату введения первой процедуры банкротства, а в норме со временем квартиры только дорожают и потому такая выплата, скорее всего, будет меньшим и худшим удовлетворением, чем передача Фондом квартиры (не говоря о неизбежных огреха оценки, используемой при включении в реестр).
40. С политико-правовой точки зрения к аргументу о формальном равенстве дольщиков с разными формами требований можно добавить и то, что расторжение договора это нормальная оперативная реакция дольщика на просрочку строительства.
41. Отстаиваемое Фондом поражение расторгнувших договор дольщиков в правах означает не свойственное праву наказание за активность и поощрение пассивности.
42. Обычно на момент просрочки строительства дольщик еще не знает, в чем ее причина и заставлять его оттягивать ее расторжение на случай возможного банкротства означает также лишить эффективной защиты в случае платежеспособности застройщика.
43. Также и с точки зрения банкротного права, чем раньше будет возбуждено дело о банкротстве разорившегося застройщика, тем эффективнее будет процедура его банкротства и тут нужно помнить, что в части возбуждения дела о банкротстве наше позитивное право до сих пор, к сожалению, учитывает только денежные требования (что, конечно же, неверно, но пока так).
44. Возможно, кого-то удивит, что в обсуждаемой ситуации дольщику, выразившему волю на расторжение договора, будет без его согласия изменен предмет обязательства обратно на передачу квартиры однако в этом нет ничего удивительного, ибо передача недостроя инвестору это, как уже отмечалось выше, в принципе реабилитационный план, навязываемый кредитору.
45. Когда дольщик расторгал договор, он на тот момент полагал, что так он сможет быстрее и эффективнее защитить свои права в ситуации же процедуры банкротства используется коллективное решение, учитывающее объективные интересы всех дольщиков, и потому более ранее индивидуальное решение отдельного дольщика уже не имеет значения.
Точно также и случае, если не будет передачи объекта инвестору и недострой просто будет продан в процедуре банкротства, уже не будет иметь значения, что какие-то дольщики до последнего не хотели расторгать договор всем им в силу коллективной ликвидационной процедуры будут выплачиваться деньги.
46. Резюмируя вышесказанное и вспоминая отличное высказывание Г.Ф. Шершеневича о том, что при банкротстве страдают все и задача банкротного права в том, чтобы все страдали одинаково, можно коротко сформулировать простой принцип либо всем дольщикам деньги, либо всем дольщикам квартиры (и вспомнить уже Л.Н. Толстого о том, что все счастливые семьи счастливы одинаково).
47. В связи с изложенным мне представляется абсолютно правильной правовая позиция нижестоящих судов по данному делу, защитивших дольщика, очень надеюсь, что она будет поддержана Верховным Судом.
