1. Постановка проблемы
В абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК закреплено следующее правило: Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Рассмотрение этой нормы при первом приближении вызывает затруднения в ее понимании в следующем аспекте: устанавливает ли норма исключение из общеправового принципа недопустимости двойной ответственности (Non bis in idem)[1], позволяя привлекать подрядчика к ответственности одновременно за нарушение промежуточного и конечного сроков, или же ответственность за нарушение этих двух видов сроков не может наступать одновременно? Упрощенно этот вопрос можно поставить следующим образом: могут ли два вида неустойки хронологически накладываться друг на друга?
2. Обзор подходов к толкованию абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК
В судебной практике по этому вопросу сложилось два основных подхода.
Сторонники первого подхода придерживаются позиции, что абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК является нормой-исключением из принципа non bis in idem и позволяет привлечь подрядчика одновременно к двум видам ответственности. Однако, к сожалению, в поддержку первого подхода аргументов, кроме ссылки на текст нормы, не приводится. Видимо, самостоятельным аргументом является построение предложения абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК с использованием составного союза как&hellip, так и.
В качестве примера позиции, поддерживающей первый подход, можно привести постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 № 08АП-2249/2016 по делу № А70-13752/2015[2]:
Довод подателя жалобы о том, что взыскание неустойки за просрочку выполнения промежуточных этапов работ и просрочку выполнения всего комплекса работ по ремонту объекта влечет применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства, несостоятелен, так как в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором
Сторонники второго подхода считают, что абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК не допускает одновременное наложение на подрядчика ответственности за нарушение промежуточного и конечного сроков и, соответственно, не является исключением из принципа non bis in idem. Первый подход, по мнению сторонников второго подхода, противоречит положениям главы 25 ГК. За аргументацией сторонников второго подхода обратимся к постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 № 18АП-16556/2016 по делу № А76-16782/2016[3]:
Вместе с тем ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ по контракту, поскольку в противном случае применение одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период фактически влечет применение двойной ответственности за допущенное нарушение, что противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение
3. Анализ существующих подходов
Составной союз как&hellip, так и на первый взгляд дает однозначное понимание комментируемой нормы ответственность за нарушение обоих сроков может наступить одновременно (Всегда на одновременность указывает союз КАК&hellip,ТАК И (см.: https://portal-slovo.ru/philology/37393.php?ELEMENT_ID=37393&SHOWALL_1=1)). Но вряд ли такой аргумент может быть принят. Еще Е.В. Васьковский писал, что словесное (буквальное) толкование только первая ступень, начальная стадия, за которою следует главный, решающий процесс раскрытие внутреннего смысла нормы[4]. Базировать толкование нормы исключительно на её тексте ошибка. Словесное толкование нормы необходимо проверять на соответствие логике и системе построения закона, его принципам. Опора на сухой текст может привести к неудовлетворительным результатам.
Соответственно, абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК является либо исключением из принципа non bis in idem, либо недоразумением, неудачной формулировкой, порождающей мнимые споры. В доктрине этому вопросу внимание практически не уделено, но сделан необходимый минимум для определения истинного смысла нормы. Так, Ю.В. Романец переформулировал комментируемую норму следующим образом, сделав очевидным её смысл: Если иное не установлено нормативно-правовыми актами или договором, подрядчик обязан соблюдать не только конечный, но также начальный и промежуточные сроки[5].
Действительно, абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК говорит лишь о том, что по общему правилу подрядчик должен уложиться не только в конечный, но и в промежуточный срок. Наличие обязанностей по соблюдению нескольких видов сроков предполагает, что за нарушение этих обязанностей может последовать ответственность за нарушение каждого срока. Но эта ответственность не может быть одновременной, хронологически тождественной. Например, в договоре подряда установлена отдельно неустойка за нарушение промежуточного срока и отдельно за нарушение конечного срока. Подрядчик, нарушив промежуточный срок, обязан уплатить заказчику соответствующую неустойку, но начисление этой неустойки должно осуществляться до того момента, пока нарушение промежуточного срока не перейдет в нарушение конечного срока. В этот момент начисление неустойки за нарушение промежуточного срока должно остановиться, поскольку активируется неустойка за нарушение конечного срока. Их параллельное начисление должно исключаться во избежание двойной ответственности за одно правонарушение нарушение срока выполнения работ.
[1] Ссылки на данный принцип встречаются в десятках судебных актов. См., например, определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 570-О
[2] Аналогичную позицию см. в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 № 13АП-30133/2022 по делу № А56-80076/2020
[3] Аналогичную позицию см. в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 № 18АП-11686/2017 по делу № А76-31549/2016, от 26.12.2017 № 18АП-15283/2017 по делу № А76-7113/2017, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 № Ф09-6166/21 по делу № А76-14325/2019
[4] Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. 2002. С. 140-141.
[5] Гражданское право: Учебник / В.Ю. Борисов, Е.С. Гетман, О.В. Гутников и др., под ред. О.Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2007. Т. 2. С. 90.
