На полпути к копирайту. Авторские права на произведения искусственного интеллекта

Рис.: Изображение, созданное нейросетью Midjourney (настройки по умолчанию)
по моему запросу A robot painting a picture

***

Но больше всего Грыму нравилось, что доводчик делал его невероятно, обжигающе умным. Он специально вводил в маниту тупое косноязычное словосочетание, набранное почти наугад и несложными манипуляциями трансформировал его самым радикальным образом.

Например, в ответ на зародыш в Биг Бизе все суки и охреневшие задроты доводчик, после пары тычков обгрызенным пальцем в оси умнее и рафинированнее, выдал следующий абзац текста:

Жители Бизантиума должны быть тщеславными и закомплексованными сексуальными неврастениками, склонными прятать наслаждение чужой болью за фальшивым сочувствием и лицемерной моральной проповедью просто потому, что ни один иной умственный модус несовместим со здешней жизнью. При всех иных балансах сознания здешнее бытие немедленно обнажит свое естество и станет приносить жгучую боль.

В. Пелевин

***

Ещё пару лет назад вопрос об авторских правах на произведение искусства, созданное машиной, казался забавной умозрительной задачкой для студентов-юристов. Практического значения этот вопрос не имел, поскольку никакой реальной ценности подобные произведения не представляли.

Пусть компьютеры сильнее нас в вычислениях, но подлинное творчество им недоступно!

Всё изменилось в мгновение ока.

***

В ноябре 2022 года компанией OpenAI был запущен общедоступный сервис ChatGPT. Это чат-бот на основе нейросети с искусственным интеллектом, поддерживающий запросы на естественных языках. Сервис способен писать вполне связные тексты на заданные пользователем темы.

Результаты пока не блещут художественными достоинствами, но лиха беда начало.

В 2022 году искусственный интеллект GPT-3 (предшественник ChatGPT) написал научную статью о самом себе, которую направили в солидный журнал (о публикации пока вроде не сообщалось, но она вполне вероятна).

После появления общедоступного сервиса его возможности по достоинству оценили студенты. Так, в 2023 году студент РГГУ защитил диплом, написанный в основном нейросетью ChatGPT. Можно сказать, нейросеть успешно прошла тест Тьюринга (проверяющие не смогли отличить робота от живого человека).

После этого некоторые российские вузы захлестнул вал курсовых и дипломных работ, явно написанных машиной. К счастью для вузов, пока что качество этих текстов в содержательном смысле настолько низкое, что при сколько-нибудь ответственном отношении преподавателя работа не получит положительной оценки.

Но что будет ещё через пару лет? Вопрос остаётся открытым&hellip,

Ещё более впечатляющие результаты искусственный интеллект показывает в области изобразительного искусства.

В 2022 году широкий круг пользователей получил доступ к сервису Midjourney (буквально полпути). Платформа на основе нейросети создаёт изображения по словесному описанию, заданному пользователем. Интернет наводнили завораживающие изображения далёких планет, прекрасных девушек и устрашающих чудовищ, созданные нейросетью.

Произведения нейросети производят на неподготовленного человека ошеломляющее впечатление. Вы можете всю жизнь учиться на художника и никогда не создать столь совершенных картин, как генерируемые системой за считанные секунды. Художникам есть от чего впасть в депрессию&hellip,

(Вы скажете, в картине главное не техническое совершенство, а заложенная в неё идея. Ну, не знаю, не знаю. Вспоминается идейно нагруженная работа О. Бендера Сеятель.)

Не менее потрясает и общедоступность услуг искусственного интеллекта. Первые несколько картинок вы можете сгенерировать совершенно бесплатно, в дальнейшем за пользование сервисом взимается весьма необременительная помесячная плата (от 10 долларов).

Когда-то фотография убила реалистическую живопись. Не убьют ли теперь нейросети и всё остальное изобразительное искусство, создаваемое людьми?

***

Учитывая высочайшее техническое качество работ Midjourney, во весь рост встаёт вопрос о правилах их коммерческого использования то есть о правах на созданные нейросетью произведения.

Возможный ответ на этот вопрос такой. Нейросеть это всего лишь инструмент художника, такой же как кисти и краски или планшет и стилус. Художник задаёт параметры, машина выдаёт результат. Творческий акт совершён художником, значит, ему и принадлежат авторские права на произведение, в том числе исключительное право на него (известное также как копирайт право получения экономических выгод от изготовления копий произведения).

Звучит вполне логично, но действительно ли этот акт в данном случае настолько творческий, что пользователь должен получить экономическое право на результат работы системы?

Вы написали в тексте запроса фотореалистичный портрет прекрасной девушки и через пару минут получили от системы фотореалистичный портрет прекрасной девушки. Заслужили ли вы почётное звание автора этого портрета, со всеми вытекающими экономическими последствиями?

Отчасти это вопрос по пользовательскому соглашению. Допустим, хозяин системы согласен передать вам все имеющиеся у него права на созданный системой портрет.

(В пользовательском соглашении Midjourney на эту тему говорится следующее:

Subject to the above license, You own all Assets You create with the Services, to the extent possible under current law. … Midjourney makes no representations or warranties with respect to the current law that might apply to You. Please consult Your own lawyer if You want more information about the state of current law in Your jurisdiction.)

Но вот вопрос, есть ли у самого хозяина системы такие права? Существует ли вообще авторское право на произведения, созданные машиной? Не являются ли эти произведения лишь природными явлениями, вроде красивых разводов бензиновых пятен на лужах?

Так что другой возможный ответ на интересующий нас вопрос такой. Никаких авторских прав на сгенерированное системой изображение пользователь не получает. Не получает этих прав и никто другой: изображение доступно для свободного копирования.

На природные явления копирайта нет!

***

Сегодня эта дискуссия приобретает отнюдь не умозрительный характер. Есть и свежий кейс на эту тему правда, ещё не дошедший до суда, но уже взятый в работу американскими лойерами.

Американская художница Кристина Каштанова создала графическую новеллу иначе говоря, комикс под названием Zarya of the Dawn. Иллюстрации были сгенерированы по запросам художницы нейросетью Midjourney, тексты она писала сама. На обложке книги авторами значатся Kashtanova и Midjourney.

Source: The Verge

Художница направила в уполномоченный орган (U.S. Copyright Office) запрос на регистрацию книги на своё имя. Регистрация произведений в настоящее время не является обязательной для получения копирайта, но она весьма желательна для возможных будущих судебных разбирательств.

Госорган без каких-либо вопросов выдал сертификат регистрации, о чём художница радостно сообщила публике. Это произвело некоторый фурор в соцсетях и СМИ.

Однако Copyright Office, прослышав обо всём этом, задумался о корректности своего решения. (Последующая переписка приводится на сайте госоргана.)

Госорган направил художнице письмо с просьбой разъяснить, кто же на самом деле является автором книги, а в противном случае пригрозил аннулировать регистрацию. В ответ адвокаты художницы представили подробные пояснения (13 страниц, с картинками) по поводу процесса создания книги, а также свои соображения насчёт того, почему копирайт должен быть именно у художницы.

Помимо прочего, адвокаты сослались на то, что каждая картинка создавалась во множестве вариантов с разными настройками (приводятся примеры), а потом художница выбирала лучший и ещё доводила его до ума в фоторедакторе.

По словам адвокатов, нейросеть была для художницы всего лишь вспомогательным инструментом при создании произведения!

While Kashtanova used the Midjourney service to assist her in creating some of the images in the Work, the use of that tool does not diminish the the human mind that conceived, created, selected, refined, cropped, positioned, framed, and arranged all the different elements of the Work into a story that reflects Kashtanovas personal experience and artistic vision. As such, the Work is the result of human authorship and Kashtanovas registration should be affirmed.

Однако на госорган эти аргументы особого впечатления не произвели.

***

(Интермеццо: Дело о священной книге)

Помимо прочего, Copyright Office ссылается в своём письме на судебный прецедент, где религиозная организация (Urantia Foundation) защищала свои права на свою священную книгу (Urantia Book). Эта книга, по собственным утверждениям организации, была надиктована людям сверхъестественными существами: Главным архангелом Небадоном и другими.

Сверхъестественные существа передали человечеству суть своего учения через некоего пациента чикагского психиатра д-ра Уильяма Сэдлера. Доктор и записал текст этих откровений для потомков, став основателем нового религиозного движения. При этом вопросы к сверхъестественным существам формулировались Комиссией по контакту, состоящей из самого психиатра и нескольких его последователей.

Религиозная организация зарегистрировала свой копирайт на книгу как на служебное произведение (work for hire). Впоследствии организация предъявила иск одной из последовательниц веры, которая без разрешения распространяла текст книги на дискетах. Ответчица в ответ оспорила копирайт организации.

Суд первой инстанции разрешил дело в пользу ответчицы без исследования доказательств (summary judgment). Суд сослался на то, что организация не указала причин, почему именно её следует считать обладателем авторских прав на книгу, созданную сверхъестественными существами.

Однако апелляция пришла к несколько иному выводу.

Апелляционный суд согласился, что сверхъестественные существа, а равно д-р Сэдлер и члены Комиссии по контакту, не были работниками организации-истца, в связи с чем произведение не может быть охарактеризовано как служебное.

Однако же апелляционный суд отметил, что религиозная организация также заявляла альтернативную теорию, согласно которой она является держателем прав на составное произведение (компиляцию), поскольку она провела работу по подбору и расположению материала в книге. Суд первой инстанции отмёл этот аргумент без объяснения причин что, по словам апелляции, было ошибкой.

В связи с этим апелляция отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение.

Urantia Foundation v. Maaherra, 114 F.3d 955 (9th Cir. 1997).

(Дальнейшая судьба дела неизвестна, возможно, стороны пришли к какому-то внесудебному соглашению.)

***

Но вернёмся к спору о правах на графическую новеллу.

В ответном письме юристам художницы (тоже на 13 страниц и тоже с картинками) чиновники излагают свои контраргументы. Они основаны на тезисе, что копирайт распространяется только на произведения авторов-людей (human authors), но не на результаты чисто механического процесса (merely mechanical process).

Чиновники не согласились с тезисом, что нейросеть является обычным инструментом художника. Тот факт, что конкретный результат работы Midjourney не может быть предсказан пользователями, отличает Midjourney для целей копирайта от других инструментов, используемых художниками, говорится в письме регистрирующего органа.

Госорган отметил, что, согласно ранее данным им разъяснениям, копирайт не распространяется на произведения животных (например, селфи обезьяны) или сверхъестественных существ (например, песнопение, надиктованное Святым духом). Подобным образом, не подлежат регистрации и произведения, созданные компьютером вообще без участия людей.

Однако в данном случае госорган пришёл к выводу, сходному с выводом апелляции в деле о священной книге. По заключению чиновников, художница может заявлять свои права на подбор и расположение картинок, а также на сопровождающий их тест, но не на сами картинки.

We conclude that Ms. Kashtanova is the author of the Works text as well as the selection, coordination, and arrangement of the Works written and visual elements. That authorship is protected by copyright. However, as discussed below, the images in the Work that were generated by the Midjourney technology are not the product of human authorship.

Что касается коррекции изображений в фоторедакторе, чиновники нашли изменения слишком незначительными, чтобы предоставлять им правовую защиту.

В связи с этим госорган объявил о своём намерении аннулировать ранее выданный сертификат и выдать новый, согласно которому копирайт будет покрывать только подбор и расположение картинок, а также сопроводительный текст.

Соответственно, сами созданные нейросетью картинки по отдельности может свободно копировать любой желающий.

***

Кажется, художница не очень расстроилась.

По её словам, сам факт регистрации копирайта на книгу, пусть даже как на компиляцию, это прекрасная новость, поскольку предоставляемая защита покрывает многие виды использования для людей из сообщества ИИ-искусства. Впрочем, она по прежнему обдумывает аргументы в пользу того, что и сами картинки являются прямым проявлением моей креативности, а потому должны защищаться копирайтом.

Так что, возможно, мы ещё увидим продолжение истории в судах.

Представитель Midjourney также приветствовал решение регистрирующего органа. Он сказал, что решение представляет собой великую победу для Кристины, Midjourney и художников, поскольку в нём ясно сказано, что если художник осуществлял креативный контроль над инструментом генерации изображений, таким как Midjourney, &hellip, то итоговый результат может быть защищён копирайтом.

(Я бы сказал, что в решении говорится не совсем про это, но американским лойерам виднее.)

***

В принципе, тут есть о чём поспорить.

Как явствует из переписки художницы и госоргана, художница для каждой отдельной картинки провела большую работу, меняя запросы и настройки, пока не добилась соответствия картинки её замыслам. Художница создавала и отбрасывала десятки вариантов изображения, прежде чем приходила к окончательному результату.

В связи с этим может показаться парадоксальным, что любой желающий имеет право использовать этот итоговый результат, в том числе для коммерческих целей, без разрешения художницы.

Несомненно, эти темы ещё будут подробно обсуждаться в будущих судебных баталиях по этому или другим делам&hellip,

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest