Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (ред. от 13.07.2022) О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий средства материнского капитала могут быть направлены на погашение задолженности по основному долгу, процентам, уплату первоначального взноса по кредитному договору, заключенному на приобретение/строительства жилья.
В тоже время участилась практика, когда даже такие заемщики обращаются в суд с заявлением о признании себя банкротом (либо кредиторы). Чаще всего, незадолго до банкротства супруги погашают ипотечный кредит, чтобы избежать обращения залогового кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом.
Но в ряде случаев должники указывают о праве на жилье своих детей уже после признания себя банкротами. И тут возникает много проблем/разногласий между финансовым управляющим, членами семьи, залоговым и иными кредиторами.
Во-первых, другие кредиторы, суд не знают о том, по какому кредитному договору использовался материнский капитал, на текущий момент данная информация не отражается в реестре прав на недвижимое имущество.
Во-вторых, общая собственность детей и супругов согласно вышеуказанному Постановлению оформляется после погашения такого кредита.
В-третьих, законодательство о банкротстве не содержит положений о реализации такого имущества или специальных способов урегулирования задолженности (как, например, у военнослужащих по военной ипотеке).
Следовательно, указанные проблемы затягивают процедуру банкротства, расходы на нее и не позволяют реализовать цель банкротства для всех участников процесса, если супруги не могут урегулировать вопрос о погашении задолженности такого кредита, учитывая, что имущество первоначально приобреталось в социально-значимых для семьи целях.
Также в моей практике были дела, когда предмет залога (квартира) впоследствии неоднократно передавался в качестве залога иным кредитным организациям (после погашения первого ипотечного кредита с использованием средств материнского капитала) для получении новых кредитов (чаще всего, это граждане, которые фактически брали потребительский кредит, но расходовали на предпринимательские цели), но супруги продолжали не оформлять общую собственность на жилое помещение. Следовательно, последующие кредиторы априори не могли знать о том, что когда-то в приобретении данного залога использовался материнский капитал, нотариус данную информацию также не может проверить при совершении сделки.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Следовательно, о судьбе имущества, которое включает доли (права на долю) детей ни в Законе о банкротстве, ни в Пленуме не сказано.
Действительно, есть положение, что члены семьи становятся совместными залогодателями: Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.
Но, учитывая преимущество положений закона о банкротстве получается абсурдная ситуация: доли супругов реализуется в деле о банкротстве, а доли детей, получается, необходимо отдельно просуживать в суде общей юрисдикции, проводить торги в органах принудительного исполнения (учитывая, что параллельно может быть обжалование судебных актов, использование механизмов приостановления ИП и т.д.).
Соответственно, арбитражному управляющему приходится реализовывать доли супругов в жилом помещении, что в принципе нелогично, выделить такую долю невозможно (чаще всего граждане приобретают квартиру), имущество теряет как свою стоимость, потенциальным покупателям приходится пояснять, что есть доля детей и т.д. Заключить мировое соглашение текущее правовое регулирование не позволяет, поскольку отдается приоритет только залоговому кредитору. Практики заключений таких соглашений не увидела, единственное, только когда другой супруг гасит подобный долг по кредиту (о праве супруга погасить ипотеку другого супруга-банкрота уже неоднократно писали на примере дел Сбербанка и т.д.).
Есть интересная практика Верховного суда относительно целевых займов для военнослужащих: в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, согласно которой в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).
Но тогда все равно возникает вопрос, в случае, если мировое соглашение не исполняется, мы опять возвращаемся к тому, как сочетать торги долей супругов в банкротстве и долей детей в рамках исполнительного производства?
Соответственно, мы опять возвращаемся к необходимости восполнения такого пробела, учитывая, что социальная политика в части материнского капитала, мер поддержки детей активно развивается и защищается государством. Но никаких мер для урегулирования сложной ситуации между банком-залогодержателем, супругами и участниками дела о банкротстве законодатель не предлагает.
Также на примере военной ипотеки находила позицию И.М. Шевченко (судья АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, первоисточник статьи, к сожалению, не нашла), что целесообразно предусматривать возможность отказа должника от освобождения от исполнения обязательств перед банком, при сохранении залога и исключении имущества из конкурсной массы. Но тогда нужно учесть и как будет происходить гашение данного кредита.
Давайте посмотрим, что предлагали в судебной практике:
1. Исключение доли детей (дело А54-7518/2016, определение от 19.08.20 ):
Учитывая, что ранее районный суд удовлетворил иск прокуратуры об обязании супругов выделить доли на заложенное имущество (квартиру) суд постановил исключить из конкурсной массы по 1/50 на 2 детей. Следовательно, по данным ЕФРСБ, арбитражный управляющий проводит реализацию 98/100 долей в праве на квартиру.
2. Соглашение о выделе доли детей и супруга при банкротстве правомерно, не является сделкой по распоряжению имуществом банкрота (дело А56-89409/2018, определение АС СЗО от 20.12.22)
Арбитражный управляющий оспаривал соглашение о выделе долей, в качестве последствий применения недействительности сделки финансовый управляющий просила исключить из Единого государственного реестра объектов недвижимости (далее ЕГРН) записи от 04.12.2020 о регистрации права общей долевой собственности за должником и ответчиками, по 8/380 долей в праве общей долевой собственности за детьми и по 182/380 долей в праве общей долевой собственности за супругами.
Кассация, отменяя судебные акты установила, что определение в договоре долей в праве собственности на имущество, принадлежащих детям должника и его супруги также лишь оформляет имеющееся у них право общей долевой собственности в отношении этого имущества, и не может быть квалифицировано как распоряжение им. Причем в данном деле о банкротстве 2018 г., государственная регистрация сделки проходила уже после признания должника банкротом (2020 г.).
Таким образом, суд указал, что даже после признания должника банкротом возможно заключить соглашение о выделе долей детям, супругу.
В силу указанного, учитывая цели социальной политики в части мер поддержки детей и в тоже время семейной ипотеки, законодатель должен установить разумный механизм погашения кредита, где использовался материнский капитал, чтобы были учтены интересы всех участников процесса:
– по аналогии с военнослужащими установить порядок мирного урегулирования, но в тоже время необходимо отразить, как реализовывать предмет залога в случае, если супруги не могут исполнить такое мировое соглашение (избежать деления реализации имущества в рамках банкротства и исполнительного производства),
– расширить возможности в рамках процедуры реструктуризации долгов или обеспечить механизм погашения долга супругом в разумные сроки (в период реализации имущества), которые бы позволили бы и залоговому кредитору получить удовлетворение требований и избежать реализации имущества,
– уточнить в законе о банкротстве порядок реализации квартиры в приобретении которого использовался материнский капитал (поскольку супруги и дети являются созалогодателями),
-указать, что от данного обязательства должник не подлежит освобождению (поскольку Закон о банкротстве на текущий момент содержит только виновные основания для неприменения правила об освобождении) с сохранением права залога,
– предоставить способы поддержки со стороны государства в разумных пределах (что пока для меня представляется затруднительным, учитывая объемы семейной ипотеки и повышения числа банкротов).
Будет интересно почитать вашу позицию/предложения, поскольку даже лица, оформляющие ипотеку с использованием материнского капитала, обращаются с заявлением о своем банкротстве и далеко не всегда готовы на урегулирование ситуации с залоговым кредитором, а затяжное банкротство приводит к множеству разногласий между участниками дела о банкротстве и росту жалоб на управляющих.
