Не секрет, что распространение платных сервисов по генерации изображений вызывает целый ряд вопросов. В том числе в разрезе авторского права: на каком основании создатели таких сервисов использовали для машинного обучения своих моделей чужие произведения? Были ли во всех случаях получены согласия правообладателей и уплачены роялти, либо имело место незаконное использование чужих произведений без лицензии?
Кроме того, вопросы возникают не только на стадии скармливания модели изображений для тренировки, но и на этапе создания и, возможно, последующего коммерческого использования сгенерированных изображений, в которых может быть заметно подражание стилю определённого художника.
Что в декабре 2022 года первым делом сделает любопытный юрист? Правильно, спросит другую машинно-обученную модель – ChatGPT. Например, а что у нас там есть из судебной практики по спорам об имитации стиля?
И что же делает эта модель? Услужливо преподносит в качестве релевантных примеров целых два конкретных дела: Rogers v. Koons и Bridgeman Art Library v. Corel Corp.
Смотришь и диву даёшься, как всё расписано-то хорошо. Теперь что, и в Lexis-Nexis, Westlaw и Консультант Плюс заглядывать не надо?
Вот же, всё по полочкам: в первом деле истцу отказали, потому что его картины не были существенно похожи на фотографии истца. А во втором истцу отказали, потому что ответчик хотя и вдохновился чужим стилем, не воспроизвёл чужие произведения, а создал в своей программе новые, самостоятельные.
Только вот если открыть оба дела, выяснится, что ChatGPT нас грубо обманывает.
В первом деле иск удовлетворили, руководствуясь как раз существенным сходством картин ответчика с фотографиями истца. То есть ровно противоположно тому, что нам написала ChatGPT.
Во втором же деле спор был вообще не об имитации стиля картин, а о воспроизведении один-в-один фотографий истца на компакт-дисках ответчика. При этом в иске было отказано, так как по применённому судом праву точная фотография картины, перешедшей в общественное достояние, вообще не является объектом авторского права.
Вот и думай теперь, не покрывает ли одна машинно-обученная модель другие? Модель изображает не выгодную создателям машинно-обученных моделей правовую позицию как маргинальную.
Более того, аргументируя, что имитация художественного стиля не является нарушением исключительного права, модель приводит дела, которые либо не подтверждают, либо опровергают эту позицию.
Цитирую первое дело:
26 We recognize that ideas, concepts, and the like found in the common domain are the inheritance of everyone. What is protected is the original or unique way that an author expresses those ideas, concepts, principles or processes. Hence, in looking at these two works of art to determine whether they are substantially similar, focus must be on the similarity of the expression of an idea or fact, not on the similarity of the facts, ideas or concepts themselves.
Rogers v. Koons, 960 F.2d 301 (2d Cir. 1992)
Есть и другие дела с аналогичными аргументами судов:
13 For the purposes of copyright law, the nub of the definitions, and the heart of any parodists claim to quote from existing material, is the use of some elements of a prior authors composition to create a new one that, at least in part, comments on that authors works. See, e. g., Fisher v. Dees, supra, at 437, MeA, Inc. v. Wilson, 677 F.2d 180, 185 (CA2 1981). If, on the contrary, the commentary has no critical bearing on the substance or style of the original composition, which the alleged infringer merely uses to get attention or to avoid the drudgery in working up something fresh, the claim to fairness in borrowing from anothers work diminishes accordingly (if it does not vanish), and other factors, like the extent of its commerciality, loom larger.
Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S. 569 (1994)
11 […] We explained that broadly mimic[king] Dr. Seuss[s] characteristic style is not the same as hold[ing] his style up to ridicule, and that without a critique of Cat, all Not did was simply retell the Simpson tale using the expressive elements of Cat to get attention or maybe even to avoid the drudgery in working up something fresh. Id. at 1401 (quotation marks and citation omitted).
Dr. Seuss Enterprises, L.P. v. ComicMix LLC, 983 F.3d 443, 448 (9th Cir. 2020)
Вот и верь после этого таким моделям.
