Доброго всем дня, уважаемые коллеги!
Столкнулся с одной казусной ситуацией в рамках деликтного обязательства в порядке ст. 1068, 1079 ГК РФ. Обсуждение с коллегами привело к двум кардинально противоположным мнениям и подходам в разрешении ситуации. Было бы интересно услышать мнение со стороны, а еще лучше ссылку на позицию верховного суда.
Суть казуса:
При исполнении должностных обязанностей водитель в результате ДТП причиняет вред средством повышенной опасности имуществу третьих лиц.
Водителю вменяют уголовную ответственность в связи с причинением ущерба в крупном размере. Водителя признали виновным, приговор вступил в силу.
В приговоре установлена форма вины в виде умысла (как я понимаю): несмотря на предупреждающий сигнал светофора проигнорировал данные требования и пренебрегая ими действуя умышленно и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий , относясь к ним безразлично, осуществил….
После вынесения приговора собственник имущества обращается с иском к собственнику транспортного средства, и здесь выясняется, что имущество было передано в аренду без экипажа третьей компании, в которой водитель и работал в момент ДТП. Все бы хорошо, но вот незадача, – на момент подачи иска компания (арендатор/ работодатель) уже ликвидирована.
Суть вопроса: Как суд должен правильно разрешить указанный спор?
Подход 1) С точки зрения генерального деликта в порядке ст. 1064 ГК РФ взыскать с водителя как с непосредственного виновника.
Подход 2) Отказать в иске в связи с отсутствием надлежащего ответчика.
Также есть мнение что жта ситуация может разрешаться по разному в зависимости от вины водителя.
Довод в пользу позиции 1:
– что имеется универсальный принцип возмещения ущерба, который и должен применяться в таком случае,
Довод в пользу позиции 2:
– что общая норма (1064 ГК РФ) не может применяться, когда есть специальная (1068, 1079 ГК РФ), применение 1064 будет являться неправильным применением закона (применение закона, не подлежащего применению),
– что ответственность для водителя (работника) предусмотрена законом (в указанном случае) только в виде регрессной ответственность, которая может возникнуть только при возмещении вреда потерпевшему спец. субъектом (собственником / работодателем), и такое право (регрессного требования) может возникнуть также только у спец. субъекта. (Здесь появилась мысль, а может ли 3-е лицо возместить вред за водителя и получить право регресса к водителю, т.е. встать на место собственника/работодателя),
– также если говорить об универсальности генерального деликта, то по сути он должен быть безразличен к форме вины работника (был ли умысел, неосторожность, или вообще не было состава ни преступления ни правонарушения), при этом если огульно в такой ситуации применять 1064 ГК РФ, указанное существенно нарушает права водителя как работника поскольку в случае регрессного требования к работнику (в случае отсутствия состава преступления или админ. правонарушения) размер взыскания с работника ограничивается нормами ТК РФ, что противоречит смыслу генерального деликта.
В то же время, работник не виноват ни в том, что работодатель ликвидировался, ни в том, что потерпевший затягивал с предъявлением требования. Лица свободны в распоряжении своими правами, и соотвественно сами несут отвественность за последствия реализаци или нереализации своих прав. Право на предъявление иска имелось сразу после ДТП в порядке 1079 ГКРФ. При ликвидации надлежащего ответчика последний делал публикацию, и у кредитора было не менее 2-х месяцев для того, чтоб что-то приедпринять. Иными словами, – сам виноват.
Что касаетяс мнения автора, я за позицию 2, однако может оказаться, что определяющим будет форма вины, поскольку в ситуации приговора и вины в форме умысла для работника должно быть безразлично, кто с него будет взыскивать ущерб в полном размере, работодатель или потерпевший.
