Комментарий к определению ВС РФ от 17 августа 2021 г. № 47-КГ21-12-К6

Фабула дела

Индивидуальный предприниматель О.П. Мужиков (истец) и Е.А. Дулепов (ответчик) арендовали гаражные боксы и занимались установкой газового оборудования на автомобили. Истец отвечал за производство работ по монтажу оборудования и его обслуживанию, а ответчик за поставки газового оборудования. Истец перечислял денежные средства на счет ответчика в феврале и марте 2017 г. по 140 000 руб., с апреля 2017 г. по июнь 2018 г. по 100 000 руб., а всего 1 780 000 руб., с указанием в назначении платежей оплата по заказу за запасные части для зачисления на банковскую карту. Как указал суд, доказательств поставки товара на сумму 1 780 000 руб. либо возврата данной суммы ответчик не представил, правомерность удержания данной денежной суммы не доказал. Впоследствии истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 780 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь тем, что доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств, ответчиком не представлено. Е.А. Дулеповым получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением. Довод ответчика о получении денежных средств в качестве платы по договору аренды суд признал несостоятельным, указав на назначение платежей, а также на рассмотрение судом отдельного спора между сторонами о взыскании задолженности по договору аренды.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили данное решение без изменения.
Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ согласилась с выводами нижестоящих судов. Доказательств поставки товара на сумму 1 780 000 руб. либо возврата данной суммы ответчик не представил, правомерность удержания данной денежной суммы не доказал. Доводы ответчика о том, что он получал денежные средства, но перечислял их в счёт арендной платы, материалами дела не подтверждаются.
Комментарий

1. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для квалификации отношений как кондикционных (как неосновательного обогащения) необходимо:
1) обогащение приобретателя как получение им некоей имущественной выгоды,
2) обогащение за счет другого лица (должника приобретателя за счет кредитора потерпевшего),
3) отсутствие юридического основания такого обогащения (включая как ситуации, когда такого основания не существовало никогда, так и случаи, когда ранее существующее основание отпало впоследствии).
2. В рассматриваемом деле ответчик получил от истца денежные средства. Тем самым очевидно, что ответчик (1) обогатился (2) за счет истца.

Сложности возникают с наличием третьего условия (обогатился без юридического основания). При осуществлении соответствующих платежей в адрес ответчика в назначении платежей указывалось оплата по заказу за запасные части для зачисления на банковскую карту. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик обосновывал соответствующие платежи истца как компенсацию расходов по арендной плате. Также важно отметить, что, как указал суд, истец является индивидуальным предпринимателем и вместе с ответчиком занимался установкой газового оборудования на автомобили, находился с ним в доверительных отношениях, при этом ответчик отвечал за поставки газового оборудования. Приведенное описание отношений сторон может свидетельствовать о том, что между ними сложились отношения по договору простого товарищества.
Таким образом, возможны следующие варианты квалификации денежных средств, переведенных истцом ответчику: плата по договору аренды/купли-продажи, участие в расходах по договору простого товарищества, неосновательное обогащение.
3. Как неоднократно указывал ВС РФ [1], по кондикционным искам на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом деле результат разбирательства, видимо, был предопределен именно вышеуказанными правилами о распределении бремени доказывания. Истец доказал факт получения ответчиком денежных средств за счет истца. А ответчик не смог доказать наличие правовых оснований такого получения, а равно наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ).
Не имея доступа ко всем материалам дела, сложно оценивать выполнение сторонами спора возложенного на них бремени доказывания. В этой связи мы не можем утверждать о некорректности финального вывода судов по настоящему делу, признавшего наличие между сторонами именно кондикционных обязательств и присудивших ответчика к возврату неосновательно полученных денежных средств.
Однако некоторые сомнения в обоснованности такой квалификации все же остаются. Если в качестве фактуры спора суды приводят указание на общий бизнес сторон (т.е. рассматривают это обстоятельство в качестве установленного), почему квалификация перевода денежных средств в качестве расходов в связи с этим общим бизнесом (общих расходов товарищей ст. 1046 ГК РФ) оказалась отвергнута?
Почему суды не восприняли в качестве правового основания перечисления данных денежных сумм синаллагматический договор купли-продажи? Ведь в назначении платежа при перечислении спорных сумм прямо указывалось за запасные части. Не служит ли ли уже само это указание выполнением бремени доказывания наличия правового основания передачи денежных средств?

Если в вопросе квалификации отношений сторон суды смущало отсутствие письменных договоров между ними, то это вряд ли серьезный довод, поскольку ни для договора купли-продажи, ни для договора простого товарищества письменная форма не является конститутивной, а ее отсутствие не влияет на действительность и заключенность договора (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Наконец, почему признав перечисление денежных средств истцом ответчику неосновательным обогащением последнего, суды не применили п. 4 ст. 1109 ГК РФ? Ведь систематические (!) перечисления в адрес ответчика на протяжении полутора лет (!) вряд ли могли быть результатом ошибки истца. И если он знал об отсутствии оснований для такого перечисления (о чем свидетельствует предъявленный им иск и его обоснование отсутствия правовых оснований для обогащения), не следовало бы задуматься о недобросовестном (противоречивом) поведении истца и отказать ему в обратном взыскании ранее перечисленных денежных средств на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ? Показательно, что в определении от 19.10.2021 № 11-КГ21-33-К6 по делу со схожей фактурой отношений, СКГД ВС РФ прямо упрекнула нижестоящие суды в отсутствии подобной оценки: придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечисляла денежные средства ответчику, суд не указал, почему в таком случае не применяются положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

[1] См. напр.: определения ВС РФ от 30.03.2021 № 81-КГ20-7-К8, от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7, от 31.08.2021 № 11-КГ21-27-К6, от 19.10.2021 № 11-КГ21-33-К6

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest