С октября 2020 в спецраздел банкротство отслеживал и выбирал для вас кейс месяца по банкротству.
В публикации мы собрали для вас все 27 дел месяца, которые описаны в формате:
[месяц] [название дела]
[краткое описание вывода ВС]
[ссылка на публиакацию о деле на Закон.ру]
[ссылка на судебный акт]
Декабрь 2022. Дело общества Монострой.
ВС сделал вывод, что соглашение об отступном, которое должник заключил с цессионарием, является недействительным, если после предоставления отступного цессия была оспорена в деле о банкротстве цедента. На выводы ВС не повлияло то, что должник предоставил отступное после того, как решение об отказе в признании цессии недействительным вступило в законную силу (его отменила только кассация).
Публикация
https://zakon.ru/discussion/2023/01/19/kak_odno_bankrotstvo_razrushilo_zaschitu_dolzhnikov_pri_cessii__kejs_mesyaca_po_bankrotstvu
Определение
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b3a89242-3ca5-4516-90f2-e999a1adc0c6/b646e2ea-678d-4d60-8b36-b2ed2cc3887f/A40-79008-2021_20221031_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Ноябрь 2022. Дело Выборгской лесопромышленной компании.
Это определение стало одним из самых важных для российского банкротства. ВС сформулировал важнейшую позицию кредиторов, которые контролируют банкротство, можно привлечь к ответственности за причинение вреда конкурсной массе. Эта позиция является крайне важной с практической точки зрения. Она может изменить к лучшему ситуацию с контролируемыми банкротствами. После ее принятия недобросовестные кредиторы, которые используют банкротство для того, чтобы получить прибыль за счет других кредиторов, не смогут остаться безнаказанными. Теперь им нужно будет учитывать, что их самих могут привлечь к ответственности.
Публикация
https://zakon.ru/discussion/2022/11/23/kreditorov_mozhno_privlech_k_otvetstvennosti_za_ubytki_dolzhnika__tak_reshil_vs_v_dele_vyborgskoj_le
Определение
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2180758
Октябрь 2022. Дело Елены Щеголевой.
В определении экономическая коллегия подтвердила, что само по себе принятие на себя обязательств незадолго до банкротства не означает, что гражданин действует недобросовестно и что за это его нельзя освобождать от долгов. Нужно оценивать, скрывал ли должник от своего кредитора реальное финансовое состояние или предоставлял ему недостоверные сведения. Восприятие этой позиции нижестоящими судами позволит уменьшить число случаев, когда граждане несмотря на банкротство продолжают быть обремененными долгами. Можно прогнозировать, однако, что теперь займодавцы (и банки, и микрофинансовые организации, и частные лица) будут осуществлять более тщательную проверку потенциальных заемщиков.
Публикация
https://zakon.ru/discussion/2022/11/17/nabral_kreditov_-_osvobodilsya_ot_dolgov__kejs_mesyaca_po_bankrotstvu
Определение
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2159774
Сентябрь 2022. Дело общества Модум-Транс
ВС указал, что оспаривать сделки по банкротным основаниям можно только в том случае, если они действительно причиняют вред кредиторам. Если сделка не приводит к тому, что у должника возникают новые обязательства или к тому, что он вынужден нести дополнительные расходы, то такую сделку оспорить по банкротным основаниям нельзя.
Публикация
https://zakon.ru/discussion/2022/10/17/vredonosnost_postavili_na_pervoe_mesto__kejs_mesyaca_po_bankrotstvu
Определение
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2157386
Август 2022. Дело Леонида Паначева.
ВС сформулировал крайне спорную позицию. Он указал, что очередность удовлетворения требований дольщика, который приобрел несколько квартир в строящемся доме, понижается при банкротстве застройщика. Он будет удовлетворяться не в третью очередь (вместе с обычными дольщиками), а в четвертую вместе с юрлицами, ведущими предпринимательскую деятельность. Последствия принятия такого определения еще предстоит выяснить. Однако уже сейчас понятно, что оно негативно отразиться на рынке инвестирования в недвижимость.
Публикация
https://zakon.ru/discussion/2022/8/24/investoram_v_zhile_povysili_riski__dolschik_kupivshij_neskolko_kvartir_ne_mozhet_pretendovat_na_bank
Определение
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4ba87bee-66ea-4ce5-a422-a22a188420f5/f3837493-612f-45a8-9e75-38981a212a76/A41-34210-2020_20220822_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Июль 2022. Дело общества Кронверк
ВС сформулировал две важные позиции, связанные с действием договора простого товарищества в банкротстве. Первая позиция объем убытков товарища, которые он может включить в реестр, не ограничен размером внесенного вклада. Вторая позиция выражена более неявно. Из определения можно сделать вывод, что ВС допустил включение требования товарища в реестр наравне с другими кредиторами. Обе позиции существенно повышают привлекательность института простого товарищества и предоставляют защиту тем инвесторам, которые структурируют отношения именно таким образом.
Публикация
https://zakon.ru/discussion/2022/7/21/vernoj_dorogoj_v_reestr_idete_tovarischi__verhovnyj_sud_razreshil_kreditoram_vklyuchat_trebovaniya_v
Определение
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2138668
Июнь 2022. Дело Евгения Врубеля.
ВС отказался выплачивать процентное вознаграждение управляющему, который после неудачных торгов предоставил дебиторскую задолженность в качестве отступного одному из кредиторов. Хотя в результате предоставления отступного удалось удовлетворить 25% требований кредиторов, ВС посчитал, что это не было связано с действиями управляющего. А следовательно, последний не может претендовать и на процентное вознаграждение.
Публикация
https://zakon.ru/discussion/2022/07/12/otstupnoe_lishit_upravlyayuschego_voznagrazhdeniya__kejs_mesyaca_po_bankrotstvu
Определение
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6b16f2ee-31c0-47b8-9766-351c3f4d4be9/a0f285c4-789e-45e7-9183-004fa626da29/A40-220454-2017_20220608_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Май 2022. Дело общества Равнинное.
ВС запретил использовать формальные критерии для оспаривания неравноценных сделок. Поэтому то обстоятельство, что цена сделки отличается от рыночной более чем на 20% еще не означает, что сделку обязательно оспорят. Нужно учитывать все обстоятельства. Чтобы признать сделку недействительной, нужно доказать, что у контрагента должника не могли не возникнуть подозрения относительно невыгодности сделки.
Публикация
https://zakon.ru/discussion/2022/5/17/neravnocennost_budut_opredelyat_kompleksno__verhovnyj_sud_chtoby_otmenit_sdelku_nado_uchityvat_ne_to
Определение
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5a5cb80b-abd2-458c-853c-954d15eed539/0396eaf3-0cd8-4917-922b-d99ad47c0e7f/A12-42-2019_20220506_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Апрель 2022. Дело общества ТИС.
В определении экономическая коллегия продолжила оценивать, в каких случаях интересы группы компаний могут иметь приоритет над интересами независимых кредиторов. Если один участник группы приобретает у независимого кредитора требование к другому участнику группы вместо исполнения за него, то само по себе это не свидетельствует о недобросовестности участников группы. Однако если цель приобретения получить исполнение от независимого поручителя, то такие действия могут квалифицироваться как злоупотребление правом. В таком случае можно отказать во включении требования аффилированного кредитора в реестр.
Публикация
https://zakon.ru/discussion/2022/05/18/obogaschenie_gruppy_za_schet_nezavisimogo_kreditora_nazvali_nedobrosovestnym__kejs_mesyaca_po_bankro
Определение
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ada7de31-4b6e-4f66-8dd0-683802c7270a/1115fccc-8912-4c08-81bf-64f013c73f7f/А40-185966-2019__20220421.pdf?isAddStamp=True
Март 2022. Дело общества Хортица
Верховный суд решал, в каких случаях можно оспаривать внутригрупповую задолженность. Он сориентировал суды на комплексную оценку такой задолженности. Даже если сделка для должника убыточна, она может оказаться выгодной для группы в целом. Оспаривать сделку можно лишь в том случае, если в результате ее совершения наступило объективное банкротство компании.
Публикация
https://zakon.ru/discussion/2022/3/9/ekonomicheskaya_celesoobraznost_zaschitila_vnutrigruppovye_ubytochnye_sdelki__delo_o_bankrotstve_obs
Определение
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2092234
Февраль 2022. Дело общества СкладЛогистик.
В деле сформулированы две важнейшие для российского банкротства позиции. Первая касается института субординации. ВС указал, что текущие требования контролирующих лиц не могут субординироваться. Еще более важной является вторая позиция. Благодаря этому делу в российском праве начинает применяться доктрина материальной консолидации и начинает развиваться институт банкротства группы лиц.
Публикация
https://zakon.ru/discussion/2022/02/15/nachalo_materialnoj_konsolidacii_i_konec_subordinacii_tekuschih_trebovanij__verhovnyj_sud_opublikova
Определение
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e83806fd-faa0-4bc8-bb49-931b06e8818c/23746d10-7f27-4d94-9589-49b6fb8a20bf/A40-101073-2019_20220210_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True&fbclid=IwAR39sshbUg1SQBjn12SKRn5fFGoZONoeT8Y-PkqzT-_sH2azFpE_INGEtmM
Январь 2022. Дело концерна Риал
Экономическая коллегия высказала две важные позиции, касающиеся института субординации требований кредиторов. Во-первых, требования о возврате полученного по недействительной сделке могут субординироваться. Для этого необходимо установить, что сама сделка была направлена на предоставление должнику компенсационного финансирования. Во-вторых, субординироваться могут требования лица, которое само находится в процедуре банкротства.
Публикация
https://zakon.ru/discussion/2022/2/1/subordinaciyu_primenili_k_restitucii__v_dele_o_bankrotstve_koncerna_rial_vs_razvil_praktiku_po_vozvr
Определение
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/97523d25-60ea-4de0-bc38-e75fdd06067c/d647860f-833e-47b2-aa6f-265636d76903/A20-3223-2017_20220127_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True&fbclid=IwAR1glfCLa0wqBSowQgl-9Y4hst4UyGvx04mFA2jfAcpuy8BmXu_-lCoAxpM
Декабрь 2021. Дело Руслана Булько.
ВС признал, что требование кредитора к контролирующему лицу, которое возникло из договора поручительства, не тождественно требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако такие требования являются солидарными получение удовлетворения по одному из требований будет приводить к соразмерному уменьшению долга по второму. Это дело отвечает на неоднократно возникающий в практике вопрос о том, как соотносятся эти два вида требований.
Публикация:
https://zakon.ru/discussion/2021/12/29/kontroliruyuschee_lico_otvetit_i_po_subsidiarke_i_po_poruchitelstvu__no_tolko_odin_raz
Определение:
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/67e454f4-80d6-4cd5-8885-9c59f8b81c2a/27f06282-541e-4acc-b33a-681b050e283e/А53-1203-2016__20211227.pdf?isAddStamp=True&fbclid=IwAR3qzk-GiQpvWxUenCPQyvR-TW7WpJ3Z-PTLhp0VjFbXmhReFyktwjkh-AM
Ноябрь 2021. Дело Гринфилдбанка.
ВС продолжил защищать членов органов правления банков от чрезмерной субсидиарной ответственности. Экономическая коллегия указала, что само по себе одобрение сделки членом правления еще не свидетельствует, что он являлся соучастником вывода активов из банка. Нужно доказать, что он знал о заведомой убыточности согласованной сделки. Иной подход будет вести к обвинительному уклону в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым.
Публикация:
https://zakon.ru/discussion/2021/12/9/subsidiarnaya_otvetstvennost_stanovitsya_neordinarnoj__kejs_mesyaca_po_bankrotstvu
Определение:
https://kad.arbitr.ru/Card/fbde8753-720e-448d-9036-38d89c8026db
Октябрь 2021. Дело общества Калиборский завод.
ВС рассматривал вопрос о последствиях расторжения договора купли-продажи во время банкротства продавца. Покупатель, который расторг договор из-за нарушений со стороны обанкротившегося продавца, может сам решить судьбу товара: он может либо вернуть его в конкурсную массу и стать залоговым кредитором, либо оставить его себе и потерять возможность вернуть покупную цену.
Публикация:
https://zakon.ru/discussion/2021/10/12/torgi_projdut_proverku_rynkom__dogovor_ob_ih_organizacii_verhovnyj_sud_razreshil_osparivat_kak_nerav
Определение:
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2044816
Сентябрь 2021. Дело Михаила Кокурина.
ВС окончательно закрепил позицию о том, что директор, которого привлекают к субсидиарной ответственности, может обжаловать действия арбитражного управляющего. Эта позиция позволит контролирующим лицам активно защищаться от субсидиарной ответственности пытаясь бороться не только с основаниями такой ответственности, но и с объемом предъявляемых к ним требований.
Публикация:
https://zakon.ru/discussion/2021/10/12/kontroliruyuschie_lica_prosledyat_za_upravlyayuschimi__kejs_mesyaca_po_bankrotstvu
Определение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a5163977-3577-4c71-b689-22b962a426f4/de966c7b-0356-4b49-9737-94de2426ccfc/A56-17680-2017_20210930_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True&fbclid=IwAR1MB0FNci47UcyFLqiT9DaBUjURpeDkSxLBTbUeM-cB_i0Q2rR4VyQ6ELA
Август 2021. Дело общества Транс.
ВС высказал крайне дискуссионную позицию о том, что арест может быть снят только тем органом, который его наложил. Это означает, что при признании должника банкротом аресты не могут сниматься автоматически. Если нижестоящие суды воспримут эту позицию, то это существенно ухудшит положение арбитражных управляющих, которые будут вынуждены отправлять запросы каждому органу, который когда-либо наложил арест.
Публикация:
https://zakon.ru/discussion/2021/8/23/policiyu_napravili_k_pristavam__vs_zapretil_avtomaticheski_snimat_aresty_pri_vvedenii_bankrotstva
Определение:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/aa39ffd9-247d-4afe-b20d-76251a1f9b77/c8e82df8-be3a-4ec2-b6c2-522845862010/A63-6015-2020_20210817_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True&fbclid=IwAR3thBfR6dI8qDAlZcM1qzQ6spcTnbKoXzUwiw76QBYV3K8OQ3d16plae1Y
Июль 2021. Дело Г. Быкова.
ВС рассматривал вопрос о последствиях расторжения договора купли-продажи во время банкротства продавца. Покупатель, который расторг договор из-за нарушений со стороны обанкротившегося продавца, может сам решить судьбу товара: он может либо вернуть его в конкурсную массу и стать залоговым кредитором, либо оставить его себе и потерять возможность вернуть покупную цену.
Публикация:
https://zakon.ru/discussion/2021/07/26/sudbu_tovara_posle_rastorzheniya_dogovora_vyberet_pokupatel__verhovnyj_sud_reshil_tupikovuyu_situaci
Определение:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3c242067-7a95-4179-8e0b-9d9f35375381/0a4ee22a-2d34-473b-ad54-2eff67a21cf6/A56-154235-2018_20210723_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Июнь 2021. Дело общества ЛАНИТ-Интеграция
ВС признал, что отказ от иска, который был заявлен до банкротства, может быть оспорен по банкротным основаниям как причиняющий вред кредиторам. Эта позиция позволит кредиторам эффективнее защищать свои права и бороться с выводом активов.
Публикация:
https://zakon.ru/discussion/2021/07/09/otkaz_ot_iska_osporyat_kak_sdelku_silnye_i_slabye_storony_pozicii_verhovnogo_suda__kejs_mesyaca_po_b
Определение:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e9621c05-8f9c-475c-be8e-6ef823da8867/85909e18-5a8e-46de-9205-7f38ec4a7ec9/A40-193248-2018_20210624_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True&fbclid=IwAR3kgUscbBiAEOk6Dua_KIeTdkqaNn34Dx3OmFi0_r8H-fovbo-QlD3_sac
Май 2021. Дело общества Спектр
ВС сформулировал несколько важных позиций. Во-первых, при привлечении к субсидиарной ответственности директора суды должны учитывать специфику деятельности организации. Во-вторых, суды должны анализировать, имелся ли у директора организации план по выходу из кризиса и каковы причины того, что он не сработал. В-третьих, суды не должны забывать и об учредителе, который может нести ответственность за недокапитализацию своей компании.
Публикация:
https://zakon.ru/discussion/2021/5/31/direktorov_ubytochnyh_predpriyatij_zaschitili_ot_subsidiarnoj_otvetstvennosti__delo_o_bankrotstve_up
Определение:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/175c2288-591f-49fe-bced-6686ca422969/6c5b9eaf-3171-447c-bab2-8e7d60b1e39c/A19-4454-2017_20210521_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True&fbclid=IwAR0LSkqfmEziOaQgQxqtfFIakrCpGvWuIDCueM4unSnqODsmgBrh-T-dvUM
Апрель 2021. Дело Ивана Ревкова.
В постановлении по делу Ивана Ревкова КС указал, что суды смогут обращать взыскание на единственное жилье должников, если оно является роскошным. Эта позиция полностью разворачивает практику, которая в последнее время складывалась в Верховном суде и позволит бороться с недобросовестными участниками оборота.
Публикация:
https://zakon.ru/discussion/2021/05/14/edinstvennoe_zhile_ne_spryachet_nedobrosovestnyh_dolzhnikov__kejs_mesyaca_po_bankrotstvu
Определение:
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision530245.pdf
Март 2021. Дело общества ИркутскСтройЦентра.
ВС признал, что к иску об оспаривании сделки должника должны применяться правила о групповых исках. Это означает, что отказ заявителя от иска не прекращает производство по делу. Суд должен дать возможность другим кредиторам и управляющему заменить его в процессе.
Публикация:
https://zakon.ru/discussion/2021/02/24/vsegda_li_otkaz_ot_trebovaniya_privodit_k_prekrascheniyu_proizvodstva__vs_rassmotrit_delo_irkutskstr
Определение:
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1966892
Февраль 2021. Дело Валентины Молдован.
ВС решил, что супруги не обязаны предупреждать о брачном договоре тех кредиторов, чьи требования возникли после заключения брачного договора. Эта позиция может негативно отразиться на эффективности процедур банкротства физических лиц. Ведь теперь должники могут не беспокоиться, что кредиторы смогут проигнорировать режим имущества, установленный в брачном договоре.
Публикация:
https://zakon.ru/discussion/2021/02/15/verhovnyj_sud_zaschitil_brachnyj_dogovor_ot_bankrotstva__delo_valentiny_moldovan
Определение:
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1961986
Январь 2021. Дело общества Бийский элеватор
ВС продолжает формулировать стандарт добросовестности арбитражных управляющих. По мнению экономической коллегии, управляющий должен проверить выгодность действующих договоров должника, не дожидаясь действий от кредиторов. Позиция суда будет стимулировать управляющих активнее следить за экономической целесообразностью отношений, в которых состоит должник.
Публикация:
https://zakon.ru/discussion/2021/01/28/upravlyayuschim_predpisali_byt_aktivnymi__delo_o_bankrotstve_obschestva_bijskij_elevator
Определение:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ee8c0101-1496-4d6d-a093-5c3a456f4fcc/a96484d7-b904-4d5a-aec7-debf89375d23/A03-13510-2014_20210121_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Декабрь 2020. Дело Сергея Матюнина.
ВС отказался признать недействительными соглашения о повышении заработной платы юристу, которые были заключены в период банкротства. При неаккуратном применении эта позиция может открыть путь злоупотреблениям и облегчить недобросовестным должникам вывод имущества в преддверии банкротства.
Публикация:
https://zakon.ru/discussion/2020/12/29/verhovnyj_sud_zaschitil_zarplatu_i_premii_ot_bankrotstva__delo_sergeya_matyunina
Определение:
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1952668
Ноябрь 2020. Дело Дмитрия Стружкина.
ВС не поддержал практику Уральского округа, которые позволяли кредиторам приобретать должнику замещающее жилье взамен имеющегося у него единственного жилья.
Публикация:
https://zakon.ru/discussion/2020/11/05/kreditoram_zapretili_prinuditelno_predostavlyat_zameschayuschee_zhile__delo_o_bankrotstve_dmitriya_s
Определение:
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1939216
Октябрь 2020. Дело общества Группа Техмаш.
ВС указал, что при сдаче заложенной недвижимости должника в аренду НДС должен уплачиваться за счет поступивших от арендатора средств, а не конкурсной массы.
Публикация:
https://zakon.ru/discussion/2020/11/12/nds_pri_arende_imuschestva_zaplatyat_za_schet_ego_zalogoderzhatelya__kejs_mesyaca_po_bankrotstvu
Определение:
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1935556
