Иск дольщика об обязании передать объект долевого строительства (при неисполнении обязанности по оплате)

Итак, вступило в силу решение суда по иску дольщика к застройщику об обязании передать объект долевого строительства и признании права собственности на указанный объект. Для любителей юридического пуризма сразу поясним, что такой способ защиты, как признание права собственности заявлен в связи с тем, что российский суд общей юрисдикции (при отсутствии аналогичной практики в конкретном регионе и при отсутствии ответа на телефонный звонок в суд апелляционной инстанции региона) всегда может отказать в иске по мотиву неправильно способа защиты права. Вы же профессиональные представители! Надо было заявить обязательственный (или вещный) иск. В итоге все получилось забавнее: суд удовлеторил и обязательственный (обязать передать), и вещный (признать право собственности на какую-то там квартиру со строительным номером, то есть объект недвижимости в силу природы, а не в силу закона. Вот такая индивидуализация).

Ключевой вопрос в данном деле – вправе ли кредитор (дольщик) требовать передачи объекта, сам не предоставив встречного исполнения и не оплатив право требования застройщику? Застройщик отказался от договора долевого участия, в последующем отказ трижды признавался недействительным, срок аккредитива истек, денежные средства застройщик не получал и не получает. Так как для получения и продлени срока аккредитива необходимо согласие самого застройщика, которое последний не выдает. Итак, в рассматриваемом споре суды (особенно суд апелляционной инстанции) мог развить теорию последствий просрочки кредитора, развить вопрос о том, вправе ли сторона договора (если вправе, то в каких случаях), не исполнившая обязательства по вине кредитора, требовать исполнения от контрагента? Вместо тщательной мотивировки – мы видим… унылые ссылки на применение договорного эстоппеля по аналогии (?!) (помощник прочитал об эстоппеле и слово понравилось, но при чем тут договорный эстоппель и аналогия?). Особенно забавно то, что в судебное постановление попал ответ на довод апелляционной жалобы об опасном прецеденте (весьма юридический довод, бесспорно) в стиле каждое дело индивидуально, мы можем решить как хотим даже при сходных фактических обстоятельствах. Наконец, перл Судебная коллегия отмечает, что ею были приняты меры к урегулированию спора путём заключения сторонами мирового соглашения, для чего по делу проводились примирительные процедуры в виде переговоров, однако достичь желаемого результата несмотря на готовность истицы уплатить ответчику определённую сумму свыше установленной договором цены не удалось – перевод на русский: мы тут не знали как решить, пытались скинуть решение вопроса на вас, но раз суд первой инстанции решил, что иск следует удовлетворить, то нам нужно оставить как есть. Даже вспомнили о проводившейся процедуре в форме переговоров (а мы и сами не знали, что суд апелляционной инстанции откладывал заседание именно по этому основанию). Коллеги, а теперь сравните с мотивировочной частью решения Кассационного Сената № 2 от 13 января 1913 г. Качество правосудия,по нашему мнению, ухудшилось – из судебных постановлений соверешнно не ясно, почему суд пришел к выводу об обоснованности требования.

Ссылка на дело: Определение суда апелляционной инстанции

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest