Ипотечное жилье вне банкротства

Внесенный в Государственную Думу проект Федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон от 26 октября 2022 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (Проект №309801-8) предусматривает по существу вывод из конкурсной массы гражданина-должника единственного жилья, являющегося предметом ипотеки, и установление отдельного, обособленного режима удовлетворения требований, обеспеченных такой ипотекой.

И хотя в Пояснительной записке к проекту закона столь кардинальное решение обосновывается необходимостью обеспечения конституционных (социальных) гарантий граждан на жилье, предлагаемая модель вызывает много вопросов.

Очевиден пересмотр баланса интересов кредиторов залоговый кредитор получает абсолютное преимущество в удовлетворении своих требований. В случае утверждения отдельного плана реструктуризации, мирового соглашения или отдельного погашения третьим лицом только требований залогового кредитора, другие кредиторы уже не могут претендовать на удовлетворение своих требований из части стоимости залога. Залоговый кредитор получает возможность индивидуального погашения просроченных требований за счет должника (п.п.3 статьи 1 Проекта №309801-8).

Если размер непогашенных требований залогового кредитора незначителен и потенциальная стоимость предмета залога существенно больше размера требований залогового кредитора, при обращении взыскания на предмет залога должник получает возможность вывести из-под взыскания кредиторов в банкротстве и сохранить за собой значительную часть денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Удовлетворение обеспеченного требования на изначальных условиях по всей видимости означает, как минимум, продолжение начисления процентов (платы за кредит) на договорных условиях, в то время как остальные кредиторы будут довольствоваться мораторными процентами.

Для утверждения плана реструктуризации или мирового соглашения залоговому кредитору даже нет необходимости заявлять в деле о банкротстве свои требования, как обеспеченные залогом (абзац 10 статьи 1 Проекта №309801-8). Залоговый кредитор может пропустить без уважительных причин срок предъявления требования о включении в реестр, вследствие чего по существу утрачивает залоговое преимущество. В случае заявления с пропуском срока требования, основанного на залоге по обязательствам третьего лица, такое требование не подлежит удовлетворению. Законопроект позволяет путем заключения мирового соглашения реабилитировать такие требования и возвратить им преимущественный статус даже в большем объеме, по сравнению с тем, как если бы они были включены в реестр и удовлетворялись в рамках процедуры банкротства.

В этой ситуации встает вопрос о проверке обоснованности требования залогового кредитора (наличие самого требования, обеспеченного ипотекой, существование залога, не пропущен ли срок исковой давности или пресекательный срок предъявления требования к должнику, как залогодателю по обязательствам третьего лица). Возможно ли кредиторам и финансовому управляющему заявлять возражения касательно утверждения плана реструктуризации или мирового соглашения с залоговым кредитором, основанные на необоснованности самого залогового требования, если такое требование не было предметом проверки в рамках дела о банкротстве?

Законопроект по существу допускает утверждение мирового соглашения, с выведением предмета залога из конкурсной массы, и в отношении тех залоговых требований, которые были заявлены с опозданием и признаны подлежащими удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Открытым остается вопрос касательно того, должно ли учитываться добросовестное/недобросовестное поведение должника и залогового кредитора как условие утверждения плана реструктуризации или мирового соглашения. В судебной практике нередки случаи искусственного создания ситуации единственного жилья, когда имеющие несколько жилых помещений должник и члены его семьи совершают сделки по их отчуждению вполне добросовестным приобретателям, без погашения при этом накапливающихся долгов.

Имеющий социальную направленность законопроект почему- то не разграничивает ситуации:

– когда ипотекой обременено единственное жилье, отвечающее признакам роскошного, что в свою очередь дает толчок для развития схем для безусловного исключения такого жилья из конкурсной массы,

– какие обязательства обеспечены ипотекой такого единственного жилья. С точки зрения социальной направленности необходимо разграничивать классический ипотечный кредит, когда гражданин за счет кредитных (заемных) средств приобретает единственное жилье, которое и выступает предметом ипотеки, и ситуации, когда пусть даже единственное жилье стало предметом ипотеки по каким-то иным обязательствам должника или третьего лица.

Законопроект не устанавливает какого-либо предельного момента, до которого залоговый кредитор и должник вправе использовать указанную модель погашения залоговых требований. Получается, что в любой момент до перехода права собственности к победителю на торгах, должник и залоговый кредитор вправе заключить мировое соглашение, несмотря на уже совершенный комплекс действий, направленных на реализацию предмета залога и понесенные расходы, связанные с такими действиями (оценка, обеспечение сохранности, вознаграждение организатору торгов).

Кроме того, мажоритарный залоговый кредитор, вначале включившийся в реестр требований кредиторов, может предопределить во многом ход процедуры банкротства (утверждение финансового управляющего, переход в процедуру реализации имущества, утверждение плана реструктуризации), а впоследствии выбрать предлагаемую модель погашения требований путем заключения мирового соглашения.

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest