Хорошо зафиксированный пациент в наркозе не нуждается (или пределы рассмотрения спора о ничтожности сделки)

Истец обратился в суд с иском о признании ничтожной цепочки сделок по привсоению регистраторами 85 особо ценных доменных имен (среди них – kazino.ru и другие интересные домены).

Суд решил, что законные интересы истца не нарушены сделками, поэтому… сделки соответствуют закону и являются действительными. При этом доказательства Истца об обратном суд не рассматривает, потому что… законные интересы истца не нарушены.

Вправе ли суд разрешать какие-либо вопросы, лишая истца доказательного голоса?

В моем понимании суд должен был ограничиться выводом о ненарушенности законных интересов истца.

С одной стороны, для третьих лиц такое решение ничего не преюдирует, а для истца возникшая прюциция вроде бы ничего не меняет. Однако, Истец теоретически может пойти оспаривать сделки с иным обоснованем нарушенного законного интереса, но тогда ему помешает уже принятое решение?

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest