Формулировки п. 3 и п. 5 ст. 1253.1 ГК РФ относят к информационным посредникам лиц, размещающих или способствующих размещению гиперссылок.
Критика такого решения как на стадии законопроекта, так и после его принятия[1], понятна.
П. 1 ст. 1253.1 ГК РФ содержит следующую фразу: лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети&hellip, – информационный посредник. При этом словосочетание про информацию, необходимую для получения материала, пропала из п. 3 той же статьи:
Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию.
К такой категории относятся и хостинг-провайдеры, и сайты, предоставляющие возможность пользователям выгружать материалы (фото, видео, музыку, и т.д.), и приложения с аналогичным функционалом.
Если отталкиваться от формулировки п. 1 (размещение информации, необходимой для получения материала), то можно добавить к ним и лиц, посредством которых пользователи могут размещать текст, включая гиперссылки. Соответственно, на таких информационных посредников возлагается обязанность реагировать на обращения правообладателей ОИС со сведениями о гиперссылках, адресующих на ресурсы, в которых происходит нарушение интеллектуальных прав. Получается достаточно сложная конструкция и чрезмерная ответственность. Посредники отвечают не только за контент своих пользователей, но и за ссылки на контент ресурсов, к которым они не имеют никакого отношения.
Отсутствие реакции такого посредника на обращения правообладателя или несвоевременное удаление ссылки может влечь ответственность по смыслу п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ.
С практической точки зрения имеет смысл бороться не со ссылками на спорный материал, а с самим материалом. Возможно, поэтому в практике я не встретил дел, связанных с привлечением ответственности такой категории информационных посредников за использование гиперссылок.
Тем не менее, легко представить множество случаев недобросовестных обращений правообладателей на многочисленные ресурсы (где может и не быть нарушений) с последующими судебными разбирательствами.
Но есть и другая категория информационных посредников, ответственных за гиперссылки.
П. 1 ст. 1253.1 относит к посредникам лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу, а п. 5 еще и информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.
Соответственно, любое лицо, размещающее гиперссылки на своем ресурсе, является информационным посредником. Идея законодателя в отношении предыдущих лиц, в целом, ясна (к посредникам были отнесены лица, способствующие появлению информации в Интернете, и обладающие определенным контролем над ней), хотя решение с гиперссылками, оставляемыми пользователями, все же видится чрезмерным и спорным. Не менее спорным видится решение о возложении ответственности за гиперссылки, размещенные на собственном ресурсе, как минимум по двум причинам:
Во-первых, почти всегда нельзя знать, размещен ли контент на стороннем ресурсе легально. Исходя из принципа добросовестности, можно (и, наверное, нужно) делать разумные предположения о том, что, размещая что-либо у себя на ресурсе, лицо не нарушает чьи-либо интеллектуальные права. Подозревая обратное, нельзя обладать сведениями о наличии или отсутствии у лица согласия правообладателя соответствующего объекта, заключенного между ними договора, и т.д. Размещая гиперссылку, лицо почти всегда не знает, да и не должно знать, о легальности находящегося там содержимого, – это не его зона ответственности.
Во-вторых, содержимое под гиперссылкой может меняться. Безобидный сегодня информационный ресурс завтра может превратиться в интернет-магазин контрафактной продукции (выходя за пределы права интеллектуальной собственности магазин запрещенных веществ, блог с запрещенными высказываниями и т.д.).
Можно понять расширение зоны ответственности для тех лиц, размещение гиперссылок для которых основной вид деятельности (контекстная реклама, припаркованные доменные имена по системе pay-per-click и т.д.). Но исследуемый пункт такого разделения не содержит.
Отмечу, что и ответственность такой категории лиц в законе не конкретизирована она наступает лишь при наличии вины за нарушение интеллектуальных прав.
Что говорит практика по вопросу гиперссылок? Говорит, следуя законодательной мысли, что размещение на своем ресурсе ссылок делает лицо информационным посредником. Тем не менее, последние выводы судов выглядят достаточно интересно.
В 2018 году суд не стал привлекать к ответственности администратора сайта www.svyaznoy.travel, посредством которого можно было искать авиабилеты. В числе прочего, сайт выдавал результаты поиска билетов авиакомпании, обозначение которой было сходно с товарным знаком истца[2].
В том же году было отказано в удовлетворении требований к лицу, размещавшему ссылки на сторонние интернет-ресурсы, на которых осуществлялось нарушение прав на товарный знак. Суд первой инстанции ошибочно причислил ответчика к посреднику, способствующему размещению материала (СИП переквалифицировал категорию), но указал: Весь материал, который размещается в партнерской сети Funcpa, принадлежит и исходит от третьих лиц. Сайт http://funcpa.ru не осуществляет деятельность по введению товаров в оборот, не инициирует размещение и передачу материала&hellip,[3]. При этом в решении указано, что ссылки на сайты были удалены ответчиком.
В обоих случаях решения были оставлены в силе апелляционной и кассационной инстанциями. При этом в обоих делах СИП указал:
Под действие пункта 5 статьи 1253.1 ГК РФ подпадают как лицо, разместившее ссылку на другой сайт, так и операторы поисковых систем&hellip, При использовании поисковых систем, которые осуществляют обработку информации со сторонних сайтов, как правило, пользователи осознают, что в результатах поисковой выдачи отражается не собственная информация оператора поисковой системы, а материал со сторонних сайтов. В связи с этим такой оператор поисковых систем, по общему правилу, признается информационным посредником[4].
В 2021 году было интересное дело, в котором ответчиком выступала блокчейн-платформа IPChain. Платформа, помимо прочего, предоставляет возможность депонирования объекта с указанием особенностей его создания. В первом деле суд привлек платформу к ответственности, поскольку на ней была размещена информация о [произведениях], указано, что допустимо свободное использование этих произведений, использованы названия и аннотационные части произведений на русском и английском языках (ответчик именует их описанием), а также размещены гиперссылки на данные произведения в полном объеме, размещенные на ином сайте с доменным именем cyberleninka.ru[5]. Апелляция оставила решение в силе, указав, что использование ответчиком на сайте названий и аннотационных частей четырех произведений без разрешения истца является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность[6].
СИП отправил дело на новое рассмотрение по ряду причин. Первая (весьма интересная и нуждающаяся в самостоятельном исследовании) не исследование судами двух вопросов: о том,
распространяются ли авторские права на данные названия и аннотации к произведениям, т.е. являются ли они по своему характеру самостоятельным результатом творческого труда автора (представляется, что распространяются), и если использованные ответчиком названия и аннотации к произведениям охраняются авторским правом, подлежит исследованию вопрос о том, было ли данное использование законным[7].
Вторая ответственность ответчика как информационного посредника:
Суды не учли, что в отношении лиц, размещающих гиперссылку на другой материал, находящийся в сети Интернет, вне зависимости от того, осуществляется переход по ссылке на стартовую страницу другого сайта или непосредственно к материалу, в котором неправомерно использован объект интеллектуальных прав, применяются положения об информационных посредниках в силу пункта 5 статьи 1253.1 ГК РФ, так как данные лица обеспечивают возможность перехода к этому материалу. Более того, истец сам ссылался в исковом заявлении на применение данной нормы в отношении ответчика.
Третья необходимость судами исследования того, размещены ли материалы в первоисточнике законно:
для правильного разрешения настоящего дела необходимо было исследовать, правомерно ли размещены обществом Итеос спорные произведения на своем сайте, к которому ведут размещенные ответчиком ссылки, и если неправомерно, имеется ли вина ответчика с учетом пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.
Примечательно, что суд применил критерии ответственности, установленные в п. 3 ст. 1253.1 для посредников другой категории, к посредникам из п. 5 той же статьи. Такая позиция встречалась в литературе[8], и сама по себе выглядит верной, в особенности с учетом ограниченного выбора аналогий либо критерии для операторов связи (п. 2 ст. 1253.1), либо для лиц, предоставляющих возможность размещения материала (или информации, необходимой для его получения – п. 1 и п. 3 ст. 1253.1).
Дело было направлено на новое рассмотрение. Решение по нему пока не принято, но поставленные вопросы видятся интересными с практической точки зрения.
Во втором деле с теми же истцом и ответчиком суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку в силу специфики деятельности, на платформе IPChain размещаются исключительно сведения об Объектах интеллектуальной собственности&hellip, В рассматриваемой ситуации размещение аннотаций к произведениям и названий произведений не является нарушением исключительных прав истца, так как ответчик выполняет функции общесетевой платформы управления правами объектов интеллектуальной деятельности (блокчейн платформа) и данная деятельность осуществляется в информационных целях (доведение информации о произведении его авторе и месте его возможного размещения в сети Интернет)[9]. В решении, кроме того, отмечено, что гиперссылки, используемые ответчиком, ведут на сайты, на которых произведения используются законно. Поэтому простые гиперссылки, ранее указанные на платформе IPChain, представляют собой исключительно указание на сайт в сети Интернет, на котором присутствует интересующая информация об ОИС, в связи с чем вина ответчика с учетом пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, в данном случае не подтверждена (отмечу вновь указание на критерии вины для другой категории информационных посредников).
Здесь, как видно, выводы суда о невозможности привлечения к ответственности ответчика связаны с законностью первоначально размещенного контента. Впрочем, законность размещения статей на сайте КиберЛенинка оспаривалась в апелляционной инстанции, которая оставила решение в силе[10]. Апелляционное постановление еще не вступило в силу.
Другое дело видится не менее интересным. Истец обратился за защитой исключительных прав на фотографию к лицу, разместившему ссылку в виде фрейминга (не просто текстовая ссылка, но содержащая часть изображения страницы, к которой ведет адресация). Суды двух инстанций удовлетворили требования истца. СИП отправил дело на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки: доводу ответчика о том, что в спорной статье на сайте ответчика&hellip, было размещено не само спорное фотографическое произведение, а интерактивная ссылка на комментируемый в статье пост (сообщение) иного лица в социальной сети в виде изображения такого поста (сообщения)[11].
СИП сделал интересные выводы, которые разграничили лицо, размещающее ссылку на сторонний ресурс, и лицо, делающее то же самое, но в таком виде, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью ссылки, как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку. При таком восприятии можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал
В первом случае лицо будет являться информационным посредником, во втором нет. Фактически относимость лица к информационному посреднику по смыслу п. 5 ст. 1253.1 зависит от восприятия ссылки интернет-пользователями. Здесь можно привести аналогию с посредниками, указанными в п. 3 ст. 1253.1: практика свидетельствует о том, что существенная переработка посредником контента, загружаемого пользователями, является самостоятельным использованием этого контента, и исключает относимость лица к информационному посреднику (см., например, абз. 2 п. 78 ПП 2019 г. № 10).
Акт в рамках нового рассмотрения дела еще не вынесен.
Таким образом, практика рассматривает лиц, размещающих гиперссылки на своих ресурсах, как информационных посредников в соответствии с п. 5 ст. 1253.1 ГК РФ. Можно увидеть, что критерии наступления вины для таких лиц взяты из п. 3 той же статьи незнание о незаконном использовании ОИС, и реагирование на обращение правообладателя. Информирование правообладателем посредника о том, что ссылка ведет на ресурс, нарушающий интеллектуальные права, влечет необходимость реагирования на такое сообщение.
При этом лицо не относится к посреднику в случае, если размещение гиперссылки происходит таким образом, что пользователи воспринимают ее как часть интернет-ресурса посредника. И, разумеется, отсутствие нарушения на ресурсе, куда ведет адресация, исключает применение мер ответственности к лицу, разместившему гиперссылку на этот ресурс.
[1] См., например, Калятин В.О. Подводные камни нового антипиратского закона // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2013. № 10, Войниканис Е.А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. М. Юриспруденция. 2013 //
[2] Решение АС г. Москвы от 23.07.2018 по делу № А40-43044/18-15-304
[3] Решение АС г. Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-166839/18-5-642
[4] Постановления СИП от 16.09.2019 № С01-664/2019 по делу № А40-166839/2018, от 28.02.2019 № С01-1216/2018 по делу № А40-43044/2018
[5] Решение АС г. Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-269679/21-12-1851
[6] Постановление Девятого ААС от 26.05.2022 № 09АП-19636/2022-ГК по делу № А40-269679/2021
[7] Постановление СИП от 11.11.2022 № С01-1549/2022 по делу № А40-269679/2021
[8] Савельев А.И. Критерии наличия действительного и предполагаемого знания как условия привлечения к ответственности информационного посредника // Закон. 2015. № 11
[9] Решение АС г. Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-68453/22-134-391
[10] Постановление Девятого ААС от 24.01.2023 № 09АП-88988/2022-ГК по делу № А40-68453/2022
[11] Постановление СИП от 19.12.2022 № С01-2045/2022 по делу № А40-231181/2021
